Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-185862/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185862/2022
18 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.10.2022;

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение от 18 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявление МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭВРИКА»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭВРИКА» о взыскании неустойки по Государственному контракту от 10.09.2020 г. N 2021187145192412559203762 в размере 2 118 078 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и АО «Эврика» (далее - ответчик, поставщик) заключен государственный контракт от 10 сентября 2020 г. N 2021187145192412559203762 на поставку, сборку, установку, стыковку, настройку и сдачу в эксплуатацию изделия 65с880С (по спецификации) (далее - Товар, Контракт).

Цена Контракта составляет 134 981 532 руб. 54 коп. (пункт 4.1 Контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, поставщиком выполнены обязательства в срок, установленный Контрактом, на сумму 42 489 324 руб. 47 коп., что подтверждают Акты ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов N 21-483, 21-525, 21-523, подписанные Грузополучателями в период с 22 октября 2021 г. по 10 ноября 2021 г.

Истец считает, что поставщик нарушил обязательства по Контракту, Товар частично поставлен с просрочкой, что подтверждают Акты ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов.

Как следует из расчетов истца, просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 91 день (с 11 ноября 2021 г. по 9 февраля 2022 г.).

Таким образом, истец рассчитал неустойку за просрочку исполнения обязательств, размер которой составил 2 118 078 руб. 76 коп.

В соответствии с условиями Контракта в адрес АО «Эврика» направлена претензия от 06 апреля 2022 г. N 207/8/1457, которая оставлена Поставщиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные Минобороны России к АО «ЭВРИКА».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Министерство обороны РФ ошибочно считает, что списание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 не может быть применено к обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные Министерством обороны РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Министерство обороны РФ не берет во внимание, что в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в том числе в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ (Федеральный закон от 30.12.2021 N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Указанные изменения вступили в силу 30 декабря 2021 года.

Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью заказчика. Указанный вывод подтверждается и судебной практикой.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Истец, просит взыскать неустойку в размере 2 118 078,76 руб., начисленную за период просрочки с 11.11.2021 по 09.02.2022. Размер исчисленной неустойки составляет 1.57% от Цены Контракта.

В связи с тем, что Министерство обороны РФ неправильно трактует нормы Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, которым установлены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), поэтому ошибочно считает, что изложенные в жалобе обстоятельства являются доказательством неправомерности вынесенного решения.

В своей жалобе сам Истец подтвердил, что комиссия по поступлению и выбытию активов не создавалась и, соответственно, «Доказательства принятия комиссией такого решения в отношении Ответчика по спорному контракту в материалы дела не представлено».

Указанное обстоятельство подтверждает нарушение именно Истцом порядка списания начисленных сумм неустоек, установленных в п. 9 и 10 Правил.

Истец указывает, что для осуществления списания начисленной неустойки, Ответчик не направил Истцу акт сверки неуплаченных штрафных санкций.

Данные утверждения являются несостоятельными, так как в адрес Ответчика от Истца не поступал для оформления акт сверки неуплаченных штрафных санкций, в материалах дела отсутствуют доказательства направления такого акта в адрес Ответчика.

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных Заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, именно Истец не обеспечил сверку расчетов по начисленным и неуплаченным суммам неустоек, поэтому не вправе указывать на данное обстоятельство, как основание для отказа в списании начисленной неустойки.

Наличие спора между заказчиком и подрядчиком относительно размера начисленной неустойки, не подписание акта сверки не могут трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек (Определения ВС РФ от 31.07.2018 по делу N 305-ЭС18-5984 по делу N А40-167219/2017, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724 по делу N А41-83159/2017 и др.).

В абз. 7 п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) отмечено, что несовершение Заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно п. 3 Правил списания предусматривает случаи и порядок списания, а именно: «а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом в - д настоящего пункта».

Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Контракта и законодательства РФ, с учетом фактического исполнения обязательств (1 549 089,33 руб.) по Контракту составляет - 1.15%, а без учета фактического исполнения обязательств от суммы иска (2 118 078,76.) - 1,57% %, от цены Контракта (134 981 532,54 руб..), а поскольку сумма начисленной неустойки в любом случае составляет менее 5% и обязательства по Государственному контракту исполнены в полном объеме, Заказчик вправе был списать неустойку по Контракту с учетом Правил осуществления списания сумм неустоек, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Для списания неустоек, которые возникли в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту из-за возникновения не зависящих от поставщика обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения контракта в связи введением санкций и (или) мер ограничительного характера, АО «ЭВРИКА» представлены в материалы дела документы в соответствие пп. «д» п. 5 Правил списания неустоек N 783:

- акты приемки, подтверждающие исполнение всех обязательств по контракту;

- письменное обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнить Контракт в связи с введением санкций и (или) ограничений.

Таким образом, в соответствии с Правилами списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, с учетом положений подпунктов «а» и «б» пункта 3 Правил, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных пунктом 2 Правил (Письмо Минфина России от 11.05.2022 N 24-06-07/42955).

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что размер начисленной неустойки составляет менее 5% от цены Контракта, обязательства исполнены в полном объеме, а нарушение срока исполнения обязательств произошло по причинам, не зависящим от Ответчика, начисленная Истцом неустойка подлежит списанию в полном объеме в соответствие ч. «а» п. 3 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

При этом, обязанность по учету и организации списания начисленной неустойки нарушены именно Истцом.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу № А40-185862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная