Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А63-18386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18386/2024
30 апреля 2025 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2025.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик», г. Ульяновск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании штрафа по договору-заявке № СЛ000002490 от 19.02.2024 в размере 22 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Нэфис Косметикс» - КАЗАНСКИЙ химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших крестовниковых), г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>,  в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз-Логистик» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Благострой» о взыскании штрафа по договор-заявке № СЛ000002490 от 19.02.2024 в размере 22 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Нэфис Косметикс» - КАЗАНСКИЙ химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших крестовниковых).

Требования истца основаны на том, что ответчиком не предоставлено на погрузку транспортное средство, при том, что в договоре-заявке предусмотрена ответственность за срыв погрузки в размере 20% от стоимости перевозки.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств.

Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между истцом и третьим лицом заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание №513/19, в рамках исполнения которого истцом принята к исполнению заявка №142355 от 15.02.2024.

С целью исполнения договора №513/19 от 10.12.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза №СЛ000002490 от 19.02.2024, в соответствии с которой ответчик обязался оказать транспортные услуги по маршруту: <...> – г. Челябинск – г. Екатеринбург, погрузка: 19.02.2024 в 15:30, выгрузка: 21.02.2024 в 09:00 и в 12:00; транспортное средство Dongfeng, госномер Н249ВЕ/126, водитель ФИО1 Стоимость перевозки 110 000 руб.

Ответчиком транспортное средство в установленные договором-заявкой №СЛ000002490 от 19.02.2024 срок не предоставлено под погрузку, о чем истцом составлен акт о срыве погрузки от 19.02.2024.

Согласно пункту 8.6 договора-заявки №СЛ000002490 от 19.02.2024 перевозчик возмещает клиенту штраф в размере 20% от стоимости фрахта, в случае срыва погрузки по вине перевозчика.

Истцом предъявлен ко взысканию штраф в размере 22 000 руб., в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 689 от 17.04.2024, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 794 ГК РФ, перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 34 Устава).

Согласно представленным истцом документам, ответчиком в нарушение условий договора-заявки №СЛ000002490 от 19.02.2024 транспортное средство в установленный сроки не предоставлено под погрузку, о чем истцом составлен акт о срыве от 19.02.2024.

Данное обстоятельство ответчиком документально не оспорено

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 указанного Кодекса).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства, обосновывающие имеющиеся возражения, предпринимателем не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения договорного обязательства, выразившегося в предоставлении ответчиком к установленной дате и времени к месту погрузки непригодного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае транспортное средство считается неподанным, вследствие чего возникают основания для применения ответственности в соответствии с частью 1 статьи 34 Устава.

Ответчик в отзыве ссылается на чрезмерность размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При этом суд учитывает, что размер штрафа - 20% от стоимости фрахта (22 000 руб. при стоимости перевозки 110 000 руб.), в случае срыва погрузки по вине перевозчика, соответствует положениям части 2 статьи 34 Устава.

Согласно статье 431 ГК РФ и буквального толкования условий договора судом установлено, что между сторонами заключен именно договор перевозки груза. При этом, что ответчику не поручалось организовывать выполнение каких-либо экспедиционных услуг, воля сторон четко выражена договоре. Заказывалась именно доставка изначально согласованного груза (стороны заранее согласовали груз в договоре и в заявке, его параметры, дату его перевозки, место погрузки и разгрузки). Поскольку ответчик заблаговременно располагал достоверной информацией о подлежащем перевозке грузе и не выполнил указанную обязанность, соответствующее транспортное средство под перевозку груза не предоставил, суды приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Заключая договор на перевозку конкретного груза, в силу закона и условий сделки ответчик принял на себя обязанность предоставить такое транспортное средство, которое должно отвечать параметрам и техническим характеристикам, позволяющим перевезти соответствующий груз, риск наличия необходимого транспортного средства у ответчика (перевозчика) лежит на нем самом, как на профессиональном участнике отношений перевозки и лице, принявшем на себя такое обязательство.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик», г. Ульяновск, ОГРН <***>, ИНН <***>, штраф по договору-заявке № СЛ000002490 от 19.02.2024 в размере 22 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАТЛАС», г. Красноярск,  Красноярский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.07.2023 № 189 в размере 30 740 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.


Судья                                                                                                       Т.В. Чернышова