Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А47-15600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15600/2021
г. Оренбург
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ж/д разъезд №20, Оренбургский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 2545108,59 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО3, по доверенности от 01.12.2021,

ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.05.2020.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2957583,99 руб., в том числе основного долга за выполненные работы в размере 412475,40 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2545108,59 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Отдельным определением от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 412475,40 руб.

Таким образом, суд рассматривает требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2545108,59 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договорам подряда выполнил работы, которые приняты ответчиком, но оплачены с нарушением сроков оплаты, установленных договорами подряда.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно высоким размером (0,1%) и несоразмерностью последствиям неисполненных обязательств. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения относительно предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, которая, по мнению ответчика, является чрезмерной. В связи с чем ответчик просит снизить судебные расходы до 10000 руб.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

За период с 28.06.2018 по 24.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры на выполнение работ по сборке базовых столов и осуществление монтажа фотоэлектрических модулей (далее - ФЭМ) на следующих объектах:

- договор № 89 от 28.06.2018 на выполнение работ на Самарской солнечной электростанции,

- договор № 95 от 24.09.2018 на выполнение работ на Самарской солнечной электростанции,

- договор № 115 от 09.08.2019 на выполнение работ на Октябрьской солнечной электростанции Астраханской области,

- договор № б/н от 07.02.2019 на выполнение работ на Самарской солнечной электростанции,

- договор № 137 от 25.09.2019 на выполнение работ на Песчаной солнечной электростанции Астраханской области,

- договор № 167 от 25.11.2019 на выполнение работ на Волгоградской солнечной электростанции № 1 (2 очередь),

- договор № 4/6/2020 от 20.01.2020 на выполнение работ на Старомарьевской солнечной электростанции 6 очередь (7 очередь) Ставропольского края Грачевского района,

- договор № 12/2020 от 15.02.2020 на выполнение работ на солнечной электростанции «Медведица» в Даниловском районе Волгоградской области,

- договор № 104/2020 от 17.11.2020 на выполнение работ на Волгоградской солнечной электростанции № 1 (2 очередь),

Согласно условиям вышеуказанных договоров подрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику в установленные сроки, а заказчик - принять результат работ и оплатить.

Общая стоимость работ по всем договорам составила 68859629,32 руб.

Истец своевременно выполнил работы в полном объеме и сдал результат выполненных работ заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний по сроку выполнения и качеству.

В разделе 4 вышеуказанных договоров сторонами согласован порядок расчетов между сторонами, сроки перечисления подрядчику авансовых платежей и окончательного расчета после выполнения подрядчиком всего объема работ (в течение трех, пяти, десяти рабочих дней с даты подписания актов о приеме-передаче выполненных работ).

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договорами подряда, при этом оплата основного долга в размере 412475,40 руб. (по договору № 137 от 25.09.2019 - в сумме 53000 руб. и по договору № 104/2020 от 17.11.2020 в сумме 359 475,40 руб.) произведена ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в данной части.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом по всем договорам подряда начислена неустойка, общий размер которой согласно представленному истцом расчету составляет 2545108,59 руб., в том числе:

- по договору № 89 от 28.06.2018 в размере 76 358,76 руб.,

- по договору № 95 от 24.09.2018 в размере 172 851,26 руб.,

- по договору № 115 от 09.08.2019 в размере 25 578,50 руб.,

- по договору от 07.02.2019 в размере 235 437,02 руб.,

- по договору № 137 от 25.09.2019 в размере 131 123,66 руб.,

- по договору № 167 от 25.11.2019 в размере 975 242,39 руб.,

- по договору № 4/6/2020 от 20.01.2020 в размере 300 300 руб.,

- по договору № 12/2020 от 15.02.2020 в размере 523 440,16 руб.,

- по договору № 104/2020 от 17.11.2020 в размере 104 776,84 руб.

04.09.2021 истец направил ответчику претензию № 5 от 03.09.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг №01/21 от 01.12.2021,

- расписка о получении денежных средств от 01.12.2021 на сумму 20000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №01/21 от 01.12.2021, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в суде по спору о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Вектор», а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали стоимость всех услуг в размере 20000 руб.

Приложением №1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость каждой из оказанных услуг.

Из расписки о получении денежных средств от 01.12.2021 следует, что ФИО3 получила от ИП ФИО2 денежные средства наличными в размере 20000 руб.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам подряда, что подтверждается актами выполненных работ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных работ произвел с нарушением сроков оплаты, установленных договорами подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 5.2 вышеуказанных договоров подряда предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости фактически произведенных работ.

Факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд считает, что неустойка, начисленная за просрочку оплаты ответчиком выполненных работ по всем договорам подряда в сумме 2545108,59 руб., с учетом общей суммы договоров (68 859 629, 32 руб.), согласованного сторонами размера установленной договором неустойки – 0,1% от просроченной к оплате суммы и установленного договорами ограничения ответственности заказчика за просрочку оплаты - не более 10% от общей суммы просроченных к оплате работ, принимая во внимание периоды просрочки оплаты, не является чрезмерной.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на ответчика не распространяется и мораторий на начисление неустойки, введенный Правительством Российской Федерации в 2020 году, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку основной вид деятельности ответчика не относится к отраслям, на которые распространяется мораторий.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ отклоняется судом, поскольку само по себе превышение согласованного сторонами размера неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности неисполненному обязательству, более того договорами подряда сторонами установлено ограничение общего размера ответственности заказчика - не более 10% от общей суммы просроченных к оплате работ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2545108,59 руб.

Что касается заявления истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представителем истца фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд и ответчику, составлению ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, представитель истца принял участие в предварительном и судебном заседаниях, представителем истца составлены письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской на сумму 20 000 руб.

Между тем, указанные в перечне услуги по предварительному досудебному анализу перспектив разрешения спора с представлением письменного юридического заключения, стоимостью 3000 руб., не относятся к судебным расходам по смыслу положений ст.110 АПК РФ

Кроме того, с ответчика не могут быть взысканы и расходы по составлению проекта мирового соглашения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец принимал меры к мирному урегулированию спора. Проект мирового соглашения в суд не представлялся. Таким образом, суд считает не доказанным фактическое оказание услуги по составлению проекта мирового соглашения, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана сумма в размере 2000 руб. за составление проекта мирового соглашения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 руб.

Доводы о чрезмерности расходов на оказание юридических услуг, заявленные ответчиком, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанной суммы.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37788 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 2545108 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37788 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.А.Третьяков