Решение от 18 января 2021 г. по делу № А50-8396/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.01.2021 года Дело № А50-8396/20

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (617762, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд-21» (428037, Чувашская Республика-Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100000 руб.

при участии представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от 02.11.2020,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Конкорд-21» (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 100000 руб. (с учетом уточнения л.д. 92).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в дело дополнительные пояснения по иску, на иске настаивает, указал, что оборудование было поставлено ответчиком без одного электродвигателя, ответчик в своем письме от 21.02.2020 после получения претензии истца указал, что установка электромотора и пуско-наладочные работы будут произведены в течение 14 рабочих дней. Кроме того, ответчик письмом от 17.03.2020 просил предоставить дополнительное время для установки электромотора и проведения пуско-наладочных работ, и оплаты за транспортные услуги, в связи с отсутствием свободного персонала для отправки на объект (истца) и блокировкой расчетного счета налоговой службой. Указанные обстоятельства, по мнению истца, доказывают факт того, что один из двигателей крана не был поставлен сразу, что препятствовало использованию оборудования по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву на иск, с иском не согласен, указал, что оборудование поставлено в адрес истца в соответствии со спецификацией, комплектность оборудования при приемке 25.11.2019 была проверена истцом, ответчиком и покупателем, каких-либо претензий по качеству, комплектности оборудования истец не заявлял, что подтверждается актом приемки от 25.11.2019. Ответчик также полагает, что истцом не доказан размер убытков в виде расходов на аренду другого крана, поскольку поставленный кран был смонтирован в помещении истца, доказательств того, что в помещении истца был установлен такой же дополнительный кран, истец не представил. По мнению ответчика, истец не доказал невозможность использования крана, поставленного по договору купли-продажи 25.11.2019.

Ответчик также указал, что замена в дальнейшем одного электродвигателя была связана с его поломкой, а не с действиями поставщика при поставке товара в связи с его некомплектностью.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что расчет убытков и документы, подтверждающие несение расходов именно в сумме 100000 руб., истцом в дело не представлены.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 ООО "Конкорд-21", именуемое в дальнейшем «продавец», ООО «Эксперт-Лизинг», именуемое в дальнейшем «покупатель», и ООО «Транспортная компания», именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.Продавец изготавливает и передает в собственность Покупателю в течение 45 (сорока пяти) рабочих днеймомента осуществления Покупателем первоначального платежа в размере, установленном п.15 настоящего договора, а Покупатель принимает и оплачивает оборудование (далее - имущество), в соответствии соСпецификацией (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора):

Наименование: Кран мостовой опорный электрический однобалочный г/п 6,3 т, ш/п 22,5 м, новый, 2019 г.в. Количество: 1 шт.

Стоимость, указанного в п.1 Имущества составляет: 1 371300,00 руб. (Один миллион триста семьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20%

Продавец обязан произвести монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии со спецификацией (Приложение №1) в течение 15(пятнадцати) рабочих дней с момента оплаты второго платежа согласно п.15 настоящего договора. Стоимость Имущества включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также расходы проведению пуско-наладочных работ.

2.По качеству и комплектности имущество соответствует установленным стандартам. Продавец передает вместе симуществом техническую и сопроводительную документацию, а именно:

Технический паспорт, счет-фактура и товарная накладная.

3.Имущество приобретается Покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по Договору лизинга№ Л-11-08/19ИЖ от «26» августа 2019 года, заключенному между Покупателем и Лизингополучателем.

25 ноября 2019 года стороны подписали акт приёма передачи имущества, однако, по утверждению истца, ответчиком не выполнены условия данного трехстороннего договора в части комплектации оборудования, а именно: на кран мостовой при монтаже был установлен один электродвигатель, вместо положенных двух.

Поставленный в рамках договора 27.08.2019 кран был установлен истцом в помещении, находящимся в пользовании истца на основании договора аренды.

В связи с невозможностью использовать поставленный ответчиком кран, истец был вынужден арендовать другой кран.

В адрес ответчика истцом 22.01.2020 была направлена претензия с требованием произвести пуско-наладочные работы, возместить убытки в виде уплаченной истцом арендной платы за помещение и кран (л.д. 13).

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по договору купли-продажи, исходя из смысла положений статей 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные нормы права применимы к правоотношениям сторон, связанным с куплей-продажей товара, поставкой товара (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что поставка крана и его монтаж были произведены ответчиком 25.11.2019, стороны договора подписали без разногласий акт приема-передачи к договору купли-продажи (л.д. 21).

При этом пунктом 1 данного акта стороны подтвердили, что состояние имущества соответствует условиями договора, состав и комплектация транспортного средства полностью соответствует составу и комплектации, указанному в приложении № 1 к договору.

Из имеющегося в материалах дела акта монтажа и испытания крана от 25.11.2019, представленного ответчиком, и подписанного сторонами без разногласий, следует, что бригадой специалистов ООО «Конкрод-21» произведены монтажные и пуско-наладочные работы на кране мостовом электрическом, изготовленным и поставленным ООО «Конкрод-21». При этом даты со стороны ответчика поставлена 25.11.2019, со стороны истца указанная дата имеет исправления на 22.09.2020.

Оценив представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов, суд установил, что часть данных документов не относится к спорному периоду (январь 2019 на сумму 176800 руб., февраль 2019 на сумму 197600 руб., ноябрь 2019 на сумму 156000 руб.) (л.д. 23).

Кроме того, представленные документы составлены в отношении крана автомобильного, тогда как поставленный кран является мостовым опорным (то есть не мобильным).

Физическая возможность использования крана автомобиля в арендуемом помещении истцом не доказана.

Из представленного истцом договора оказания услуг спецтехникой от 11.11.2019 № 11-11-19СТ, заключенного между истцом и ИП ФИО2, невозможно установить какая спецтехника была арендована истцом.

Заявки, счета на оплату не представлены истцом в материалы дела.

Доказательства, подтверждающие несение расходов (оплату услуг аренды крана) истцом в дело не представлены.

Судом неоднократно определением от 16.11.2020, протокольным определением от 30.11.2020 предлагалось представить первичные документы в обоснование понесенных убытков.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды крана по договору с ИП ФИО2 и правомерными действиями истца по поставке крана.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд полагает, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некомплектного товара, не доказан факт неосуществления продавцом пусконаладочных работ, следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4000 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 20184 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 269 от 27.03.2020, № 358 от 27.04.2020 госпошлину по иску в сумме 20184 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова