Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А37-904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-904/2021
г. Магадан
09 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443001, <...>, конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 443041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инвари» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>), ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 12 148 500 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 21)

при участии представителей:

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 22.12.2020, реестровый № 63/191-н/63-2020-10-439, диплом

от ответчиков, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – истец, АО «АК Банк», банк), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, учредителю общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инвари» (далее – ООО «Компания Инвари»), генеральному директору ООО «Велес» ФИО2 (далее – ФИО2), о взыскании стоимости заложенного имущества в размере 12 148 500 рублей 00 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес».

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 10, 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), условия договоров об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.06.2016 № 780/КЛ, от 01.08.2016 № 797/КЛ, от 21.03.2017 № 896/КЛ, от 21.12.2017 № КЛВ10-17-000-0151, от 19.07.2017 № КЛВ11-17-000-0929, договоров залога транспортных средств от 23.06.2016 № 780/3/3, от 01.08.2016 № 797/3/3, от 21.03.2017 № 896/2/3, от 09.06.2017 № ЗТС11-17-0918-03, от 31.08.2017 № ЗТС11-17-0949-03, от 21.12.2017 № ЗТС10-17-0151-333, от 19.07.2017 № ЗТС11-17-0929-03, кредитных договоров от 09.06.2017 № К11-17-000-0918, от 31.08.2017 № К11-17-000-0949.

Определением от 24.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (далее – ФИО3).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о месте и времени настоящего судебного заседания в установленном порядке размещена 24.01.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном объяснении от 30.01.2022; в письменном пояснении от 19.08.2021 указал, что требования истца к ФИО2 подлежат рассмотрению в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) № А40-57019/2019, исковое заявление в части требований, предъявленных к ФИО2, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ; требования определений суда по настоящему делу не выполнили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что исковое заявление в части требований, заявленных к ФИО2, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; требования истца, заявленные к ООО «Компания Инвари», подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец 16.04.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к учредителю ООО «Велес» - ООО «Компания Инвари», генеральному директору ООО «Велес» ФИО2 о взыскании стоимости заложенного имущества в размере 12 148 500 рублей 00 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес».

При принятии искового заявления к производству судом было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-57019/19-160-48 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>, кв. 417, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО3

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Из пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что в реестре требований кредиторов гражданина-должника также могут быть учтены требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку спорная задолженность не относится к текущим платежам, вопросы установления и погашения заявленной задолженности подлежат разрешению в специальном порядке, установленном Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ответчика ФИО2

Таким образом, исковое заявление в части требований, заявленных к ФИО2, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Далее из материалов дела следует, что между АО «АК Банк» (кредитор) и ООО «Компания Инвари» (заемщик) в 2016-2017 годах были заключены:

- договор об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.06.2016 № 780/КЛ на сумму 105 000 000 рублей (л.д. 11-18 т. 1);

- договор об открытии кредитной линии юридическому лицу от 01.08.2016 № 797/КЛ на сумму 300 000 000 рублей (л.д. 24-31 т. 1);

- договор об открытии кредитной линии юридическому лицу от 21.03.2017 № 896/КЛ на сумму 70 000 000 рублей (л.д. 37-44 т. 1);

- кредитный договор от 09.06.2017 № К11-17-000-0918 на сумму 40 000 000 рублей (л.д. 50-56 т. 1);

- кредитный договор от 31.08.2017 № К11-17-000-0949 на сумму 18 866 014 рублей (л.д. 62-68 т. 1);

- договор об открытии кредитной линии юридическому лицу от 21.12.2017 № КЛВ10-17-000-0151 на сумму 30 000 000 рублей (л.д. 74-81 т. 1);

- договор об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.07.2017 № КЛВ11-17-000-0929 на сумму 120 000 000 рублей (л.д. 87-93 т. 1).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Компания Инвари» обязательств по вышеназванным кредитным договорам между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ООО «Велес» (залогодатель) в 2016-2017 годах были заключены договоры залога транспортного средства от 23.06.2016 № 780/3/3, от 01.08.2016 № 797/3/3, от 21.03.2017 № 896/2/3, от 09.06.2017 № ЗТС11-17-0918-03, от 31.08.2017 № ЗТС11-17-0949-03, от 21.12.2017 № ЗТС10-17-0151-333, от 19.07.2017 № ЗТС11-17-0929-03 (л.д. 19-23, 32-36, 45-49, 57-61, 69-73, 82-86, 94-98 т. 1).

Предметом залога являлось принадлежащее ООО «Велес» на праве собственности транспортное средство – бульдозер D-10N, государственный регистрационный знак: 49 ММ 3681; год изготовления: 1991; модель, № двигателя: 73 W13104; заводской номер машины (рама): № 2YD01930; кузов (кабина, прицеп): № отсутствует, цвет кузова: желтый; вид движителя: гусеничный; паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 086077; наименование организации, выдавшей паспорт: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области; дата выдачи паспорт: 03.04.2006; свидетельство о регистрации ТС серия ВН № 628729 выдано Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Магаданской области 03.05.2011.

После заключения первого договора залога транспортного средства от 23.06.2016 № 780/3/3 следующий залог бульдозера D-10N являлся последующим. Обременения в виде залога бульдозера D-10N в пользу АО «АК Банк» зарегистрированы, что подтверждается уведомлениями о возникновении залога.

Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 330 000 рублей 00 копеек в каждом из семи договоров залога (с учетом дополнительных соглашений).

ООО «Компания Инвари» обязательства по кредитным договорам исполняло ненадлежащим образом.

Вступившими в законную силу решениями судов с ООО «Компания Инвари» в пользу АО «АК Банк» взысканы:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.06.2016 № 780/КЛ в сумме 88 628 897,96 рублей (решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № 2-708/2019, л.д. 99-102 т. 1);

- задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 21.03.2017 № 896/КЛ в сумме 75 671 517,98 рублей (решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № 2-708/2019, л.д. 99-102 т. 1);

- задолженность по кредитному договору от 31.08.2017 № К11-17-000-0949 в сумме 21 207 151,51 рублей (решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № 2-1073/2019, л.д. 103-110 т. 1);

- задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.07.2017 № КЛВ11-17-000-0929 в сумме 183 619 859,21 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-122466/20-137-964, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 по делу № А55-38476/2019, л.д. 111-114 т. 1, 56-61 т. 2);

- задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 01.08.2016 № 797/КЛ в сумме 500 942 461,16 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-122466/20-137-964, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 по делу № А55-38476/2019, л.д. 111-114 т. 1, 56-61 т. 2);

- задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 21.12.2017 № КЛВ10-17-000-0151 в сумме 55 469 168,41 рублей (решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 по делу № А55-38476/2019, л.д. 56-61 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в статье 349 ГК РФ.

В установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Велес» банк не смог, так как 15.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись за государственным регистрационным номером 2184910055780 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д. 136-140 т. 1).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, по состоянию на дату прекращения деятельности ООО «Велес» - 15.05.2018 генеральным директором общества являлся ФИО2 (с 15.12.2010), единственным учредителем (участником) общества со 100% доли номинальной стоимостью 10 000 рублей являлось ООО «Компания «Инвари» (с 20.12.2012).

Предъявляя иск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес» ФИО2 и ООО «Компания «Инвари», банк сослался на недобросовестность и неразумность действий ответчиков, а также указал следующее.

Ответчиками не исполнялась обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, по предоставлению и утверждению годовой отчетности (подпункт 6 пункта 2 статьи 33, статья 40 Закона об ООО) с 2012 года (согласно сведениям системы «СПАРК» последним, за который была сдана отчетность, является 2011 год). Данное поведение руководителя, единственного учредителя (участника) юридического лица является недобросовестным, так как соответствующая обязанность возложена на них законом и именно в результате неисполнения данной обязанности произошло исключение ООО «Велес» из ЕГРЮЛ.

Законом установлена процедура прекращения деятельности организации через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности. При недостаточности средств через процедуру ликвидации, ответчики были обязаны инициировать процедуру банкротства ООО «Велес», поскольку общество имело признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества, однако не сделали этого.

Кроме того, ускорило процесс исключения организации из ЕГРЮЛ отсутствие ООО «Велес» по месту его регистрации.

ФИО2, ООО «Компания «Инвари» знали о наличии неисполненных обязательств перед АО «АК Банк», вместе с тем, не предприняли никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняли мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Велес» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчики, фактически имея намерение прекратить деятельность юридического лица, не инициировали законные процедуры прекращения деятельности ООО «Велес». Такое поведение является недобросовестным и неразумным, что является основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» высказаны следующие правовые позиции.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основаниями для исключения ООО «Велес» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужили справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 16.01.2018 № 10577-С, справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 16.01.2018 № 10577-О (л.д. 136-140 т. 1).

Из указанного следует, что генеральный директор ООО «Велес» устранился от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности. А единственный участник общества, действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, должен был принять меры в целях надлежащего исполнения генеральным директором своих обязанностей, вплоть до прекращения полномочий ФИО2 и назначения нового директора, либо решить вопрос о прекращении деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры.

Данное бездействие привело к тому, что истец был лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества, которое у него имелось.

Такое поведение ответчиков, учитывая, что ООО «Велес» выступило залогодателем по семи кредитным договорам ООО «Компания «Инвари» на общую сумму 683 866 014 рублей, не может быть квалифицировано судом как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Соответственно, размер такой субсидиарной ответственности не может превышать размер обязательств общества, исключенного из ЕГРЮЛ, сформировавшихся и оставшихся неисполненными на дату прекращения деятельности такого юридического лица.

Судом установлено наличие у АО «АК Банк» убытков, вызванных невозможностью обращения взыскания на заложенное ООО «Велес» транспортное средство, общей залоговой стоимостью 2 310 000 рублей 00 копеек (330 000 рублей х 7 договоров), а также факт исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств, позволяющих суду установить, что ими приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчиков обстоятельств, препятствовавших им прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлены.

Ответчиками не представлены и доказательства того, что ими оспаривалось решение налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств перед кредитором суду не представлено.

В письменном объяснении от 30.01.2022 представитель истца указал, что размер убытков составляет 2 310 000 рублей (вместо ранее заявленной суммы в размере 12 148 500 рублей), однако уменьшать сумму иска отказался.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Компания «Инвари» денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес» подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 310 000 рублей. В удовлетворении требований в размере 9 838 500 рублей суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 12 148 500 рублей 00 копеек госпошлина составляет 83 743 рубля 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 83 743 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 № 178596 (л.д. 55 т. 3).

Требование истца судом удовлетворено частично на сумму 2 310 000 рублей 00 копеек, поэтому с указанной суммы расходы истца по уплате госпошлины в размере 15 923 рублей 00 копеек относятся на ООО «Компания «Инвари», госпошлина в размере 67 819 рублей 00 копеек – относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 12 148 500 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвари» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 310 000 рублей 00 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвари» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 15 923 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова