Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А63-19091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19091/2022
г. Ставрополь
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиФИО3 а И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Джон Дир Файнэншл», Московская область, г.Домодедово, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Старомарьевка», с.Старомарьевка, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джон Дир Файнэншл», Московская область, г.Домодедово обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старомарьевка», с.Старомарьевка, о взыскании основного долга в сумме 2 176 821 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 609 руб. 95 коп. за период с 10.03.2022 по 22.11.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 176 821 руб. 32 коп., за период, начиная с 23.11.2022 до даты фактического возврата ответчиком денежных средств.

Определением от 17.01.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 03.04.2023.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 103 000 руб. в связи с тем, что ответчик после предъявления настоящего иска в суд погасил указанную сумму задолженности, а также заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в сумме 2 073 821 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 497 руб. 97 коп. за период с 10.03.2022 по 27.03.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 073 821 руб. 32 коп. за период, начиная с 28.03.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 103 000 руб.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 103 000 руб. подлежит прекращению.

Суд удовлетворяет ходатайство истца об уточнении заявленных требований, принимает к рассмотрению уточненные требования истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джон Дир Файнэншл» и ООО «Старомарьевка» планировалось заключение договоров лизинга № 001/10755/А/21-LA и № 002/10755/А/21-LA.

До подписания договоров ответчик перечислил истцу денежные средства (авансовые платежи) и комиссии в следующих суммах:

- 1 882 043 руб. 27 коп. – авансовый платеж по договору лизинга № 001/10755/А/21-LA согласно платежного поручения от 24.02.2022 № 56;

- 1 882 043 руб. 27 коп. - авансовый платеж по договору лизинга № 002/10755/А/21-LA согласно платежного поручения от 24.02.2022 № 55;

- 31 367 руб. 39 коп. – комиссия по договору лизинга № 001/10755/А/21-LA, согласно платежного поручения от 24.02.2022 № 60;

- 31 367 руб. 39 коп. - комиссия по договору лизинга № 002/10755/А/21-LA, согласно платежного поручения от 24.02.2022 № 61, итого в общей сумме 3 826 821 руб. 32 коп.

Вышеуказанные договоры лизинга между истцом и ответчиком заключены не были, в связи с чем истец осуществил возврат всех вышеуказанных сумм, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика следующими платежными поручениями:

- платежным поручением № 441 от 03.03.2022 на общую сумму 1 913 410 руб. 66 коп. (возврат суммы комиссии и суммы аванса по договору лизинга № 001/10755/А/21-LA);

- платежным поручением № 442 от 03.03.2022 на общую сумму 1 913 410 руб. 66 коп. (возврат суммы комиссии и суммы аванса по договору лизинга № 001/10755/А/21-LA).

Итого в общей сумме 3 826 821 руб. 32 коп.

04 марта 2022 года истец в результате технической ошибки ошибочно повторно перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 3 826 821 руб. 32 коп., а именно: платежным поручением от 04.03.2022 № 477 на сумму 1 913 410 руб. 66 коп., платежным поручением от 04.03.2022 № 478 на сумму 1 913 410 руб. 66 коп.

Письмом от 04.03.2022 истец посредством системы электронного документооборота уведомил ответчика об ошибочности перечисления указанных сумм с просьбой их возврата.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возврата вышеуказанных денежных средств от 01.04.2022 и 09.09.2022, однако ответчиком денежные средства возвращены были частично в сумме 1 650 000 руб., согласно платежных поручений от 11.04.2022 № 129, от 16.08.2022 в сумме 1 200 000 руб., от 16.08.2022 № 72 в сумме 300 000 руб., от 24.08.2022 № 491 в сумме 150 000 руб. и также и после предъявления настоящего иска ответчиком была возвращена сумма в размере 103 000 руб., остаток задолженности составил в размере 2 073 821 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил денежные средства в сумме 3 826 821 руб. 32 коп. в адрес ответчика повторно, согласно платежным поручениям от 04.03.2022 № 477, от 04.03.2022 № 478. Ранее перечисленная сумма в размере 3 826 821 руб. 32 коп. в адрес ответчика подтверждается платежными поручениями от 03.03.2022 № 441, от 03.03.2022 № 442.

Ответчиком была частично возвращена ошибочно перечисленная сумма в размере 1 650 000 руб., согласно платежных поручений от 11.04.2022 № 129, от 16.08.2022 в сумме 1 200 000 руб., от 16.08.2022 № 72 в сумме 300 000 руб., от 24.08.2022 № 491 в сумме 150 000 руб. и после предъявления настоящего иска ответчиком была возвращена сумма в размере 103 000 руб., остаток задолженности составил 2 073 821 руб. 32 коп.

Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в сумме 2 073 821 руб. 32 коп. в адрес истца на день рассмотрения спора (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 073 821 руб. 32 коп.

Требование истца о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 274 497 руб. 97 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается наличие долга в 2 073 821 руб. 32 коп., истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 497 руб. 97 коп. за период с 10.03.2022 по 27.03.2023 года.

Вместе с тем, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 912 от 20.05.2022, согласно которого при расчете неустойки применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 - 9,5% годовых, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил в сумме 20 916 руб. 47 коп. за период с 10.03.2022 по 10.04.2022 года, в сумме 77 699 руб. 92 коп. за период с момента окончания действия моратория с 02.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по 27.03.2023 года, итого в общей сумме 98 616 руб. 39 коп.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 073 821 руб. 32 коп. за период начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Джон Дир Файнэншл», Московская область, г.Домодедово, ОГРН <***>, от требования о взыскании основного долга в сумме 103 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джон Дир Файнэншл», Московская область, г.Домодедово, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старомарьевка», с.Старомарьевка, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джон Дир Файнэншл», Московская область, г.Домодедово, ОГРН <***>, основной долг в сумме 2 073 821 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 916 руб. 47 коп. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 699 руб. 92 коп. за период с момента окончания действия моратория с 02.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по 27.03.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 073 821 руб. 32 коп. за период начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 139 руб. 94 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 103 000 руб. прекратить в связи с отказом истца от данных требований.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 243 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.10.2022 № 01522.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.В. ФИО3