Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А66-14999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14999/2023
г.Тверь
24 апреля 2024 года


(резолютивная часть объявлена 10.04.2024)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Н.С., при участии представителей (посредством системы веб-конференции): от истца - ФИО1, от ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (170034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, <...>, кабинет 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери №5 от 01.06.2017 в сумме 98 084,43 руб., в том числе 93 281,68 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 и 4 802,75 руб. пени за период с 11.07.2023 по 10.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери №5 от 01.06.2017 в сумме 98 084,43 руб., в том числе 93 281,68 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 и 4 802,75 руб. пени за период с 11.07.2023 по 10.10.2023.

Определением суда от 19.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.01.2024 судом принято уточнение исковых требований: взыскать с ответчика задолженность по договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери, №5 от 01.06.2017 в сумме 28 123,17 руб., в том числе 23 320,42 руб. задолженность по арендной плате за сентябрь 2023 и 4 802,75 руб. пени за период с 11.07.2023 по 10.10.2023.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения по делу.

В судебном заседании представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал с учетом ранее принятых уточнений.

Ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери №5 (с учетом протокола разногласий от 01.06.2017), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери (далее - имущество), указанное в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячная арендная плата составила 23 320,42 руб. в соответствии с отчетом независимого оценщика №1705-20 от 30.05.2017.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 4.4 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по выплате арендной платы у должника образовалась задолженность по арендной плате за сентябрь 2023 года в сумме 23 320,42 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды муниципального имущества, истец обратился в суд с настоящим иском; в претензионном порядке спор не урегулирован.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (ст. ст. 314, 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду имущества ответчиком не оспорен и подтверждается имеющими в материалах дела документами (договором аренды от 01.06.2017 №5, актом приема-передачи от 01.06.2017).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер ежемесячной арендной платы за имущество установлен договором в размере 23 320 руб.42 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты истцу задолженности по арендной плате в полном объёме за спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании основной задолженности по договору аренды от 01.06.2017 №5 является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 23 320,42 руб. за сентябрь 2023 года.

Довод ответчика о том, что арендная плата подлежала снижению, поскольку часть арендуемого имущества списана с баланса истца, судом отклоняется, поскольку условия договора в части размера арендной платы сторонами согласованы, при этом соглашение о снижении размера арендной платы сторонами не заключалось.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Сторонами подписан протокол разногласий от 01.06.2017 к договору аренды, где в пункте 7 арендатором предложена иная редакция названного пункта: «за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днём срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно».

При этом в протоколе разногласий стороны не указали редакцию данного пункта, согласованного обеими сторонами. В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании спорного условия договора в судебном или ином порядке, из чего суд делает вывод о том, что пункт 4.4 договора является несогласованным ни в одной из редакций, а значит не подлежит применению.

В этом случае подлежат применению общие правила об ответственности лиц за неисполнение денежных обязательств, в частности – статьи 395 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств судом произведен расчет неустойки за период с 11.07.2023 по 10.10.2023 в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, размер неустойки за заявленный истцом период составил 840,79 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка в размере 0,1% (или 36,5% в год) является чрезмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем снижение неустойки может иметь место только при условии доказанности ответчиком того обстоятельства, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем судом произведен перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, а также пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, <...>, кабинет 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: <***>) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (170034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери, №5 от 01.06.2017 в сумме 23 320,42 руб. за сентябрь 2023 года, проценты в сумме 840,79 руб. за период с 11.07.2023 по 10.10.2023.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, <...>, кабинет 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1718 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.А. Басова