Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А28-12510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12510/2021
г. Киров
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.10.2021,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 23.09.2021 к Администрации города Кирова (далее - ответчик) о признании права собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 43:40:000413:2971 отсутствующим.

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 21.12.2021.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 07.02.2022 № 07/791.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является собственником объекта «Газовые сети высокого и среднего давления г. Киров», назначение – инженерные сети, 1986 года строительства (далее – газовые сети), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011 № 43-43-01/595/2011-746. Из материалов дела следует, что в состав данного объекта входят, в том числе, газорегуляторные пункты (далее - ГРП).

Сведения о данном объекте внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании кадастрового паспорта сооружения от 16.09.2011. Право собственности истца на газовые сети зарегистрировано на основании плана приватизации государственного предприятия по газификации и газоснабжению «Кировоблгаз», утвержденный решением комитета по управлению государственным имуществом Кировской области от 08.04.1994 и решения «Об уточнении сведений об имуществе ОАО «Кировоблгаз» от 19.05.2003 №04-241» Департамента государственной собственности Кировской области.

16.03.2020 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 12,8 кв.м, 1983 года постройки, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000413:2917 (далее – нежилое здание), что подтверждается сведениями из ЕГРН от 08.09.2020.

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании выписки из реестра имущества муниципального образования «Город Киров» от 28.02.2020 № 6-869; основаниями для включения объекта в реестр муниципального имущества являлись: Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1; решение Кировской городской Думы «Об утверждении дополнительного перечня-реестра объектов недвижимости, являющихся собственностью муниципального образования «Город Киров» от 29.01.2020 № 28/6.

Сведения в ЕГРН внесены на основании технического паспорта на здание газораспределительного пункта от 13.01.2004.

Из пояснений истца следует, что в составе газовых сетей имеется несколько ГРП, среди которых стационарный ГРП (Литер «П») площадью 13 кв.м (по внутреннему обмеру), 1990 года постройки, расположенный по адресу: <...>. В материалы дела представлен инвентаризационный план на данный ГРП.

По мнению истца, вышеуказанный стационарный ГРП, являющийся частью газовых сетей, является идентичным нежилому зданию.

Полагая, что за истцом и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и то же объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, избираемый способ защиты прав в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время спорный ГРП демонтирован и отсутствует в натуре (в материалы дела представлен акт о списании объекта основных средств от 12.02.2018 № А0000036).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, фактически исковые требования истца сводятся к тому, во-первых, кто является собственником спорного объекта, во-вторых, являются ли объекты, право собственности на которые зарегистрировано за истцом и ответчиком, идентичными.

Материалами дела подтверждается, что за истцом зарегистрировано право на газовые сети, которые включают в себя ГРП. Представленный в материалы дела кадастровый паспорт на данные сети содержит сведения о площадях ГРП, однако иных идентифицирующих признаков он не содержит (год постройки, материал, адрес и т.п.).

За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 12,8 кв.м, 1983 года постройки, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000413:2917.

Представленные в материалы дела документы (сведения из ЕГРН, технические паспорта, правоустанавливающие документы) не содержат признаков, позволяющих суду прийти к однозначному выводу об идентичности спорных объектов. В имеющихся документах рознятся годы постройки, площади, адреса.

Как указывалось выше, право собственности истца зарегистрировано на газовые сети на основании плана приватизации. Каких-либо ГРП по указанному плану приватизации в состав газовых сетей не входило. В кадастровом паспорте, на основании которого внесены сведения в ЕГРН, сведений о годах постройки, адресах отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, что речь идет об одном и том же объекте.

Также суд считает необходимым отметить, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, было сдано в аренду истцу на основании договора аренды от 26.05.2005 № 5220. Данный факт, по мнению суда, также свидетельствует о том, что объекты являются различными, поскольку арендовать собственное имущество нельзя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский