Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А59-4287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4287/2018
г. Южно-Сахалинск
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2018, решение в полном объеме изготовлено 29.11.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Пенжинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, 688850, <...>)

к ФИО2,

о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица,

в отсутствие сторон.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пенжинского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 8, 53, 307, 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ).

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016 на общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») возложена обязанность возместить Администрации убытки в размере 5 979 180 рублей 62 копеек. Руководителем ООО «Абсолют» являлся ФИО2, который, по мнению истца, действовал недобросовестно и неразумно. Так недобросовестными действиями ответчика истец считает невыполнение предусмотренных муниципальным контрактом № А17-13 от 16.05.2013 действий по доработке проекта реконструкции системы тепловодоснабжения с. Слаутное Пенжинского района Камчатского края. Неразумными действиями ответчика, по мнению истца, является уступка права требования долга по окончательному расчету за муниципальный контракт по несоразмерно меньшей цене. По мнению истца, данными действиями ответчик причинил ему ущерб в размере 5 979 180 рублей 62 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв не представил.

В связи с отсутствием в исковом заявлении сведений о месте жительства ответчика, судом из управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, истребованы сведения о регистрации гражданина ФИО2 на территории Сахалинской области.

В связи с предоставлением сведений о регистрации трех граждан ФИО2, судом уведомления направлены в адрес каждого из них.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для уведомления ответчика о дате и месте судебного разбирательства.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон, дело рассмотрено в их отсутствие, на основании положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016 по делу № А24-1537/2016 с ООО «Абсолют» в пользу Администрации взысканы убытки в размере 5 979 180 рублей 62 копеек.

Судом установлено, что 20.09.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют»

Учредителем и директором указанного юридического лица являлся ФИО2.

31.07.2017 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Абсолют» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон № 129-ФЗ).

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного ООО «Абсолют» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, учредитель данного юридического лица – ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Закона № 14-ФЗ.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию положениями главы 4, 25 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, нормами Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности, либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя ООО «Абсолют», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Пенжинского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников