Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А36-489/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-489/2018

«21» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка, г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», г. Липецк

о взыскании 265 433 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 05.04.2018 года),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка (далее – МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга»), о взыскании 265 433 руб. 18 коп. задолженности по Договору № 627 от 01.01.2015 года на авариное обслуживание многоквартирных домов за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года (т. 1, л.д. 2,3).

Определением суда от 05.03.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств на основании определения от 03.05.2018 г., в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 63).

Представитель ООО «УК «Радуга» в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства от ответчика в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка заявил ходатайство об уменьшении требования, просил суд взыскать с ООО «УК «Радуга» 255 433 руб. 18 коп. задолженности по Договору № 627 от 01.01.2015 года на авариное обслуживание многоквартирных домов за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года (см. ходатайство об уменьшении требований от 06.11.2018 года).

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера заявленного требования, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уменьшение истцом требования в полном объеме, поскольку указанное процессуальное действие является его правом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка - ФИО1 (см. доверенность от 05.04.2018 года, л.д. 66).

Представитель МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка поддержал уменьшенное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 19.01.2018 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 255 433 руб. 18 коп. ответчиком не оплачена.

Согласно письменному отзыву ООО «УК «Радуга» возражало против удовлетворения требования, указав о том, что аварийное обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, истцом не производилось (л.д. 82).

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 года между МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецк (Исполнитель) и ООО «УК «Радуга» (Заказчик) был заключен Договор № 627 на аварийное обслуживание многоквартирных домов (далее – Договор № 627 от 01.01.2015 года, т. 1, л.д. 4-10).

В пункте 7.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что срок его действия устанавливается с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена возможность его продления сторонами на следующий календарный год.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Договора № 627 от 01.01.2015 года стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с устранением (локализацией) аварийных неисправностей на инженерных сетях (холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения), относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, а также оказывает услуги заказчику по приему и учету заявок, поступивших от собственников или нанимателей жилых помещений, на производство заявочного ремонта общего имущества многоквартирных домов и передачу данных заявок Заказчику или указанным им лицам, а заказчик обязался оплатить работу и услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень многоквартирных домов, их площадь и местонахождение указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия Договора № 627 от 01.01.2015 года суд полагает, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора № 627 от 01.01.2015 года предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику акты за фактически выполненную работу не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 4.1).

Заказчик принимает оказанные исполнителем услуги по акту в течение 3-х дней после предъявления либо мотивированный отказ. При обнаружении недостатков в выполненной работе стороны составляют акт о ненадлежащем качестве выполненных работ, составленный и подписанный уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

В случае не подписания акта заказчиком по истечении трехдневного срока услуги и работа считаются выполненными исполнителем в полном объеме без замечаний (п. 4.2).


Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору № 627 от 01.01.2015 года исполнил надлежащим образом, произведя в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года работы, указанные в пункте 1.1 названного договора, на общую сумму 255 450 руб. 05 коп. (см. акты № 1891 от 30.04.2016 года, № 2521 от 31.05.2016 года, № 3071 от 30.06.2016 года, № 3659 от 31.07.2016 года, № 4370 от 23.08.2016 года, № 4837 от 30.09.2016 года, № 5488 от 31.10.2016 года, № 6742 от 30.11.2016 года, № 7373 от 30.12.2016 года, № 392 от 31.01.2017 года, № 913 от 28.02.2017 года, т. 1, л.д. 13-23, 99-103, 141).

В данных актах стороны отразили, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанные документы от имени МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка и ООО «УК «Радуга» подписаны представителями данных организаций, а также скрепленными круглыми печатями истца и ответчика, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих реальный объем произведенных работ (оказанных услуг), их стоимость, а также факт передачи товара.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства от ООО «УК «Радуга» не поступало.

Подписав, данные акты без каких-либо замечаний заказчик согласился, в том числе с объемом оказанных услуг, т.е. с площадью многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года.

Арбитражный суд полагает, что ООО «УК «Радуга», как организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, на момент подписания указанных актов не могли быть неизвестны сведения об общей площади домов, находившихся у нее на обслуживании в спорный период.

В связи с этим, соответствующие возражения в указанной части могли быть заявлены ответчиком в момент принятия выполненных работ (оказанных услуг).

Между тем, мотивированные возражения до момента обращения исполнителя с иском в арбитражный суд, т.е. на протяжении более двух лет с момента подписания первых актов за апрель-май 2016 года, от заказчика не поступали.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Контррасчет взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не представлен.

Пунктом 5.3 Договора № 627 от 01.01.2015 г. предусмотрено, что стоимость выполненных работ может быть соразмерно уменьшена заказчиком в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Основанием для уменьшения стоимости выполненных работ или услуг является акт о ненадлежащем качестве выполненных работ, составленный и подписанный уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Между тем, названный акт сторонами не составлялся, в связи с этим основания для уменьшения стоимости выполненных работ отсутствуют.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ст.10 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательства заключения между истцом и собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах отдельных договоров на производство работ по ликвидации аварий на инженерных сетях, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что зафиксированная в актах площадь многоквартирных домов за спорный период (с апреля 2016 г. по февраль 2017 г.) соответствует площадям, указанным в перечнях, согласованных исполнителем и заказчиком (см. Приложения № 1 к соглашениям о внесении изменений в Договор № 627 от 01.01.2015 г.).

Факт оказания ответчику услуг подтверждается также представленными истом реестрами заявок (л.д. 134-140).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 5.1,5.2 Договора № 627 от 01.01.2015 г. стоимость работ и услуг, оказываемых в рабочие дни с 17-00 часов до 8-00 часов следующего дня, в выходные и праздничные дни – круглосуточно, по договору определяется из расчета 0,686 руб. с учетом НДС за один квадратный метр площади многоквартирного дома, указанной в приложении № 1 к договору и ориентировочно составляет 213 263 руб. 13 коп. с учетом НДС и подлежит корректировке по фактическим площадям (п. 5.1).

Оплата выполненных работ и услуг производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления Исполнителем подписанного сторонами акта выполненных работ и услуг, счета и счета-фактуры (п. 5.2).

Между тем, ответчик в нарушение требований статей 711, 781 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 1.1, 3.4.6, 5.2) свои обязательства по оплате произведенных работ (оказанных услуг) исполнил ненадлежащим образом.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 06.11.2018 г. основная задолженность в сумме 255 433 руб. 18 коп. остается неоплаченной.

Кроме того, образование задолженности во взыскиваемой сумме подтверждается также двусторонним актом сверки, подписанным сторонами электронной цифровой подписью, по состоянию на 31.10.2017 года (л.д. 24).

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги по Договору № 627 от 01.01.2015 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 255 433 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт оказания истцом услуг. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт выполнения работ (оказания услуг) не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ (оказания услуг) на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 255 433 руб. 18 коп. за выполненные работы (оказанные услуги) по Договору № 627 от 01.01.2015 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом окончательной цены иска – 255 433 руб. 18 коп., составляет 8 109 руб. исходя из следующего расчета: (255 433 руб. 18 коп. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины (л.д. 1).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка было удовлетворено судом в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд полагает, что последняя подлежит взысканию с ООО «УК «Радуга» в доход федерального бюджета в сумме 8 109 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 255 433 руб. 18 коп. задолженности по Договору № 627 от 01.01.2015 года на аварийное обслуживание многоквартирных домов за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 109 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев