Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А03-6222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-6222/2018
г.Барнаул
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 144 671 руб. 87 коп. неустойки за период с 13.03.2017 по 31.01.2018 по государственному контракту энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 13.03.2017 №929 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с марта по декабрь 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 5-юр от 20.122017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 22/ТО/33/16-8 от 01.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки за период с 13.03.2017 по 31.01.2018 по государственному контракту энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 13.03.2017 №929 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с марта по декабрь 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по государственному контракту энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 13.03.2017 №929.

Определением от 25.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 19.06.2018, с учетом ходатайства и доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; приняты уточненные исковые требования 144 671 руб. 87 коп. неустойки за период с 13.03.2017 по 31.01.2018 по государственному контракту энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 13.03.2017 №929 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с марта по декабрь 2017 года.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что Ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, то есть учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств и расходование денежных средств происходит по мере доведения лимитов вышестоящими органами исключительно по целевому направлению. Услуги по поставке электроэнергии имеют свои особенности, так как носят непрерывный характер. Государственные контракты могли заключаться Ответчиком только на период, который мог быть гарантированно оплачен, то есть в соответствии с выделенными лимитами из федерального бюджета. Полученные Ответчиком лимиты не позволяли осуществлять платежи непрерывно, так как выделялись на определенный период, который в обязательном порядке ограничивался текущим финансовым годом. В связи с тем, что Ответчик является режимным учреждением и не может отказаться от принятия электроэнергии до получения новых лимитов, во всех рассматриваемых государственных контрактах было установлено, что условия контракта в части расчетов применяются к отношениям, возникшим до заключения этих контрактов, но соответственно обязанность по внесению платы за указанный период наступает с момента подписания контракта сторонами. Соответственно, оснований для взыскания неустойки за периоды, неурегулированные условиями государственного контракта, нет. Отсутствие лимитов для оплаты услуг по поставке электроэнергии у получателя лимитов бюджетных обязательств, к которым относится Ответчик, является объективным препятствием для своевременной оплаты услуг. Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора. Таким образом, Ответчик полностью зависит от бюджетного финансирования и свою обязанность по оплате может осуществить только при своевременном поступлении бюджетных средств на соответствующие цели. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации учреждение заключает государственный контракт на период ограниченный выделенными лимитами, до заключения государственного контракта и урегулирования его существенных условий у учреждения, как получателя бюджетных средств, отсутствует вина в нарушении обязательства по оплате, поскольку контракты не могут быть внесены в реестр контрактов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и соответственно оплачены. Указывает, что Ответчик никогда не отказывался от своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии, от ответственности по контракту, но начисление пени на внедоговорной период считает неприемлемым. Периоды просрочки, указанные в исковом заявлении, возникли в результате отсутствия у Ответчика необходимого объема лимитов на оплату поставленной электроэнергии, длительного согласования государственных контрактов, невозможности согласования сторонами государственных контрактов, а также в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту Ответчиком. Согласно контррасчету Ответчика размер пени составляет 7 670 руб. 34 коп. Пеня в полном объеме Ответчиком признана быть не может, так как возникла в результате обстоятельств, не зависящих от Ответчика, а именно по причине отсутствия лимитов, долгого согласования контрактов сторонами, заключения контрактов в судебном порядке. Расчет пени должен быть произведен с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, а именно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме, представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и федеральным казенным лечебно-профилактическим учреждением «Краевая туберкулезная больница №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (Абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 13.03.2017 №929 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 13.03.2017 (далее по тексту – контакт), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контакта).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по свободным (нерегулируемым) ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленном положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного реагирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения настоящего контракта вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий обязательные правила в порядке определения цены по контракту, или уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой обязательной цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по контракту обязаны применять новый порядок определения цены и (или) новую цену (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 5.7 контракта расчетным периодом для Абонента является календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 5.8 контакта оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится Абонентом в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО с учетом требований действующего законодательства.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

В соответствии с пунктом 7.1 контракт считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2017 года и действует по 01 марта 2017 года включительно. В части расчетов контракт считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

Во исполнение условий контракта Истец произвел Ответчику поставку электрической энергии за период с марта по декабрь 2017 года на сумму 4 544 983 руб. 95 коп. и выставил счета-фактуры (л.д. 29-38).

Ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга за поставленную электрическую энергию за период с марта по декабрь 2017 года, однако, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности по контакту, Истец начислил Ответчику пени.

Истец почтой направил Ответчику претензию от 28.02.2018 №08ю-1800 (л.д. 48) с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая получена Ответчиком 05.03.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 49). Претензия оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию от 12.03.2018 №22/ТО/33/16-928 (л.д. 50) Ответчик указал, что государственный контракт от 13.03.2017 №929/34 прекратил свое действие 28.04.2017, в связи с чем, требование уплаты пени необоснованно.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.5 контракта в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 контракта, ЭСО вправе начислять Абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку Ответчик в установленные сроки свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, ему, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на дату оплаты каждой суммы задолженности, начислены пени в размере 144 671 руб. 87 коп. за период с 13.03.2017 по 31.01.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с марта по декабрь 2017 года.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет, права Ответчика не нарушает.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 13.03.2017 №929 контракт считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2017 года и действует по 01 марта 2017 года включительно.

Предложений со стороны Ответчика о расторжении государственного контракта энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 13.03.2017 №929 в адрес Истца не поступало, в связи с чем, Истец правомерно полагал, что контракт продолжает свое действие в спорный период.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Частью 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике), пунктами 28, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), установлено, что договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

На основании пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Отсутствие в спорный период заключенного в установленном порядке и действующего контракта энергоснабжения не освобождает Ответчика от обязанности своевременной оплаты фактически потребленного коммунального ресурса в предусмотренные законодательством сроки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению до согласования сторонами всех разногласий по заключавшемуся государственному контракту отношения сторон регулируются ранее заключенным контрактом. То обстоятельство, что соответствующее условие не содержится непосредственно в тексте государственного контракта, не может аннулировать действие императивного принципа непрерывности и соответствующих норм Гражданского кодекса РФ (п.3 ст. 540 ГК РФ) и Основных положений № 442 (п.45), следовательно, до заключения новых государственных контрактов действует государственный контракт от 13.03.2017 №929.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 340 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 144 671 руб. 87 коп. неустойки за период с 13.03.2017 по 31.01.2018 по государственному контракту энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 13.03.2017 №929 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с марта по декабрь 2017 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3340 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края С.П. Антюфриева