Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А14-1067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-1067/2018

«23» июля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Нижнедевицкий р-н., с. Нижнедевицк,

о взыскании 15 799 577 руб. 80 коп. задолженности, 1 604 576 руб. 21 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 17.01.2018 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № ЧР/18/0046 от 10.05.2018 (сроком до 10.05.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» (далее – ответчик) о взыскании 15 799 577 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору, 883 050 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 05.02.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» 15 799 577 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по Договору, 3 055 103 руб. 03 коп. неустойки на 22.06.2018.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик факт оказания услуг и их стоимость не оспорил, однако указал на наличие у него убытков в результате доначисления ему налоговым органом сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Черкизово-Растениеводство». Ответчик ссылался на информацию налогового органа о том, что истец - ООО «Первая транспортная компания», имеет признаки фирмы-однодневки, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность и имеющей также иные налоговые нарушения.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца суммы убытков в размере 25723095,83 рублей.

Заслушав пояснения ответчика, мнение истца, суд вынес определение об отказе в принятии встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 между ООО «Первая транспортная компания» (перевозчик) и ООО «Черкизово-растениеводство» (заказчик) заключен договор № 55 на перевозку грузов, предметом которого является оказание услуг по перевозке грузов по адресам, указанным ответчиком в заявках

20.06.2017 г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 (далее Соглашение №1), где в п. 6 согласовали, что «Услуги Исполнителя оплачиваются по завершении работ/каждого этапа работ в ближайший Платежный день, но не ранее 15 календарных дней с даты передачи Акта выполненных работ при условии своевременного предоставления Исполнителем подлинников счета на оплату, акта выполненных работ, счет-фактуры, ТТН и реестра перевозок или иных подтверждающих документов. Платежными днями в рамках настоящего договора является каждый рабочий вторник и четверг календарного месяца. ... В случае, если документы предоставлены менее чем за 3 рабочих дня до Платежного дня, оплата может быть перенесена на следующий платежный день».

10.09.2017 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №2 с согласованием порядка, оказываемых по Договору услуг, установленный Соглашением № 1.

Согласно п. 8.2. Договора, «Договор вступает в силу 20.06.2017 г. г. и действует по 20.06.2018 г. включительно.

В соответствии с вышеуказанным Договором и дополнительными соглашениями к нему, и в согласованном им порядке. Истец принял на себя обязанность оказывать услуги по перевозке грузов по адресам, указанным Ответчиком в заявках, а Ответчик - принять оказанные услуги и уплатить обусловленную Договором цену

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость услуг, определяется исходя из тарифов на перевозку сказанных в дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п. 4.4. Договора. «Оплата принятых услуг производится в ближайший платежный день после истечения 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта оказанных услуг, при условии своевременного предоставления подлинников счета на оплату, Акта оказанных услуг, счета фактуры, ТТН».

Выполняя условия Договора в адрес Ответчика, за период с 20.06.2017 г. по 04.12.2017 г. включительно) было оказано услуг на общую сумму 40 825 013 (Сорок миллионов восемьсот двадцать пять тысяч тринадцать) руб. 26 коп. в т.ч. числе НДС 18%, что подтверждается:

1. УПД №91 с реестром №1 от 17.08.2017 г. г. на сумму 132 825, 10 руб.

2. УПД №94 с реестром №1 от 23.08.2017 г. на сумму 312 836. 80 руб.

3. УПД №102 с реестром №2 от 21.09.2017 г. на сумму 1 045 778, 49 руб.

4. УПД №103 с реестром №1 от 21.09.2017 г. на сумму 80 673,84 руб.

5. УПД №111 с реестром №3 от 29.09.2017 г. на сумму 1 368 112, 22 руб.

6. УПД №113 с реестром №4 от 03.10.2017 г. на сумму 987 918. 16 руб.

7. УПД №114 с реестром №5 от 03.10.2017 г. на сумму 68 069,42 руб.

8. УПД №115 с реестром №6 от 03.10.2017 г. на сумму 74 322.62 руб.

9. УПД № 118 с реестром №2 от 06.10.2017 г. па сумму 1 845 158. 70 руб.

10.УПД №120 с реестром №3 от 12.10.2017 г. на сумму 351 330. 00 руб.

11.УПД №121 с реестром №7 от 13.10.2017 г. на сумму 617 337, 00 руб.

12.УПД №122 с реестром №4 от 18.10.2017 г. на сумму 1 724 507, 10 руб.

13.УПД№124 с реестром №5 от 23.10.2017 г. на сумму 2276108. 60 руб.

14.УПД №125 с реестром №6 от 23.10.2017 г. на сумму 962 193. 60 руб.

15.УПД №126 с реестром №8 от 23.10.2017 г. на сумму 1 549 723, 32 руб.

16.УПД №128 с реестром №9 от 27.10.201 7 г. на сумму 195 832. 00 руб.

17.УПД №129 с реестром №7 от 27.10.2017 г. на сумму 1 176 648. 90 руб.

18.УПД №130 с реестром №8 от 27.10.2017 г. на сумму 4 803 079, 90 руб.

19.УПД№131 с реестром №9 от 27.10.2017 г. на сумму 997 590, 22 руб.

20.УПД №132 с реестром №10 от 30.10.2017 г. на сумму 875 477. 02 руб.

21.УПД №133 с реестром №10 от 30.10.2017 г. на сумму 202 712. 60 руб.

22.УПД №134 с реестром №11 от 31.10.2017 г. па сумму 385 244. 00 руб.

23.УПД№137 с реестром №12 от 03.1 1.2017 г. на сумму 97 473. 50 руб.

24.У11Д № 138 с реестром № 13 от 13.11.201 7 г. на сумму 506 267, 40 руб.

25.УПД № 139 с реестром № 14 от 13.11.2017 г. на сумму 3 696 294, 00 руб.

26.УПД №140 с реестром №15 от 13.11.2017 г. на сумму 1 333 815, 60 руб.

27.УПД №142 с реестром №16 от 14.11.2017 г. на сумму 239 670, 20 руб.

28.УПД №143 с реестром №11 от 14.11.2017 г. на сумму 639 073, 27 руб.

29.УПД №148 с реестром №17 от 21.11.2017 г. на сумму 1 458 856,00 руб.

30.УПД №149 с реестром №18 от 22.11.2017 г. на сумму 1 007 420, 67 руб.

31.УПД №151 с реестром №12 от 22.11.2017 г. на сумму 568 522. 80 руб.

32.УПД №152 с реестром №13 от 23.1 1.2017 г. на сумму 1 359 637.41 руб.

33.УПД №153 с реестром №19 от 23.11.2017 г. на сумму 1 902 259, 80 руб.

34.УПД №159 с реестром №20 от 01.12.2017 г. на сумму 3 208 733, 10 руб.

35.УПД №160 с реестром №21 от 02.12.2017 г. на сумму 181 707, 30 руб.

36.УПД №161 с реестром №22 от 02.12.2017 г. на сумму 1 403 233, 10 руб.

37.УПД №162 с реестром №23 от 03.12.2017 г. па сумму 596 507. 30 руб.

38.УПД №163 с реестром №24 or 03.12.2017 г. на сумму 514 783, 60 руб.

39.УПД №164 с реестром №25 от 04.12.2017 г. на сумму 77 278. 60 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчиком исполнена частично.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Отношения сторон, регулируются нормами о договоре перевозки и о транспортно-экспедиционной деятельности – глава 40 и глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции, согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ, определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по договору на сумму 40825013,26 руб. подтверждается представленным в материалы дела заявками и универсальными передаточными документами (счет-фактурами), подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Кроме того, истец передал в материалы дела доказательства фактического оказания услуг, привлеченными им к оказанию услуг перевозчиками (копии договоров и УПД с отметками о получении и сдаче груза приложены к материалам дела).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.12.2017, подписанный сторонами без замечаний и возражений, где указано на наличие задолженности по спорному договору в заявленном истцом размере.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, вместе с тем, исковые требования в заявленном размере им не оспорены.

Таким образом, суд, исходя из положений статьи 70 АПК РФ, считает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности являются необходимым и достаточным подтверждением факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 15799577 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о зачете суммы долга на сумму убытков, возникших у него в результате доначисления ему налоговым органом сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Черкизово-Растениеводство» не могут быть приняты судом во внимание, так как истец обратился в арбитражный суд 25.01.2018, а решение налогового органа вступило в законную силу только 02.04.2018 и в настоящий момент оспаривается в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 25.01.2018 между сторонами отсутствовали обязательства, позволяющие произвести зачет встречных взаимных требований.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3055103 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 22.06.2018.

Суд находит обоснованным взыскание с ответчика пени, исходя из следующего.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты услуг, перевозчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец против применения ст. 333 ГК РФ возражал, заявив суду об отсутствии основания для снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств несоразмерности размера неустойки ответчик суду не представил.

С учетом положений Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При этом судом учитывается, что подлежащая к взысканию сумма неустойки, которая носит компенсационный характер, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме сумме 3055103,03руб. за период с 20.10.2017 по 22.06.2017.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 117273 руб. Истцом при подаче иска по платежному поручению № 3 от 18.01.2018 и №8 от 06.02.2018 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в общей сумме 106413 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Черкизово-Растениеводство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Нижнедевицкий р-н., с. Нижнедевицк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 80 коп. основного долга, 3055103руб. 03 коп. – неустойки за период с 20.10.2017 по 22.06.2017, 106413 рублей расходов по уплате госпошлины;

в доход федерального бюджета 10860 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке.


Судья М.А.Малыгина