Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А76-38442/2017

/



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11611/2018
г. Челябинск
21 августа 2018 года
Дело № А76-38442/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-38442/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Сагоконь Дмитрий Александрович (лично, паспорт).


Муниципальное образование «город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области (далее – истец, Администрация) 06.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сагоконю Дмитрию Александровичу (далее – ответчик, ИП Сагоконь Д.А.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Сагоконя Дмитрия Александровича на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 74:35:0800001:32, степенью готовности – 10%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, территория ограниченная улицами Т.Меньшенниной, Гагарина, территориями гаражно-строительного кооператива «Станкостроитель» и мусульманского кладбища.

Определением от 05.03.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности администрации города Троицка.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел № А76-38442/2017 и №А76-11532/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее так же апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.07.2018 отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не оценил все юридически значимые для решения вопроса об объединении дел обстоятельства.

Учитывая, что в делах № А76-38442/2017 и № А76-11532/2018 участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, по обоим делам вопрос касается земельного участка с кадастровым номером 74:35:0800001:18 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, апеллянт полагает, что в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов имеются основания для объединения дел в одно производство.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд, отказав в объединении дел в одно производство, лишил Администрацию единственной возможности защитить публичные интересы МО «Город Троицк», т.к. фактически предопределил решение по второму делу, поскольку в отсутствие объединения дел гарантирован отказ по второму делу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), Администрация явку своего представителя не обеспечила.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А76-38442/2017 рассматриваются требования муниципального образования «город Троицк» к ИП Сагоконь Д.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером кадастровый номер 74:35:0800001:32.

В рамках дела № А76-11532/2018 рассматриваются требования администрация города Троицка о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земли и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сагоконя Д.А. освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:35:0800001:18.

Администрация полагая, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, лица, участвующие в деле одни и те же, а так же полагая, что существует риск принятия противоречащих друг другу решений, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что указанные споры имеют различные предметы спора и правовые основания исковых требований по указанным делам различны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения:

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, оценив предметы спора основания предъявленных требований по делам № А76-38442/2017 и № А76-11532/2018, верно установил, что названные выше дела не являются однородными делами, которые имеет в виду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а увеличение объема рассматриваемых требований приведет к увеличению объема обстоятельств, необходимых для доказывания, и соответственно объема подлежащих исследованию доказательств, что не приведет к более быстрому и всестороннему рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дела не связаны между собой как по предметам спора, так и по основаниям их возникновения. Сам по себе факт того, что в вышеназванных делах участвуют одни и те же лица и спор касается, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 74:35:0800001:18, не свидетельствует о взаимосвязанности дел и невозможности рассмотрения их без объединения в одном производстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая срок рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (с 13.12.2017) процессуальная целесообразность в объединении вышеуказанных дел отсутствует, объединение арбитражных дел не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в объединении дел в одно производство, лишил Администрацию единственной возможности защитить публичные интересы МО «Город Троицк», т.к. фактически предопределил решение по второму делу, несостоятелен, т.к. отсутствие объединения дел не влияет на рассмотрение споров по существу и не предопределяет принятие какого-либо решения по данным делам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец не лишается права на судебную защиту.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

С учетом части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-38442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области – без удовлетворения.


Председательствующий судья Л.П. Ермолаева


Судьи: Г.Н. Богдановская


И.Ю. Соколова