Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А28-4047/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4047/2024
г. Киров
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 165150, <...>)

к администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, в том числе: 49 000 рублей 00 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре – декабре 2023 года, 1 000 рублей 00 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 26.06.2024, 28.08.2024, 25.09.2024, 01.10.2024). В результате просил взыскать с ответчика 1 063 461 рубль 18 копеек долга, 188 993 рубля 36 копеек пени за период с 11.10.2023 по 30.09.2024 с последующим начисление пени по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 26.09.2024 по 08.10.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что жилые помещения, указанные в предъявленных счетах на оплату, находятся в муниципальной собственности. Жилое помещение по адресу: <...>, предоставлено по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 20.01.2023 № 03 ФИО1, в связи с чем исковые требования в отношении данного жилого помещения удовлетворению не подлежат (данный довод учтен истцом при уточнении исковых требований от 01.10.2024). Возражений в удовлетворении остальной части требований у ответчика не имеется. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

В сентябре - декабре 2023 года истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлял поставку тепловой энергии в жилые помещения в городе Котельнич Кировской области, находящиеся в муниципальной собственности.

Факт подачи тепловой энергии подтверждается представленными в дело актами за спорный период.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета на оплату (представлены в материалы дела).

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензии от 06.02.2024, 30.08.2024 (представлена с ходатайством от 25.09.2024) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В спорный период договор теплоснабжения в отношении жилых помещений истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность спорных помещений муниципальному образованию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт потребления тепловой энергии, ее количество, стоимость поставленного ресурса подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика 1 063 461 рубля 18 копеек долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 188 993 рублей 36 копеек за период с 11.10.2023 по 30.09.2024 (с учетом уточнения требований от 01.10.2024).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел расчет неустойки исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.

В то же время, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация,

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд учитывает организационно-правовую форму ответчика, специфику его деятельности и финансирования.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, учитывая полное погашение ответчиком долга за спорный период и отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 93 347 рублей 04 копеек,

из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 93 347 рублей 04 копеек.

Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Кроме фиксированной суммы неустойки истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 01.10.2024 по день его фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки Центрального банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Учитывая, что судом неустойка уменьшена до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых, следовательно, неустойка по день фактической оплаты долга должна исчисляться в размере 1/300 ставки Центрального банка РФ действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 25 525 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В остальной части государственная пошлина взысканию с ответчика в федеральный бюджет не подлежит, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 165150, <...>) 1 063 461 (один миллион шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 18 копеек долга, 93 347 (девяносто три тысячи триста сорок семь) рублей 04 копейки пени за период с 11.10.2023 по 30.09.2024, всего: 1 156 808 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот

восемь) рублей 22 копейки, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 063 461 (один миллион шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 18 копеек, начиная с 01.10.2024 по день его фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки Центрального банка РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева