Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А14-6582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-6582/2021

«10» августа 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме «10» августа 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная грузовая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Логистик», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «Сельта», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 2: Акционерное общество «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 3: ФИО2, Воронежская область, Аннинский район, с. Никольское

третье лицо 4: ФИО3, Воронежская область, Новоусманский райой, пос. Шуберское

о взыскании 1 199 079 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО4, представитель, доверенность № 01/01/22-ОГК от 10.01.2022 (сроком на 31.12.2022),

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО5, представитель, доверенность от 26.08.2021 (сроком на 1 год),

от третьих лиц 1 - 4: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Логистик» (далее – ответчик) о взыскании 1 128 379 руб. 50 коп. ущерба, 59 300 руб. расходов по оплате экспертизы, 11 400 руб. расходов по оплате утилизации испорченного груза.

Определением суда от 30.04.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сельта», АО «Тандер».

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебное онлайн-заседание 16.05.2022 третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В возражениях на отзыв ответчика от 15.09.2021 и отзыв – 2 от 20.09.2021, поступивших в адрес суда по системе «Мой Арбитр», пояснил, что имеется заявка № 93891 от 04.01.2021 к договору № 22002-20/КРД/СТ от 02.10.2020 на осуществление доставки груза по маршруту: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> – <...>, дата погрузка 05.01.2021 3:00, дата разгрузки 07.01.2021 1:00, грузоотправитель Тандер (Новороссийск), грузополучатель Тандер (Воронеж).

Исполнителем (ООО «Эко Логистик») для осуществления перевозки было заявлено и в последствии предоставлено транспортное средств ДАФ гос. номер <***> п/пр. <***> под управлением водителя ФИО2.

Истец в данных отношениях выступал в роли экспедитора, организовывая перевозку по заявке № н35/1043-1 от 05.01.2021 действовал в интересах заказчика – ООО «Сельта», с которым заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.08.2019 № Слт/52170/19.

В рамках выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору в целях осуществления грузоперевозки по заявке № н35/1043-1 от 05.01.2021 истец привлек непосредственного перевозчика – ответчика, подписав с ним заявку на перевозку № 93891 от 04.01.2021, согласно которой ответчик и выполнил перевозку своим транспортным средством ДАФ гос. номер <***> п/пр. <***> водитель ФИО2.

При этом во всех товаросопроводительных документах для ООО «Сельта» перевозчик и лицо, которое несет ответственность непосредственно перед ООО «Сельта» является ООО «ОГК», при этом конечный перевозчик ООО «Эко Логистик» несет ответственность не перед непосредственным заказчиком, а перед экспедитором – ООО «ОГК», который привлек его для данной перевозки.

Факт подписи водителем ФИО2 товаросопроводительных документов (транспортной накладной № СNТ -07084277 от 06.01.2021 и товарно-транспортной накладной № СNТ -07084277/1 от 06.01.2021) подтверждает факт принятия груза к перевозке непосредственно конечным перевозчиком ООО «Эко Логистик».

После завершения грузоперевозки по заявке № 93891 от 04.01.2021, в результате которой весь груз пришел в негодность в следствии возгорания транспортного средства, ответчик предъявил истцу акт оказанных услуг № 93891 от 14.01.2021 и счет на оплату оказанных услуг № 93891 от 14.01.2021, при этом в акте и счете указано, что ООО «Эко Логистик» оказало транспортные услуги по заявке № 93891 от 04.01.2021, маршрут Новороссийск – Воронеж, водитель ФИО2, транспортное средство ДАФ гос. номер <***> п/пр. <***>.

Кроме того, ответчик представил истцу договор аренды транспортного средства с экипажем № 33 от 01.01.2021 (автомобиля, который ставился на спорную перевозку).

Ответчик в отзыве на иск, дополнительных пояснениях, поступивших в адрес суда по системе «Мой Арбитр», и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истцом не доказан факт согласия ответчика на оказание истцу услуг по перевозке груза на момент его повреждения. Представленный истцом в материалы дела договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 22002-20/КРД/СТ заключен между сторонами 20.01.2021, при этом груз был испорчен 09.01.2021 .

В материалах дела имеется копия заявки на перевозку № 93891 от 04.01.2021, однако, оригинал отсутствует.

Истцом не доказан факт передачи груза на перевозку ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу груза истцом ответчику.

Груз был передан грузоотправителем именно истцу, который действовал в качестве перевозчика.

Грузоотправитель ООО «Сельта» в отзыве на исковое заявление утверждает, что груз был получен истцом, который по товарной накладной № СNТ -07084277/1 от 06.01.2021 является перевозчиком.

Ответчик груз у грузоотправителя не получал, истец груз никогда ответчику не передавал, всегда распоряжался им сам. Соответственно, истец не снимал с себя обязанностей перевозчика груза, возложенных на него по договору с грузоотправителем.

Заявка № н35/1043-1 от 05.01.2021, на которую ссылается истец как на заключенный и действующий с ответчиком договор перевозки – не более чем соглашение о намерениях. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Полагает, что в рассматриваемой ситуации для грузоотправителя ООО «Сельта» водитель ФИО2, подписывая накладную № СNТ -07084277/1 от 06.01.2021, был именно таким представителем перевозчика, которым выступал истец. Ни о каком участии в перевозке груза ответчика в качестве «конечного перевозчика» грузоотправитель вообще не знал вплоть до момента привлечения его к настоящему процессу в качестве третьего лица. Следовательно, для грузоотправителя именно указанный водитель и был представителем истца, а не ответчика.

В адрес суда от третьего лица 1 (ООО «Сельта») по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО «Сельта» и истцом заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.08.2019 № Слт/52170/19.

По заявке № н35/1043-1 от 03.01.2021 истцом был принят к перевозке груз по ТТН № СNТ -07084277/1 от 06.01.2021, о чем свидетельствует подпись в ТТН.

Грузополучатель АО «Тандер» РЦ Воронеж отказался от приемки груза в полном объеме, поскольку груз испорчен, о чем составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № Нв185344 от 09.01.2021. В акте указано, что при вскрытии а/м выявлено: запах гари, тара оплавлена, товар в саже, из пояснений водителя в дороге загорелся прицеп, на РЦ доставлена часть товара, остальной товар остался на дороге в загоревшемся прицепе, возврат перевозчику. Данный акт подписан водителем без замечаний.

ООО «Сельта» направило в адрес ООО «ОГК» претензию о возмещении суммы утраченного груза в размере 1 128 379 руб. 50 коп., которая оплачена в полном объеме.

Третье лицо 3 (ФИО2) в отзыве на иск, поступившем в адрес суда по почте, пояснил, что между ООО «Сельта» и ООО «Объединенная Грузовая Компания» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/52170/19 от 27.08.2019, в соответствии с которым ООО «Объединенная Грузовая Компания» приняло на себя обязательства осуществлять доставку автомобильным транспортом вверенного груза в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договоромперевозки. Таким образом, ООО «Объединенная Грузовая Компания» приняло на себя обязательства перевозчика, ответственного за сохранность при перевозке вверенного ему груза, вне зависимости от того, каким именно способом этот груз будет доставлен получателю.

Груз был передан от грузоотправителя (ООО «Сельта») перевозчику (ООО «Объединенная Грузовая Компания») по заявке № н35/1043-1 от 03.01.2021 и был принят к перевозке по товарно-транспортной накладной № CNT-07084277/1 от 06.01.2021, о чем свидетельствует подпись третьего лица 3 в указанном документе. Подпись третьего лица 3 поставлена от имени перевозчика - ООО «Объединенная Грузовая Компания», как то прямо указано везде по тексту указанной товарно-транспортной накладной № CNT-07084277/1 от 06.01.2021.

Указанная товарно-транспортная накладная составлена в соответствии с Типовой межотраслевой формой № 1-Т, Утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, и содержит исчерпывающую информацию об отправителе груза, о перевозчике, о перевозимом грузе, о маршруте движения и о получателях груза и иную информацию. Указанная товарно-транспортная накладная содержит информацию о том, что именно ООО «Объединенная Грузовая Компания» (согласие пункту 10 указанной накладной) является перевозчиком, и что третье лицо 3 является водителем транспортного средства, осуществляющим перевозку вверенного перевозчику груза и ставит свою подпись от его, перевозчика, имени при приемке груза на перевозку. При этом, третье лицо 3 никогда не являлся и является сотрудником ООО «Объединенная Грузовая Компания».

Более того, всеми последующими действиями по распоряжению груза ООО «Объединенная Грузовая Компания» подтвердило, что груз этот был ею получен, соответственно, полномочия третьего лица 3 как подписанта товарно-транспортной накладной № CNT-07084277/1 от 06.01.2021 г. от имени указанной организации были этой организацией подтверждены. Таким действиями можно назвать нижеследующие:

Передача груза на экспертизу по Договору оказания услуг № 03-01/21 от 11.01.2021 года (при этом в пункте 1.1 указанного Договора прямо указана транспортная накладная № CNT-07084277 от 06.01.2021 - то есть подтверждение факта нахождения груза в обладании ООО «Объединенная Грузовая Компания»).

Передача груза на утилизацию по Договору № 22 на оказание услуг по обработке, утилизации (захоронению) твердых отходов, не относящихся к категории твердых коммунальных отходов от 13.01.2021, а также акту на утилизацию груза. Все указанные документы подтверждают, что грузом распоряжался перевозчик - ООО «Объединенная Грузовая Компания», получивший его согласно подписанной третьим лицо 3 от его имени товарно-транспортной накладной № CNT-07084277/1 от 06.01.2021.

Также сообщил суду, что никаких иных сопроводительных документов на перевозку груза, кроме вышеуказанных, им не подписывалось и об их существовании ему ничего не известно. Соответственно, никаких документов о передаче груза обществу с ограниченной ответственностью «Эко Логистик», третьим лицом 3 не подписывалось и об их возможном существовании ничего не известно.

Третье лицо 3 затруднилось пояснить, как именно оформлялись отношения между ООО «Объединенная Грузовая Компания» и ООО «Эко Логистик», поскольку не располагает этой информацией. Третьему лицу 3 известно, что ООО «Объединенная Грузовая Компания», действуя в качестве ответственного за груз перевозчика, периодически использовало за плату управляемый им автомобиль ДАФ FT95 400ATI (государственный номер <***>) и полуприцеп TRAILOR S383EL (государственный номер <***>). ООО «Эко Логистик» не является и никогда не являлось собственником указанного транспортного средства, третье лицо 3 никаких полномочий действовать от её имени никогда и ни в каком виде не имело. Как юридически оформлялись эти отношения ему не известно. Собственником указанного транспортного средства и работодателем третьего лица 3 на тот момент являлся ФИО3. Само же транспортное средство на тот момент было сдано им в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Логистик» на постоянной основе. При этом транспортное средство под управлением третьего лица 3 предоставлялось периодически арендатором в разовое пользование, для движения по конкретному маршруту, различным иным организациям, в том числе и ООО «Объединенная Грузовая Компания».

В адрес суда 31.03.2022 по почте от третьего лица 4 (ФИО3) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому 01.01.2021 между ним (в качестве арендодателя) и ООО «Эко Логистик» ( в качестве арендатора) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 33. Согласно условиям договорам им предоставлено арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство ДАФ гос. номер <***> полуприцеп TRAILOR S383EL гос. номер <***> а также оказывались услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Водителем транспортного средства договором был определен ФИО2.

Третьему лицу 4 было известно, что транспортное средство вместе с водителем предоставлялось периодически арендатором в разовое пользование за плату иным организациям, в том числе, и ООО «Объединенная Грузовая Компания». При этом водителем ФИО2 подписывались товарно-транспортные накладные на получение груза от имени тех организаций, в чье пользование транспортное средство предоставлялось.

Также третьему лицу 4 известно, что по заявке № н35/1043-1 от 03.01.2021 груз был передан по товарно-транспортной накладной № СNТ -07084277/1 от 06.01.2021 от ООО «Сельта» (как грузоотправителя) ООО «Объединенная Грузовая Компания» (как перевозчику) и принят к перевозке последним, о чем свидетельствует подпись ФИО2 Истец в вышеназванной товарно-транспортной накладной указан как перевозчик. Считает, что истец подтвердил получение груза в качестве перевозчика своими последующими действиями, как то, передача груза на экспертизу по договору оказания услуг № 03-01/21 от 11.01.2021, передача груза на утилизацию по договору № 22 на оказание услуг по обработке, утилизации (захоронению) твердых отходов от 13.01.2021. Факт оформления вышеуказанных документов, а также их содержание подтверждают, что физическая передача груза после его повреждения третьим лицам осуществлялась истцом самостоятельно, без участия в этих мероприятиях ответчика. Следовательно, истец, после подписания водителем ФИО2 товарно-транспортной накладной № СNТ -07084277/1 от 06.01.2021 действовал в этих правоотношениям в качестве перевозчика. Если бы истец являлся не перевозчиком, а экспедитором, то он должен был направить письменное распоряжение на передачу груза той организации, в обладании которой поврежденный груз находился, то есть к перевозчику, либо привлечь ответчика к указанным мероприятиям. Такого распоряжения не было, а поврежденный груз передавался третьим лицам именно истцом, который и являлся в данных правоотношениях перевозчиком, в связи с чем полагает, в удовлетворении требований следует отказать.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2022 объявлялся перерыв до 23.05.2022.

После перерыва продолжено судебное онлайн-заседание с участием представителей истца и ответчика. Третьи лица в судебное заседание 23.05.2022 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сельта» (третье лицо 1 по делу) и истцом заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.08.2019 № Слт/52170/19, согласно которому заказчик (третье лицо 1) поручает, а перевозчик (истец по делу) обязуется выполнить собственными силами или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в настоящем договоре и Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика на основании согласованных Сторонами тарифов (п.п. 1.1, 1.2 договора).

При поручении третьим лицам доставки автомобильным транспортом перевозчик несет ответственность за их действия как за свои собственные (п. 1.3 договора).

Третьим лицом 1 и истцом согласована заявка № н35/1043-1 от 05.01.2021 на перевозку груза.

Во исполнение договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.08.2019 № Слт/52170/19 истец заключил с ответчиком заявку на перевозку № 93891 от 04.01.2021. В данной заявке определен грузоотправитель/грузополучатель (Тандер (Новороссийск) Тандер (Воронеж)), дата, время, место погрузки (Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>) и выгрузки Воронежская область. <...> а), наименование груза (фреш), его вес, количество мест, способ погрузки/ разргузки (20 000 кг, 33 паллет, 82 куб.м), тип транспортного средства, способ погрузки, данные маршрута, стоимость перевозки, сведения о водителе и автомобиле (ТС ДАФ гос. номер <***> п/пр. АУ678736, водитель ФИО2).

Подлинная заявка представлялась истцом в процессе судебного разбирательства и обозревалась судом.

Во исполнение указанной заявки груз был передан и принят к перевозке на основании транспортной накладной № CNT-07084277 от 06.01.2021 и товарно-транспортной накладной № CNT- 07084277/1 от 06.01.2021 водителем ФИО2

При осуществлении приемки груза грузополучатель (АО «Тандер» Воронеж) отказался от его принятия в полном объеме (груз забракован), в связи с чем составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № Нв185344 от 09.01.2021. В акте указано, что при вскрытии а/м выявлено: запах гари, тара оплавлена, товар в саже. Со слов водителя в дороге загорелся прицеп, на РЦ доставлена часть товара, остальной товар остался на дороге в загоревшем прицепе.

Заключение комиссии: возврат перевозчику.

Вышеуказанный акт подписан, в том числе водителем ФИО2 без замечаний.

Для установления фактического размера поврежденного груза и как следствие установления размера причиненного ущерба, ООО «ОГК» привлекло Торгово-Промышленную палату Воронежской области (договор оказания услуг № 03-01/21 от 11.01.2021).

Как следует из заключения Торгово-Промышленной палаты Воронежской области № 010-03-00014 при вскрытии полуприцепа и осмотре продукции присутствовали: сюрвейер ТопФрейм Оценка ФИО6, начальник отдела качества АО «Тандер» РЦ Воронеж ФИО7, водитель ООО «Эко Логистик» ФИО2

В ходе выяснения обстоятельств порчи продукции установлено следующее. В автопоезде, состоящем из тягача с регистрационным номером <***> и полуприцепа с регистрационным номером <***> при движении к месту выгрузки, произошло возгорание колес средней оси, правого и левого бортов и подушек (согласно определению 36 ОВ №128208 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). В результате чего часть продукции сгорела и высыпалась из прицепа. Оставшаяся продукция была перегружена в полуприцеп с регистрационным номером <***>.

Согласно вышеуказанному заключению № 010-03-00014 вся продукция не соответствует ГОСТУ, весь перевозимый груз не мог быть использован по назначению и подлежал утилизации в полном объеме.

Утилизация забракованного груза в полном объеме произведена 13.01.2021 ООО «ПОЭТРО-ПОЛИГОН», что подтверждается актом об утилизации отходов от 13.01.2021, договором № 22 на оказание услуг по обработке, утилизации (захоронению) твердых отходов, не относящихся к категории твердых коммунальных отходов от 13.01.2021.

По факту порчи груза в адрес истца от грузоотправителя - ООО «Сельта» поступила претензия № 1260388 от 28.01.2021 с требованием о возмещении ущерба в размере 1 128 379 руб. 50 коп., которая удовлетворена истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 4495 от 02.03.2021, № 4896 от 01.04.2021, № 5402 от 14.05.2021, № 5650 от 01.06.2021.

В свою очередь, связи с утратой груза истец направил ответчику претензию исх. № 93891-ОГК от 25.01.2021 с предложением возместить стоимость утраченного груза, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 22002-20/КРД/СТ от 02.10.2020, заявки № 93891 от 04.01.2021, утрату груза и возникшие убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 22002-20/КРД/СТ от 02.10.2020 и заявка № 93891 от 04.01.2021. Вместе с тем, истцом представлен в материалы дела договор за тем же номером № 22002-20/КРД/СТ, но от другой даты – 20.01.2021. Таким образом, на момент осуществления перевозки по заявке № 93891 от 04.01.2021 договор заключен не был.

К настоящему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде компенсации своему контрагенту стоимости утраченного груза, является наличие между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке спорного груза.

Заключение между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заявки № 93891 от 04.01.2021 на организацию перевозки груза, подтверждается материалами дела.

Согласно указанной заявке ответчик обязался осуществить 05.01.2021 погрузку товара (фреш) у грузоотправителя Тандер (Новороссийск) Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> и 07.01.2021 выгрузить его у грузополучателя - Тандер (Воронеж) Воронежская область. <...> а, указал выделенный подвижной состав: марку, гос. номер автомобиля и полуприцепа (ДАФ гос. номер <***> п/пр. АУ678736), фамилию, имя, отчество водителя, его данные (ФИО2).

Направляя и включая соответствующие сведения о стоимости перевозки, водителе и транспортном средстве в заявку № 93891 от 04.01.2021, ответчик тем самым выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика. Кроме того, на заявке № 93891 от 04.01.2021 стоит оттиск печати ответчика, о фальсификации которого последний не заявлял.

Ответчик указал истцу конкретного перевозчика, ООО «Сельта» передало водителю груз, как лицу, привлеченному истцом к исполнению своего обязательства по доставке груза.

Факт подписи водителем ФИО2 товаросопроводительных документов - транспортной накладной № CNT- 07084277 от 06.01.2021 и товарно-транспортной накладной № CNT- 07084277/1 от 06.01.2021 подтверждает факт принятия груза к перевозке ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержаться в п. 5 ст. 34 Устава.

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, перевозчик не несет ответственности в связи с фактом утраты груза, только в прямо предусмотренных законодательством случаях, находящихся вне сферы его контроля.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Факт передачи груза ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела транспортной накладной № CNT- 07084277 от 06.01.2021 и товарно-транспортной накладной № CNT- 07084277/1 от 06.01.2021, подписанных водителем ФИО2

Материалы дела свидетельствуют о том, что повреждение груза произошло после его принятия ответчиком к перевозке и до выдачи груза получателю, что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № Нв185344 от 09.01.2021, подписанным, в том числе водителем ФИО2 без замечаний, заключением Торгово-Промышленной палаты Воронежской области № 010-03-00014, где указано, что при вскрытии полуприцепа и осмотре продукции присутствовал, в том числе, водитель ООО «Эко Логистик» ФИО2

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», разъяснено, что правом на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер заявленных истцом требований складывается из суммы утраченного груза в размере 1 128 379 руб. 50 коп., стоимости экспертизы, проведенной ТПП Воронежской области составила - 59 300 руб. и расходов, связанных с утилизацией испорченного груза в размере 11 400 руб.

Стоимость утраченного груза в размере 1 128 379 руб. 50 коп. подтверждается транспортной накладной № CNT- 07084277 от 06.01.2021 и товарно-транспортной накладной № CNT- 07084277/1 от 06.01.2021, иными материалами дела.

Пунктом 15 статьи 15 Устава предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Стоимость экспертизы, проведенной ТПП Воронежской области составила 59 300 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 922855 от 19.01.2021.

Размер расходов, связанных с утилизацией испорченного груза. Составляет 11 400 руб., что подтверждается договором, заключенным истцом с ООО «ПОЭТРО-ПОЛИГОН» от 13.01.2021 № 22 на оказание услуг по обработке, утилизации (захоронении) твердых отходов, не относящихся к категории твердых коммунальных отходов, талоном на прием отходов на полигон, не относящихся к тко от 13.01.2021 и кассовым чеком.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений заявки на перевозку № 93891 от 04.01.2021, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в утрате принятого к перевозке груза, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 199 079 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.


Доводы ответчика о том, что он не является перевозчиком, поскольку в транспортной накладной № CNT- 07084277 от 06.01.2021 и товарно-транспортной накладной № CNT- 07084277/1 от 06.01.2021, заявке № нЗ5/1043-1 от 05.01.2021 в качестве перевозчика указан истец, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для ООО «Сельта» перевозчиком и лицом, которое несет ответственность непосредственно перед ООО «Сельта», является истец в силу заключенного договора перевозки грузов автомобильным транспортом № Слт/52170/19 от 27.08.2019 и заявки № нЗ5/1043-1 от 05.01.2021. Однако в силу п. 1.2 договора № Слт/52170/19 от 27.08.2019 перевозчик (истец по делу) обязуется выполнить собственными силами или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза.

Действуя в интересах ООО «Сельта», истец привлек для осуществления спорной перевозки груза ответчика, который несет ответственность не перед ООО «Сельта», а перед истцом.

После указания ответчиком в заявке № 93891 от 04.01.2021 соответствующих сведений о перевозке, водителе и транспортном средстве, истец, в свою очередь указал данные о транспортном средстве и водителе в заявке № нЗ5/1043-1 от 05.01.2021.

Факт подписи водителем ФИО2 транспортной накладной № CNT- 07084277 от 06.01.2021 и товарно-транспортной накладной № CNT- 07084277/1 от 06.01.2021 подтверждает факт принятия груза к перевозке непосредственно конечным перевозчиком ООО «Эко Логистик».

Кроме того, суд учитывает, что после завершения грузоперевозки по заявке № 93891 от 04.01.2021 ответчик направил истцу акт оказанных услуг № 93891 от 14.01.2021 и счет на оплату оказанных услуг № 93891 от 14.01.2021, при этом в акте и счете указано, что ООО «Эко Логистик» оказало транспортные услуги по заявке № 93891 от 04.01.2021 маршрут Новороссийск-Воронеж, водитель ФИО2, транспортное средство ДАФ гос. номер <***> п/пр. АУ678736.

01.01.2021 между ответчиком (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 33, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО3 передал ООО «Эко Логистик» в лице ФИО8 транспортное средство ДАФ гос. номер <***> п/пр. АУ678736, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом.

Согласно пункта 4.1.3 договора услуги по управлению указанным выше транспортным средством оказывались водителем ФИО2.

Ссылка ответчика и третьих лиц 3 (ФИО2) и 4 (ФИО3) на предоставление ответчиком как арендатором в разовое пользование транспортного средства иным организациям, в том числе, истцу, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела. В таком случае не было необходимости составлять заявку на перевозку груза.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков, судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждении своей позиции.

Ссылка ответчика на то, что он не был привлечен к определению размера ущерба, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела и не опровергает факт повреждения имущества, принятого к перевозке.

Не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

В данном случае, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза, возможно его утрата.

Таким образом, повреждение утрата в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Ссылка ответчика, что истец не имеет правовых оснований для требования возмещения ущерба ввиду того, что он не является ни собственником груза, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, судом отклоняется, поскольку спорная перевозка была организована истцом в интересах ООО «Сельта» на основании заключенного договора перевозки грузов автомобильным транспортом № Слт/52170/19 от 27.08.2019. Сумма ущерба в размере 1 128 379 руб. 50 коп. возмещена последним в добровольном порядке.

Ссылка истца на то, что между ним и ответчиком заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 22002-20/КРД/СТ от 02.10.2020, судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлен договора № 22002-20/КРД/СТ от 20.01.2021. Договор от 02.10.2020 истцом не представлен.

Все иные доводы и возражения ответчика, третьих лиц 3, 4, приведенные в отзывах, дополнениях, пояснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленного встречного иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 24 991 руб.

Поскольку при подаче иска истцом по платежному поручению № 994297 от 27.04.2021 уплачена госпошлина в размере 24 991 руб. в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Логистик», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная грузовая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 199 079 руб. 50 коп. убытков; 24 991 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова