Решение от 19 апреля 2026 г. АС Республики Ингушетия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Магас, проспект имени Идриса ФИО1 ,18

телефон: <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-2813/2025
город Магас
20 апреля 2026 года
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евлоевой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН <***> , ИНН <***>, 629008, Ямало-Ненецкий АО, <...>, офис 600) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант + "(ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 338104 рубля 39 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 21905 рублей 00 копеек, в отсутствии сторон.

установил:

АО "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН <***> , ИНН <***>, 629008, Ямало-Ненецкий АО, <...>, офис 600) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант + "(ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 338104 рубля 39 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 21905 рублей 00 копеек

Определением от 09.09.2025 года исковое заявление было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 27.10.2025 года суд перешел на рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

ООО "Стройгарант + " в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представило, представителя ни в одно судебное заседание не направило.

У суда имеются доказательство о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О 3 государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, определил, провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон и рассмотреть дело по существу по доказательствам, имеющимся в материалах дела в соответствии со статьями 126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ+" (далее - Ответчик) заключен Договор теплоснабжения № НД00ТВ0000006979 от 01.02.2024г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором Истец обязуется осуществлять подачу тепловой энергии, а Ответчик обязуется принять и оплатить подачу тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий по Договору Истец за май, июнь 2025 г., поставил Ответчику подачу тепловой энергии в объеме на общую сумму 305 675 рублей 58 копеек что подтверждается счетами фактур № 25053101231/89/НД10 от 31.05.2025г., № 25063000898/89/НД10 от 30.06.2025г;

За указанный период Ответчиком оплата за подачу тепловой энергии не производилась, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 03.09.2025 составила 305 675 (Триста пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 58 копеек (расчет прилагается).

Согласно Договору, Ответчик получает акт объема потребления, акт оказанных услуг у Взыскателя и возвращает один экземпляр подписанного акта. В случае неполучения ответа по акту в срок, установленный Договором акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Расчетный период, установленный Договором, равен одному календарному месяцу, в соответствии с которым Ответчик рассчитывается до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

17.07.2025 г. Истец направил Ответчику претензию № № И-ПД-ЕРИЦ-2025-7218 с требованием произвести оплату задолженности и судебных расходов, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ.

Судом установлено, что акты выполненных работ, справки о стоимости сторонами не оформлялись.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-ГК19-17, согласно которой, Законом не предусмотрено, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик, в связи с чем, уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик каких-либо возражений в отношении исковых требований не заявил.

Исходя из общих правил доказывания, соотносящихся с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600)..

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума 7 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9,части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного суда Российской Федерации №304- ЭС24-10474 от 15.11.2024).

Определениями от 27.10.2025 г., 11.12.2025 года и 16.01.2026 года суд предложил ответчику представить соответствующие доказательства, указанные определения последним не исполнены.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения истца, переписку сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, установив фактическое выполнение работ по объекту ПС-100 (надлежащие доказательства некачественного выполнения работ подрядчиками в материалы настоящего дела заказчиком не представлены, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика), а также отсутствие мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости (надлежащих доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами, ответчиком не представило) суд, руководствуясь статьями 711 и 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Стоимость выполненных работ, подлежащая взысканию с ответчика составляет 305 675 рублей 58 копеек исходя из представленных счетами фактур № 25053101231/89/НД10 от 31.05.2025г., № 25063000898/89/НД10 от 30.06.2025г;

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 8000 рублей что подтверждается платежным поручением №060023 от 18.07.2025 года .

В связи с удовлетворением требований в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант + "(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН <***> , ИНН <***>) за май, июнь 2025 года сумму основного долга 305675 рублей 58 копеек, пени за период с 11.06.2025 по 03.09.2025 г.г. в размере 32428 рублей 81 копеек, пени за несвоевременную оплату электроэнергии с 04.09.2025 года по день фактической оплаты задолженности из размера основного долга 305675 рублей 58 копеек, производить начисление неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21905 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.З. Гелисханова