Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А47-6887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6887/2017
г. Оренбург
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И. Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308565807300217 ИНН <***>, с. Сарай-Гир Матвеевский район Оренбургская область

о взыскании 89 673 руб. 00 коп.

при участии:

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности,

истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Москва (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Сарай-Гир, Матвеевский район Оренбургская область о взыскании 89 673 руб. 00 коп. задолженности по договору страхования №ОРБ-ДСУгп-2013-2005-14 от 05.07.2013 г.

Определением суда от 07.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 12.10.2017 г.

Протокольным определением от 12.10.2017 г. дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве на 16.11.2017 г.

Протокольным определением от 16.11.2017 г. судебное разбирательство отложено на 12.12.2017 г. для представления сторонами дополнительных доказательств.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв по существу заявленных исковых требований (л. д. 115-116). Согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что обязательства исполнены полностью, просит применить срок исковой давности, который по данной категории требований, вытекающих из договоров имущественного страхования составляет два года. Срок действия договора страхования истек 23.09.2013 г.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил дополнительные письменные пояснения, просил применить срок исковой давности. Также пояснил, что у ответчика указанный договор и документы, подтверждающие его исполнение, отсутствуют, поскольку истек трехгодичный срок их хранения.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу №А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» (127287, <...>, д. 38 А, корп. 9, ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При анализе бухгалтерских документов установлено наличие задолженности ИП ФИО2, с. Сарай-Гир, Матвеевский район Оренбургская область перед ООО «Страховое общество «Купеческое» в размере 89 673 руб. по договору страхования №ОРБ-ДСУгп-2013-2005-14 от 05.07.2013 г. (далее – договор страхования).

Как указывает истец, договором предусмотрена оплата страховой премии в сумме 179 346 руб. 68 коп.

Первая часть в сумме 89 673 руб. 00 коп. была перечислена ответчиком 04.07.2013 г. по платежному поручению №61 от 04.07.2013 г. с назначением платежа "Страховая премия согласно договору ОРБ-ДСУгп-2013-2005-14 от 05.07.2013 г., НДС не предусмотрен», что подтверждается выпиской по расчетному счету истца за период 08.10.2012 г. - 18.08.2015 г. (л.д. 31-96).

Однако, как утверждает истец, вторую часть страховой премии в сумме 89 673 руб. 00 коп. ответчик не оплатил, поскольку у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие как факт оплаты этой части.

В результате чего возникла задолженность по указанному договору страхования в размере 89 673 руб. 00 коп.

Полагая, что указанные денежные средства ответчик не оплачивает в нарушение договора и отсутствие на то правовых оснований, ООО «Страховое общество «Купеческое» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области на основании статьи 929, 309, 310, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате страховой премии в соответствии с договором страхования №ОРБ-ДСУгп-2013-2005-14 от 05.07.2013 г. в размере 89 673 руб. 00 коп.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.


В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету истца следует, что за период 08.10.2012 г. - 18.08.2015 г. платеж от ответчика поступал 04.07.2013 г. по платежному поручению №61 от 04.07.2013 г. в сумме 89 673 руб. 00 коп.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты со стороны ответчика по указанному договору страхования, истцом не предоставлено.

Истец основывает свои требования на договоре страхования.

Договор страхования сторонами в материалы дела не представлен, таким образом, сделать вывод об ограничении или запрете оплаты страховой премии без использования расчетного счета – наличным денежными средствами путем внесения их в кассу истца, не представляется возможным. Поскольку законом предусмотрена возможность оплаты товаров, работ или услуг наличными денежными средствами, путем внесения денежных средств в кассу, оплата страховой премии могла быть произведена иным не запрещенным законом способом, без использования расчетных счетов истца и ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что выписка по расчетному счету не может являться надлежащим доказательством отсутствия оплаты со стороны ответчика страховой премии в полном объеме, поскольку доказывает только перечисление денежных средств со счета ответчика на счет истца на оплату части страховой премии.


Отсутствие у истца документов, подтверждающих оплату второй части страховой премии в период действия договора, так и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных платежах, не свидетельствуют об отсутствии фактической оплаты второй части страховой премии со стороны ответчика в пользу истца и возникновении задолженности на стороне ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание, что требования по факту отсутствия оплаты второй части премии по договору, предъявлены ответчику по истечении четырех лет, с даты окончания срока действия договора и только после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства. При этом, в ходе исполнения сторонами договора страхования и после окончания срока его действия, претензий между ними по поводу исполнения договора не возникало.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату второй части страховой премии, само по себе не исключает факт оплаты страхователем указанной суммы, и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о возникновения и наличия на стороне ответчика задолженности по договору страхования.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия задолженности ответчика по договору страхования №ОРБ-ДСУгп-2013-2005-14 от 05.07.2013 г. в размере 89 673 руб. 00 коп.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей и подтверждающей перечисление денежных средств ответчиком, не является бесспорным доказательством того, что оплата второй части страховой премии не осуществлялась.

Конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае не передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах удовлетворение иска только лишь ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документации подтверждающей оплату и непредставления ответчиком доказательств осуществления платежа не может быть признано обоснованным.

В силу чего доводы истца об отсутствии в переданной конкурсному управляющему документации, документов, подтверждающих оплату ответчиком страховой премии в полном объеме, судом признаются несостоятельными и отклоняются.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводам, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде задолженности по оплате страховой премии по договору страхования №ОРБ-ДСУгп-2013-2005-14 от 05.07.2013 г. в размере 89 673 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд 22.06.2017 г., а спорный договор заключен и прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия в 2013 году (иного в материалы дела истцом не представлено), то суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания суммы 89 673 руб. 34 коп.

Поскольку согласно положениям статьи 866 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

При данных обстоятельствах, правовые и фактически основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в виде задолженности по оплате страховой премии по договору страхования №ОРБ-ДСУгп-2013-2005-14 от 05.07.2013 г. в размере 89 673 руб. 00 коп. отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 587 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки до рассмотрения спора по существу, но на срок не более года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета 3 587 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья И.Э.Миллер