Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А09-2272/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2272/2018
город Брянск
23 июля 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Вывески», г.Брянск,

к ООО «ГК Брянский асфальтный завод», д.Добрунь Брянского района Брянской области,

о взыскании 205142 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 25.09.2017 №1,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.02.2018,

установил:

В судебном заседании 16.07.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 23.07.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Вывески» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Брянский асфальтный завод» о взыскании 205142 руб. 40 коп., в том числе 195000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 4233 руб. 90 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 20.11.2017 по 28.02.2018 и 5908 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.11.2017 по 28.02.2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о наличии задолженности в меньшей сумме 95000 руб. 00 коп., против 195000 руб. 00 коп.; ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 10.10.2017 №1 (л.д.13-15). По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по облицовке верхнего яруса здания операторной на АЗК №12 АО «Брянскнефтепродукт» из АКП (алюмокомпозитная панель, горючесть материала - Г4) и монтажу отливов на крышу из оцинкованного железа с герметизацией швов, а заказчик, в свою очередь, - принять и оплатить результат работ.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 323671 рублей. Оплата работ производится заказчиком в два этапа: в течение трех дней после подписания договора заказчик производит предварительную оплату в сумме 200000 руб. необходимых для закупки материалов, расходников, а также транспортных расходов согласно Приложению №1; на 2 этапе заказчик после приемки выполненных работ производит окончательную оплату в течение 3-х банковских дней в сумме 123671 рублей (п.п.2.2, 2.1.1 и 2.2.2 договора).

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были выполнены истцом надлежащим образом, стоимость выполненных работ составила 295000 рублей, что подтверждается актом от 17.11.2017 №25 (л.д.17).

Обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как уже указывалось выше, обязательства по выполнению предусмотренных договором от 10.10.2017 №1 работ были исполнены истцом надлежащим образом. Согласно акту от 17.11.2017 №25, подписанному сторонами договора без разногласий, стоимость выполненных истцом работ составляет 295000 рублей. Доказательств выполнения истцом работ на большую сумму в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт выполнения работ и их стоимость в размере 295000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспаривались.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного, выполненные истцом работы подлежали оплате заказчиком в силу п.1 ст.711 ГК РФ после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выше указывалось, что факт выполнения работ на сумму 295000 руб. по договору от 10.10.2017 №13 подтверждается актом от 17.11.2017, и ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу 100000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.10.2017 №1024 (л.д.44). В дальнейшем, а именно, 03.11.2017 с использованием системы безналичной оплаты услуг "Сбербанк Онлайн" директору ООО «Вывески» ФИО1 ответчиком был произведен платеж в размере 100000 рублей (л.д.45). Таким образом, истцу всего было перечислено 200000 рублей. Факт получение предварительной оплаты в размере 200000 руб. 00 коп. и использование указанной суммы для исполнение заключенного договора директор предприятия ответчика ФИО1 в судебном заседании 16.07.2018 подтвердил. С учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 200000 руб., задолженность ответчика составила 95000 рублей.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 95000 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заложенности в большей сумме либо полностью, ответчиком не представлено, в связи с чем 95000 руб. 00 коп. долга подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

В остальной сумме (100000 руб. 00 коп.) требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение обязательств установлена пунктом 5.3 договора от 10.10.2017 №13 в виде уплаты пени в размере 0,03% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 5908 руб. 50 коп. пени за период с 20.11.2017 по 28.02.2018.

Определяя правомерности начисления пени, суд руководствуется следующим. Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Вместе с тем, истцом неверно определен период начисления пени, а, следовательно, и количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате. Как следует из материалов дела, акт о выполнении работ подписан сторонами от 17.11.2017. С учетом положений п.2.2.2 договора от 10.10.2017 №13 об оплате выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента выполнения работ, пени подлежат начислению с 23.11.2017, т.к. 18 и 19 ноября 2017 годя - выходные дни, следовательно, последний день оплаты - 22.11.2017. Как отмечалось выше, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 95000 рублей. Таким образом, размер пени, подлежащий начислению на сумму задолженности 95000 руб. 00 коп. за период с 23.11.2017 по 28.02.2018 составил 2793 руб. 00 коп. (95000 руб. х 0,03% х 98 дней). Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2793 руб. 00 коп. В остальной сумме требования в части взыскания неустойки также заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Как уже упоминалось выше, кроме требований о взыскании задолженности и пени, истцом заявлялось о взыскании 4233 руб. 90 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 20.11.2017 по 28.02.2018. Заявляя требования о взыскании процентов, истцом не было учтено, что согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для неприменения законоположения п.4 ст.395 ГК РФ у суда не имеется.

Исходя из изложенного, требования в части взыскания 4233 руб. 90 коп. процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Кроме исковых требований, истцом заявлено о взыскании 30000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 2 статьи 110 АПК РФ, регламентирующей порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, отмечено, что такие расходы взыскиваются в разумных пределах. Следовательно, критерием уменьшения судебных расходов является оценочная категория, которая каждый раз определяется индивидуально, исходя из ряда особенностей, некоторые из которых упомянуты в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение размера понесенных судебных издержек в размере 30000 руб. 00 коп. заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2018 №05А/С/Д18, акт приема-передачи денежных средств от 11.01.2018г., расходный кассовый ордер от 11.01.2018 №1.

Ответчик заявил возражения относительно размера судебных издержек, сославшись на то, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. не являются разумными и чрезмерно завышены.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10000 руб. за один день участия.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом (ООО «Вывески») при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию. Вместе с тем, судом учитывается характер заявленных требований, объем представленных доказательств и количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных ООО «Вывески» при рассмотрении настоящего спора, обоснованной и не подлежащей уменьшению, как чрезмерно завышенную и не разумную.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя относятся в размере 14301 руб. 24 коп., на истца - 15698 руб. 76 коп.

Госпошлина по делу при цене иска 205142 руб. 40 коп. составляет 7103 рублей и была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 28.02.2018 №48. Государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Брянский асфальтный завод», д.Добрунь Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вывески», <...> руб. 00 коп., в том числе 95000 руб. 00 коп. задолженности и 2793 руб. 00 коп. пени, а также 3386 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14301 руб. 24 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.