Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-37764/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37764/2025
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "КУПИНО" (адрес:  Россия 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 403 14-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании убытков


при участии

- от истца:  ФИО2 по доверенности от 17.12.2024 участие представителя с использованием системы веб-конференции

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2024 участие представителя с использованием системы веб-конференции

установил:

Истец – Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "КУПИНО" о взыскании 135 460,80 руб. в счет возмещения убытков в связи с отцепкой в ремонт вагона №058271321 (ЖТН №№ЭЗ218229, ЭЗ511286), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты решения суда по день фактического возмещения убытков, 11 773,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 07.07.2025г. в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истцом были представлены возражения на отзыв.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции.

В судебное заседание стороны обеспечили участие представителей с использованием системы веб-конференции.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец (перевозчик) осуществлял перевозку грузового вагона № 58271321 (отправка по ЖТН № Э3218229, в том числе по досылочной ведомости Э3511286).

Последний капитальный ремонт данного вагона осуществлял ответчик.

При техническом обслуживании вагонов на железнодорожной станции Чернышевск ЗБК, была выявлена эксплуатационная неисправность вагона № 58271321.

Так, согласно уведомлений формы ВУ-23М от 17.05.2023 №517 вагон № 58271321 отцеплен на станции Чернышевск в связи с технической неисправностью - «Срыв корончатой гайки триангеля» код неисправности 408, «Претензии к качеству выполнения капитального ремонта» код неисправности 913, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М №517 от 17.05.2023.

Факт проведения ремонта вагона № 58271321 подтвержден оформленными в установленном порядке уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М №5П от 17.05.2023, уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М №718 от 31.05.2023, дефектной ведомостью от 31.05.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 31.05.2025, актом выполненных работ № 6/05/56 от 31.05.2023. Срок доставки увеличен на 15 суток на основании акта общей формы от 31.05.2023 № 1/7060. Ответственность за выявленную техническую неисправность отнесена на ответчика.

ООО «Восточная нефтебаза» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ст. 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2023 г. по делу № А78-11812/2023 с перевозчика в пользу ООО «Восточная нефтебаза» (грузоотправитель / грузополучатель) взыскано 377 301,45 руб. пени за просрочку в доставке груза согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение суда ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 17.05.2024 г. № 2090.

Полагая, что убытки на стороне истца в части пени за просрочку доставки грузов в размере 128 622,00 руб., а также понесенные ответчиком судебные расходы в рамках дела А78-11812/2023 в сумме 13 061  руб. и 7 000 руб., возникли по вине ответчика истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

 В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 4 А56-108781/2023 обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2023 г. по делу № А78-11812/2023, которое в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для истца как участника процесса, установлены факт задержки доставки грузов по вине перевозчика и отсутствие оснований для продления сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015.

Указанное решение вступило в законную силу и исполнено истцом.

Вместе с тем, установленные  решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2023 г. по делу № А78-11812/2023 обстоятельства отсутствия оснований для увеличения срока доставки грузов в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 не устранят сам факт отцепки и ремонта вагона.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в процессе перевозки 17 мая 2023г. на перегоне станции Могоча Забайкальской ж.д. у вагона № 58271321 была выявлена неисправность, в результате чего вагон был отцеплен.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2020) (далее - регламент), было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлены следующие обстоятельства. Собственником указанного выше вагона является ООО «Трансойл».

Последний капитальный ремонт данного вагона осуществляло ООО «ВРК Купино, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2612.

Причиной возникновения задержки вагона № 58271321 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в ремонт, послужила неисправность технологического характера: срыв корончатой гайки, претензии к качеству КР, отнесено по ответственности за ООО «ВРК Купино» (акт-рекламация №686 от 24.05.2023).

Согласно уведомлению ВУ-23М от 17.05.2023 № 517 вагон № 58271321 отцеплен 17.05.2023 вышел из ремонта в сутках 31.05.2023, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36 М № 718 от 31.05.2023 срок доставки увеличен на 15 суток.

То обстоятельство, что согласно уведомлению ВУ-36М ремонт вагона начат 31.05.2023 в 11 часов 45 минут, вагон принят из ремонта 31.05.2023 в 14 часов 46 минут, не снимает с ответчика ответственность за весь период нахождения вагона в нерабочем парке: с момента отцепки вагона до окончания ремонта, поскольку вагон был отцеплен по вине ответчика.

Доказательств тому, что простой вагона в период с 17.05.2023 до 30.05.2023  (в ожидании ремонта) произошел по вине истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец как перевозчик действительно не имел возможности произвести доставку грузов грузополучателю в сроки, установленные в ЖТН, поскольку вагон был направлен в ремонт по вине ответчика (претензии к качеству КР), в связи с чем понесенные истцом убытки в виде компенсации грузополучателю пени за просрочку доставки грузов в отношении спорного вагона  являются убытками истца, которые возникли по вине ответчика и находятся в причинно-следственной связи, в связи с чем требования истца о взыскании убытков являются обоснованными по праву.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности (1 год).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности в один год, установленный пунктами 1, 3 статьи 725 ГК РФ.

Между тем, специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о возмещении убытков, основанных на статьях 15 и 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, связанные с договором подряда (сторонами которого являются заказчик и подрядчик).

Предметом спора является требование истца о взыскании причиненных ему убытков, возникших вследствие выплаты истцом пени за просрочку доставки груза, взысканную решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11812/2023, то есть обязательства возникли из иных гражданских правоотношений (не из договора подряда).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, возникших по вине ответчика, на основании уплаченных в пользу ООО "Восточная Нефтебаза" денежных средств, присужденных ко взысканию с истца на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11812/2023.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11812/2023, которым установлены обстоятельства просрочки доставки грузов, вступило в законную силу 20.03.2024, в связи с чем до указанного момента право истца не было нарушено, поскольку  на стороне истца как перевозчика отсутствовала обязанность по оплате пени за просрочку доставки грузов, и, как следствие, право на предъявление требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который на момент обращения истца в арбитражный суд (22.04.2025) не истек.

Доводы истца о регрессном характере требования истца отклоняются судом, поскольку в данном случае деликтное правоотношение отсутствует.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 128 622 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела № А78-11812/2023, не подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебные расходы в рамках дела № А78-11812/2023 взысканы с истца в связи с неисполнением им в досудебном претензионном порядке требований ООО «Восточная нефтебаза»  как истца по указанному делу, в связи с чем не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем основания для возложения указанных расходов на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела  отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с даты решения по день фактического возмещения ущерба.

Требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2024 по 06.09.2024 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков, начисление процентов на которые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.1999 N 1133/99).

            Вместе с тем, применительно к статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданский кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению только в части: за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Иные доводы сторон не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94,95%).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "КУПИНО" в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» 128 622 руб. в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства, 11 178 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.