Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А39-12143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-12143/2021


16 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,


при участии представителей от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 20.12.2022),

ФИО2 (доверенность от 13.01.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А39-12143/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия


по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»


к некоммерческой организации

«Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»


о признании односторонних отказов от исполнения договоров недействительными,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭСГарант» и

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Стэк»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) о признании односторонних недействительными отказов заказчика от исполнения договоров от 30.06.2021 № 6/2021/СК и от 08.07.2021 № 7/2021/СК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕЭСГарант» (далее – ООО «ЕЭСГарант») и общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Стэк» (далее – ООО «Технопарк-Стэк»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.05.2022 удовлетворил заявленное требования, сделав вывод об отсутствии существенных нарушений договорных условий при осуществлении истцом строительного контроля и недоказанности нарушения исполнителем условий договора два и более раза.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2022 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска ввиду наличия доказательств, подтверждающих основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на отсутствие доказательств нарушения исполнительным договорных условий в рамках осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчика сослались на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Фонда, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Фонд (заказчик) заключили договор от 30.06.2021 № 6/2021/СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем объектов. Услуги по договору оказываются в порядке и объеме, установленными техническим заданием (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 487 223 рубля 02 копейки и включает в себя все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных договором, согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора.

Сроки оказания услуг: начало – с даты заключения договора, окончание – в день подписания актов приемки объектов в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, в соответствии с пунктом 1.3.2 договора.

Разделом 3 договора предусмотрены права и обязанности заказчика и исполнителя по договору.

Согласно пункту 7.2 может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктами 7.4 и 7.6 договора, или по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать у исполнителя возмещения убытков в случае неоднократного (два и более раза) нарушения исполнителем принятых на себя обязательств по договору.

При принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик направляет исполнителю соответствующее уведомление договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем указанного уведомления. Исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней передать заказчику в полном объеме результат услуг, оказанных на момент расторжения договора.

Приложение № 1 к договору содержит перечень объектов капитального ремонта, приложение № 2 – техническое задание на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 08.07.2021 № 7/2021/СК содержит аналогичные условия.

Фонд (заказчик) и ООО «ЕЭСГарант» (подрядчик) заключеили договор от 28.06.2021 № 59/2021/ЭА, а с ООО «Технопарк-СТЭК» договор от 08.07.2021 № 60/2021/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которых подрядчики принимают на себя обязательства по выполнению работ по замене коллективных (общедомовых) автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, коллективных приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах Республики Мордовия.

Истец осуществлял строительный контроль в отношении работ, выполняемых ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «Технопарк-СТЭК» по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Фонд 05.10.2021 направил истцу сообщение о расторжении договоров от 30.06.2021 и 08.07.2021 в одностороннем порядке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора.

Истец заявил о несогласии с решением об одностороннем отказе от исполнения договоров, поскольку все обязательства по договорам исполнялись в соответствии с их условиями.

Фонд (заказчик) 26.10.2021 направил Обществу (исполнителю) уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, в которых указано на расторжение договоров с 16.10.2021 в связи с нарушением истцом пунктов 3.3.1, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.12, 3.3.16 и 3.3.18 договоров и пунктов 12.6.1 и 12.6.2 Приложения № 2 к договору. Договор расторгается в соответствии с частью «в» пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение) и пунктом 7.4.1 договоров.

Не согласившись с решением Фонда об одностороннем расторжении сделок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Право одностороннего отказа заказчика от исполнения договора при нарушении исполнителем принятых на себя обязательств по договору в случае неоднократного (два и более раза) предусмотрено в пункте 7.4 договоров от 30.06.2021 и 08.07.2021.

В силу подпункта «в» пункта 226 Положения заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: неоднократного (два раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения договоров заказчик в качестве оснований для отказа указывает на нарушение исполнителем пунктов 3.3.1, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.12, 3.3.16 и 3.3.18 договоров и пунктов 12.6.1 и 12.6.2 Приложения № 2 к договорам.

Согласно пункту 3.3.1 договоров от 30.06.2021 и 08.07.2021 исполнитель обязан до начала оказания услуг по договору обеспечить нахождение на территории Республики Мордовия своего представительства в целях получения корреспонденции и любой документации, связанной с капитальным ремонтом объектов, указанных в Приложении № 1 к договору, от заказчика или подрядных организаций, осуществляющих капитальный ремонт объектов.

В подтверждение наличия представительства истца представлен договор аренды нежилого помещения от 28.06.2021, заключенный Обществом с гражданином ФИО3

Вместе с тем, наличие в аренде помещения само по себе не свидетельствует о его функционировании как представительства истца с целью взаимодействия с контрагентами.

В письме от 16.09.2021 ООО «ЕЭСГарант» сообщило Фонду о том, что на текущий момент подрядчик не располагает сведениями об адресе представительства Общества, а представитель ФИО4 уклоняется от подписания исполнительной документации, предлагая привезти ее по месту нахождения в город Саров.

На основании пункта 3.3.18 договоров подрядчик взял на себя обязательства уведомлять заказчика о каждом случае выявления нарушений со стороны подрядчика договорных обязательств в срок, не позднее одного рабочего дня после такого выявления, с занесением такой записи в журнал учета выполненных работ.

В материалах дела содержатся письма о наличии нарушений со стороны подрядчика, однако доказательств их направления Фонду в предусмотренный срок не представлено, нарушение срока составило полтора месяца. Доказательства направления уведомлений отсутствуют.

В пункте 3.3.9 договоров определено, что исполнитель обязуется вести фотофикасацию всех этапов выполнения работ подрядной организацией.

Фотографии представлены в материалах дела, однако доказательства представления их в Фонд при выполнении отсутствуют.

При этом учитывая количество объектов (178 объектов) и их посещений (не менее 38 раз) фотофиксация должна иметь больший объем (не менее 6764 фотографии). Доказательства наличия такого количества фактов фотофиксации материалы дела не содержат.

Исходя из количества объектов, подлежащих контролю со стороны истца, и итогов его деятельности, не следует, что она велась с достаточной эффективностью и достижении цели для которой заключались договоры контроля.

Выводы суда первой инстанции о несущественности допущенных нарушений обоснованно отклонены апелляционным судом, так как из буквального смысла пункта 7.4.1 договоров следует, что значение имеет количество нарушений, а не их характер, что соотносится с общей целью договора, предусматривающей действительный контроль исполнителя за ходом работ подрядчиков и обеспечения взаимодействия с ними и заказчиком в целях достижения итогового качественного выполнения работ на объекте, на что и направлено наличие рассматриваемых условий договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии у Фонда оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров ввиду неоднократного нарушения Обществом договорных обязательств, в связи с чем отказал в признании односторонних отказов от сделок недействительными.

Оснований для иного вывода у суда округа исходя их приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в состоявшемся постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определение от 17.02.2015 № 274-О.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А39-12143/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих