Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А76-39224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39224/2019
г. Челябинск
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Качественные стали и сплавы», ОГРН <***>, Московская область, район Сергиево-Посадский, г. Сергиев Посад, признании договора расторгнутым; о взыскании 166 000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Завод «Техногрупп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Качественные стали и сплавы», ОГРН <***>, Московская область, район Сергиево-Посадский, г. Сергиев Посад, (далее – ответчик, ООО «Качественные стали и сплавы»), о признании договора поставки № 3ТГ/04-095 расторгнутым, ввиду одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору ответчиком; убытки в виде невыплаченной суммы по договору в размере 156 630 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 30.08.2019 в размере 9 370 рублей 58 копеек, рассчитанные за период с 30.08.2019 по день исполнения решения суда (том 1 л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 1.1 договора поставки по поставке оплаченного истцом товара.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части признания договора поставки № 3ТГ/04-095 расторгнутым, ввиду одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору ответчиком, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 582 руб. 19 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, и прекращении производства по делу в указанной части. Последствия отказа от иска ему известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу подлежит прекращению в части искового требования о признании договора поставки № 3ТГ/04-095 расторгнутым, ввиду одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору ответчиком, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 4 582 руб. 19 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение суммы исковых требований до 1 137 300 руб.: расходы, не покрытые предоплатой в размере 1 080 878 руб. 53 коп., упущенная выгода в размере 34 121 руб. 47 коп., неустойка согласно п. 5.3 договора в размере 22 300 руб.

В судебном заседании 03.03.2020 для предоставления сторонами дополнительных доказательств на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.03.2020 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 между ООО «Завод «Техно Групп» (поставщик) и ООО «КСИС» (покупатель), заключен договор поставки № ЗТГ/04-095 (далее – договор; л.д. 21-23), спецификации к нему № 1 от 25.04.2019 (л.д. 148).

По условиям заключенного договора, согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную согласно ГОСТ по согласованным чертежам по качеству в количестве и ассортименте, по цене в сроки, согласованные в спецификации к настоящему договору являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Существенные условия определены в Спецификации (приложении 1 договора, л.д. 24), по условиям которой истец осуществляет изготовление поковки ф 400 +/- 10 (ф370) х245 (235) внутренний ф 70 (ф 115) СТ.40ХН2МА гр.4 КП 55 (продукция).

Срок изготовления продукции 35-45 календарных дней с момента внесенной покупателем предоплаты в размере 50% что составляет 957 500 (девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей от общей стоимости поставки, согласованной сторонами в размере 1 915 000 рублей с учетом НДС 319 166 руб. 67 коп. (л.д.148).

Согласно п. 5.3 договора, при задержке расчетов за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере (1.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

По п. 5.6 договора покупатель не имеет права в одностороннем порядке отказаться от заказанной продукции, т.к. она строго индивидуальна и не может быть реализована поставщиком в адрес других контрагентов.

По п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, что не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Предоплата в размере 957 500 рублей истцу произведена ответчиком платежными поручениями № 537 от 29.04.2019 на сумму 450 000 руб., № 597 от 17.05.2019 на сумму 507 500 руб. (л.д. 25-26).

22.08.2018 между ЗАО ТД «Челябспецсталь» (поставщик) и ООО «Завод «ТехноГрупп» (покупатель) заключен договор № 2208/2018 на закуп материала – поковки, ст.40ХН2МА, ГОСТ 4543, ГОСТ 8479 (плавка 5621) на общую сумму 1557 625 руб. 20 коп. (л.д.65-69).

Истцом по согласованной спецификации № 02 от 15.05.2019 к договору № 2208/2018 от 22.08.2018 на сумму 873 364 руб. 80 коп. (л.д. 69), № 03 от 17.05.2019 к договору № 2208/2018 от 22.08.2018 на сумму 684 594 руб. (л.д. 70), по универсальным передаточным документам № УТ-229 от 01.07.2019 на сумму 873 031 руб. 20 коп. (л.д. 86), № УТ-325 от 18.06.2019 на сумму 684 594 руб. (л.д. 87) получена продукция от ЗАО ТД «Челябспецсталь» на общую сумму 1 557 625 руб. 20 коп.

Платежными поручениями № 760 от 10.09.2019 на сумму 300 000 руб., № 793 от 18.09.2019 на сумму 87 752 руб. 85 коп., № 697 от 22.08.2019 на сумму 300 000 руб., № 12 от 06.06.2019 на сумму 407 256 руб., № 517 от 01.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 513 от 27.06.2019 на сумму 200 000 руб., № 496 от 20.06.2019 на сумму 100 000 руб., № 502 от 24.06.2019 на сумму 66 000 руб. (л.д. 105-116) истцом произведена оплата поставленной продукции по договору № 2208/2018 от 22.08.2018 в общей сумме 1 561 008 руб. 85 коп.

Истцом во исполнение обязательств по договору поставки № ЗТГ/04-095 от 19.04.2019 также заключен договор № 5/19 от 30.04.2019 на выполнение работ, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Завод «ТехноГрупп» (заказчик) (л.д. 72-74), спецификацией к нему № 1 от 30.04.2019 на сумму 189 920 руб. (л.д. 75), предметом которого является предварительная механиче6ская обработка деталей – поковка ф400 +/- 10 (ф370)х245 (235) внутренний ф 70 (ф115) ст.40ХН2МА гр.4 КП55.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Завод «ТехноГрупп» (заказчик) по вышеуказанному договору подписан акт выполненных работ № 159 от 05.07.2019 на сумму 189 920 руб. (л.д. 99).

Платежными поручениями № 578 от 16.07.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 88), № 560 от 11.07.2019 на сумму 33 570 руб. (л.д. 89), № 534 от 05.07.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 90), № 524 от 03.07.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 91), № 519 от 01.07.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 92), № 487 от 18.06.2019 на сумму 60 000 руб. (л.д. 93), произведена оплата истцом услуг по механической обработке в общей сумме 188 570 руб. по договору № 5/19 от 30.04.2019.

Истцом понесены расходы по отчислению налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 20% с аванса в 800 000 рублей по спорному договору, полученных в сумме 133 333,33 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 932 от 29.10.2019 на сумму 23 900 руб., № 807 от 24.09.2019 на сумму 20 000 руб., № 738 от 03.09.2019 на сумму 50 000 руб., № 689 от 20.08.2019 на сумму 50 000 руб., № 609 от 25.07.2019 на сумму 52 208 руб. (л.д. 100-104).

07.06.2019 ответчик потребовал у истца возврата денежных средств в размере 975 500 рублей, на основании направленного письма от 07.06. 2019 № 270 (л.д. 29).

Возврат предоплаты истцом осуществлен 07.06.2019 в размере 157 500 рублей платежным поручением № 445 от 07.06.2019 (л.д. 27).

Претензией от 11.06.2019 ответчик обратился к истцу с требованием о возврате уплаченных по спорному договору денежных средств в размере 800 000 рублей в связи с тем, что товар не поставлен (л.д. 9-10).

13.06.2019 ответчик выставил истцу счет о возврате оставшейся суммы в размере 800 000 рублей (л.д. 28).

13.06.2019 истцом в адрес ответчика направлен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которого сроки выполнения работ сдвинулись по причине несвоевременного поступления на его расчетный счет денежных средств по договору со стороны ООО «Качественные стали и сплавы», заготовки были подготовлены к порезке, однако ответчик потребовал возврата денежных средств и отказался от продукции (л.д.14-15).

22.07.2019 ответчиком в адрес истца направлена досудебная претензия № 352 (л.д. 11-13), согласно которой уведомляет об одностороннем отказе от исполнения обязательств, расторжении договора поставки № ЗТГ/04-095 от 19.04.2019, т.к. поставка продукции не осуществлена.

22.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена встречная претензия № ЗТГ-162/07 (л.д. 16-19) с требованием о компенсации расходов, понесенных истцом по причине одностороннего отказа ответчика от исполнения условий договора.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению истцу убытков, понесенных вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательств ответчиком и расторжения договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая условия договора об изготовлении и поставки продукции, предусмотренные спецификацией, судом установлено, что между сторонами заключен смешанный вид договора, включающий в себя элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соответственно, к отношениям сторон по данному договору применяются правила по договору купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст.454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2).

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик приступили к исполнению спорного договора поставки № ЗТГ/04-095 от 19.04.2019 – ответчиком истцу перечислена сумма аванса, истцом предприняты действия по исполнения своих обязанностей по спорному договору (заключены договоры, понесены расходы).

При этом, согласно п.3 приложения №1 (спецификация №1) к договору №ЭТГ/04-095 от 19.04.2019 срок изготовления – 35-45 календарных дней. Предоплата внесена двумя платежами: по платежному поручению № 537 от 29.04.2019 на сумму 450 000 руб., № 597 от 17.05.2019 на сумму 507 500 руб. (л.д. 25-26).

Согласно п. 2.6 договора обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с даты поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, последний срок изготовления – 04.07.2019, с учетом внесения части платежа в пятницу 17.05.2019 и получения их истцом на расчетный счет в понедельник 20.05.2019.

По п. 5.6 договора покупатель не имеет права в одностороннем порядке отказаться от заказанной продукции, т.к. она строго индивидуальна и не может быть реализована поставщиком в адрес других контрагентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на дату требования ответчика о возвращении уплаченной по договору суммы аванса - 07.06.2019, срок изготовления продукции истцом, согласно п. 3 спецификации к договору, не истек.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными.

Судом установлено и в судебном заседании не оспаривалось, что договор поставки № ЗТГ/04-095 от 19.04.2019 расторгнут по инициативе ответчика, в одностороннем порядке на основании письма от 07.06.2019 №270 (л.д.29).

Расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке в нарушение п.5.6 договора и отсутствие доказательств его исполнения сторонами, повлекло возникновение убытков на стороне истца, связанных с несением расходов для исполнения спорного договора.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что истцом по спорному договору поставки № ЗТГ/04-095 от 19.04.2019, с целью надлежащего исполнения обязательств по нему, понесены расходы, связанные с закупом материала на изготовление продукции, что подтверждается: договором № 2208/2018 от 22.08.2018, спецификацией № 02 от 15.05.2019 на сумму 873 364 руб. 80 коп. (л.д. 69), № 03 от 17.05.2019 на сумму 684 594 руб. (л.д. 70), универсальным передаточным документом № УТ-229 от 01.07.2019 на сумму 873 031 руб. 20 коп. (л.д. 86), счет-фактурой № УТ-325 от 18.06.2019 на сумму 684 594 руб. (л.д. 87), платежными поручениями № 760 от 10.09.2019 на сумму 300 000 руб., № 793 от 18.09.2019 на сумму 87 752 руб. 85 коп., № 697 от 22.08.2019 на сумму 300 000 руб., № 12 от 06.06.2019 на сумму 407 256 руб., № 517 от 01.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 513 от 27.06.2019 на сумму 200 000 руб., № 496 от 20.06.2019 на сумму 100 000 руб., № 502 от 24.06.2019 на сумму 66 000 руб. (л.д. 105-116), договором № 5/19 от 30.04.2019 (л.д. 72-74), спецификациями к нему № 1 от 30.04.2019 на сумму 189 920 руб. (л.д. 75), актом № 159 от 05.07.2019 на сумму 189 920 руб. (л.д. 99), платежными поручениями № 578 от 16.07.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 88), № 560 от 11.07.2019 на сумму 33 570 руб. (л.д. 89), № 534 от 05.07.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 90), № 524 от 03.07.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 91), № 519 от 01.07.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 92), № 487 от 18.06.2019 на сумму 60 000 руб. (л.д. 93), подтверждается оплата истцом услуг по механической обработке в общей сумме 188 570 руб.

Доказательств опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Ответчик 07.06.2019 потребовал возврата всей суммы произведенной предоплаты в размере 957 500 рублей, на основании направленного письма от 07.06.2019 № 270 (л.д. 29).

Возврат предоплаты истцом осуществлен 07.06.2019 частично, в размере 157 500 рублей платежным поручением № 445 от 07.06.2019 (л.д. 27).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Вина и противоправность поведения ответчика выражается в нарушении пунктов 1.1, 5.6 договора поставки № ЗТГ/04-095 от 19.04.2019, в неправомерном расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие законных оснований для такого расторжения.

Причинно-следственная связь заключается в том, что вследствие вышеуказанных действия ответчика у истца возникли убытки, связанные с закупом материала на изготовление продукции и предварительной механической обработкой деталей во исполнение условий договора поставки № ЗТГ/04-095 от 19.04.2019, к которому ответчик утратил интерес.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что у него возникли убытки вследствие неправомерных действий ответчика по необоснованному отказу от исполнения спорного договора.

Поскольку истцом доказана вина ответчика в причинении убытков, а также факт их несения, учитывая, что истцом ответчику предоплата по договору поставки № ЗТГ/04-095 от 19.04.2019 возвращена в сумме 157 500 руб., невозвращенная истцом ответчику сумма предоплаты составляет 800 000 руб., то требования истца о взыскании понесенных истцом расходов в размере 947 545 руб. 20 коп. (расходы истца, связанные с исполнением обязательств по договору поставки № ЗТГ/04-095 от 19.04.2019 по заключенному договору № 2208/2018 от 22.08.2018 составляют 1 557 625 руб. 20 коп., по договору № 5/19 от 30.04.2019 составляют 189 920 руб. 00 коп. – невозвращенная истцом ответчику предоплата в сумме 800 000 руб.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 947 545 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой налога на добавленную стоимость с полученного аванса в сумме 133 333 руб. 33 коп.

Несение истцом расходов по отчислению налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 20% с аванса - 800 000 рублей, полученных в сумме 133 333,33 рубля подтверждается книгой продаж (л.д. 143), копией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный год 2019 (л.д. 144-146), квитанцией о приеме налоговой декларации (л.д. 147), платежными поручениями № 932 от 29.10.2019 на сумму 23 900 руб., № 807 от 24.09.2019 на сумму 20 000 руб., № 738 от 03.09.2019 на сумму 50 000 руб., № 689 от 20.08.2019 на сумму 50 000 руб., № 609 от 25.07.2019 на сумму 52 208 руб. (л.д. 100-104).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), обязанностью по исчислению и выставлению налога лежит на продавце, поскольку моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Существенные условия определены в Спецификации (приложении 1 договора, л.д. 24), по условиям которой общая стоимость поставки согласована сторонами в размере 1 915 000 рублей с учетом НДС 319 166 руб. 67 коп. (л.д.148).

Таким образом, сумма НДС 20% учтена сторонами при заключении договора и входит в цену договора по условиям Спецификации (приложении 1 договора), в т.ч. в сумму авансового платежа, полученного истцом от ответчика по спорному договору в размере 800 000 рублей, на которую истец повторно начисляет НДС.

Следовательно, удовлетворение требования к ответчику о взыскании убытков в сумме налога на добавленную стоимость приведет к тому, что истец получит указанную сумму дважды, т.е. при получении от ответчика аванса с заложенной в него суммой НДС, и при удовлетворении данного требования судом, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с вышеизложенным, несение истцом расходов по уплате НДС, с суммы полученного от ответчика авансового платежа являлось обязанностью истца, сумма НДС сторонами заложена в цену договора, и не подлежит возмещению с ответчика, поскольку не является суммой, предназначающейся истцу в счет непосредственной оплаты его работ по договору.

Более того, у истца имеются иные предусмотренные нормами действующего законодательства способы по возвращению спорной денежной суммы в виде уплаченного налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой налога на добавленную стоимость с полученного аванса в сумме 133 333 руб. 33 коп. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 34 121 руб. 47 коп.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, также неполучение доходов на которую рассчитывал истец, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено недобросовестными действиями ответчика.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Заключая договор поставки № ЗТГ/04-095 от 19.04.2019 истец принял на себя все риски, связанные с его возможным неисполнением (ненадлежащим исполнением) со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что истец является профессиональным участником рынка, принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью он должен был предвидеть свои риски.

Неполучение доходов, на которые рассчитывал истец в связи с заключением договора поставки № ЗТГ/04-095 от 19.04.2019 являются предпринимательским риском истца и не подлежат возмещению с ответчика, поскольку не являются упущенной выгодой.

Принимая во внимание приведённые истцом доказательства, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 34 121 руб. 47 коп. (1 915 000- 1 880 878 руб. 53 коп.) является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 5.3 договора за период с 02.07.2019 по 21.07.2019 в размере 22 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора, при задержке расчетов за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере (1.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п.5.3 договора следует, что пени могут быть начислены при задержке расчетов за поставленную продукцию.

Истцом произведен расчёт пени за нарушение обязательств по оплате за период с 02.07.2019 по 21.07.2019 в размере 22 300 руб. ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства.

При этом, доказательств поставки истцом ответчику продукции по договору поставки № ЗТГ/04-095 не представлено, сторонами не оспаривается тот факт, что продукция не поставлена.

Более того, условиями п.п.2.2, 2.4 договора, а также спецификацией №1 от 25.04.2019 к данному договору фактически не установлены конкретные сроки внесения предварительной платы по спорному договору.

Соответственно, применительно к п. 5.3 договора, не представляется возможным расценивать действия ответчика как задержку покупателем расчетов за поставленную продукцию.

Поскольку судом установлено, что в п. 5.3 договора установлена ответственность покупателя за задержку расчетов за поставленную продукцию, то в условиях отсутствия поставки продукции по договору исковые требования о взыскании пени за период с 02.07.2019 по 21.07.2019 в размере 22 300 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

01.07.2019 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Завод «ТехноГрупп» (заказчик) заключен договор № б/н об оказании юридических услуг (далее - договор) (л.д. 98), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать, согласно условий настоящего договора следующие юридические услуги: консультативные услуги; составление и подготовка материалов дела для судебного производства; представление интересов в суде.

Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги не позднее 31.01.2020 (п. 2).

По п. 3, стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, передача денежных средств осуществляется по акту приема передачи.

Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 50 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.01.2020 (л.д. 97).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается совершение представителем ФИО3 следующих процессуальных действий: подготовка искового заявления с приложениями и подача его в суд, подготовка заявления от 22.10.2019 (л.д. 58), заявления от 20.11.2019 (л.д. 62), ходатайства от 06.12.2019 (л.д. 78), позиции по делу (л.д. 94), заявления от 03.02.2020 (л.д. 120), ходатайства от 03.03.2020 (л.д. 130), заявления от 03.03.2020 (л.д. 133), ходатайства от 04.03.2020 (л.д. 150), а также участие представителя истца в судебном заседании 23.01.2020 продолжительностью 31 минута (л.д. 117), 07.02.2020 продолжительностью 32 минуты (л.д. 125).

Исходя цены иска, категории спора, объема доказывания, двух судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, степени сложности дела, объемов, количества и полноты подготовленных документов, качества оказанной услуги (неоднократное уточнение исковых требований и расчетов), а так же с учетом разумности и справедливости арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности и является обоснованной (4 000 руб. за составление и подачу искового заявления, по 1 000 руб. за участие в судебных заседаниях, по 500 руб. за составление заявлений).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом доказан факт несения судебных издержек связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу и их разумность в общем размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 331 руб. 53 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме иска в размере 1 137 300 рублей размер государственной пошлины по иску составит 24 373 рубля (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 11 980 руб. по платежному поручению № 736 от 03.09.2019 на сумму 6 000 руб., № 817 от 30.09.2019 на сумму 5 980 руб. (л.д. 5-6).

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен частично, то с учетом отказа от исковых требований в части неимущественного требования и от части имущественного требования (в размере 4 582 руб. 19 коп.), увеличения исковых требований до 1 137 300 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 11 980 руб., доплате с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 8 326 руб. 44 коп., доплате с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 066 руб. 56 коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (947 545 руб. 20 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Качественные стали и сплавы», ОГРН <***>, Московская область, район Сергиево-Посадский, г. Сергиев Посад в части признания договора поставки № 3ТГ/04-095 расторгнутым, ввиду одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору ответчиком, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 4 582 руб. 19 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу № А76-39224/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Качественные стали и сплавы», ОГРН <***>, Московская область, район Сергиево-Посадский, г. Сергиев Посад, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 947 545 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 331 руб. 53 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 980 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Качественные стали и сплавы», ОГРН <***>, Московская область, район Сергиево-Посадский, г. Сергиев Посад, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 326 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 066 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова