Решение от 31 января 2018 г. по делу № А57-6792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6792/2017
31 января 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр», г.Саратов, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г.Ртищево Саратовской области, о взыскании задолженности 99289,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 4557,81 руб.

При участии в заседании:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 10.07.2017 г,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 99289,38 руб. по договору № 15 от 26.08.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 г. по 05.04.2017 г. в размере 4557,81 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № 15 от 26.08.2016 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом; в матери аллах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что работы по нанесению дорожной разметки были выполнены истцом в отсутствие заключенного договора; работы не соответствуют требованиям ГОСТ 51256-2011, в связи с чем акты выполненных работ не были подписаны, при этом по телефону истцу было сообщено и необходимости устранения выявленных недостатков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 26.08.2016 г. сторонами был заключен договор № 15, согласно п. 1.1 которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской по адресу <...> от ул. З. Космодемьянской до ул. Железнодорожной согласно локальной смете (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, которая составила 99289,38 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4 договора: начало – с момента заключения договора; окончание – 20 сентября 2016 г.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, составил и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.09.2016 г. на сумму 99289,38 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы Кс03 № 1 от 20.09.2016 г., которые были получены ответчиком 29.09.2016 г., что он не отрицает.

Согласно п. 6.3 договора при получении от подрядчика акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик обязан в течение 5 календарных дней подписать их либо предоставить мотивированный отказ. В противном случае по истечении указанного времени работы считаются принятыми, а акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписанными в одностороннем порядке.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2016 г. и справка формы КС-3 № 1 от 20.09.2016 г. ответчиком не были подписаны, письменного мотивированного отказа от их подписания ответчиком в адрес истца направлено не было.

В отзыве на иск ответчик указал, что акт не был подписан в связи с тем, что при осмотре нанесенной разметки ответчиком совместно с представителем администрации Ртищевского муниципального района было установлено, что разметка не соответствует требованиям ГОСТ 51256-2011, а именно выявлены дефекты в виде отшелушевания слоя краски от асфальтобетонного покрытия в количестве 40% от общей площади нанесенной разметки, что подтверждается актом от 23.09.2016 г.

При этом доказательств направления в адрес ООО «Техноцентр» уведомления о проведении проверки качества выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В адрес истца была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки (исх. № 32 от 30.09.2016 г.).

Письмом исх. № 201 от 05..10.2016 г. истец сообщил ответчику, что выявленные дефекты разметки на участке а/д по ул. Советская в г. Ртищево устранены в полном объеме.

Однако, 31.10.2016 г. комиссией в составе представителей ответчика и управления ЖКХ и промышленности администрации Ртищевского муниципального района в акте зафиксировано, что истцом работы по устранению дефектов, выявленных и зафиксированных актом от 23.09.2016 г., не проводились.

Также в данном акте от 31.10.2016 г. указано, что представитель ООО «Техноцентр» для составления акта не явился; извещение о дате и месте составления акта направлено по электронной почте представителю ООО «Техноцентр», однако, доказательств уведомления истца о проведении проверки качестве выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика или уполномоченного лица.

Согласно п. 5.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов уполномоченное лицо составляет односторонний акт с привлечением экспертов.

Ответчиком в подтверждение направления вызова представителя истца для проведения проверки качества выполненных работ и составления акта представлена копия журнала регистрации исходящей документации (начат 01.04.2014 г.), в котором под исх. № 27 указано «15.09.2016 г. – письмо ООО «Техноцентр»»; под исх. № 38 указано «20.10.2016 г. – письмо по дорожной разметке ООО «Техноцентр» повторно», однако, копий данных писем ответчик в материалы дела не представил, а истец факт получения данных писем отрицает, в связи с чем установить содержание данных писем и факт их направления не представляется возможным.

Акты от 23.09.2016 г. и от 31.10.2016 г. о выявленных недостатках выполненных работ были составлены ответчиком в одностороннем порядке без вызова представителя подрядчика с участием представителя управления ЖКХ и промышленности Администрации Ртищевского муниципального района, который экспертом не является, т.е. данные акты составлены с нарушением п.п. 5.3 и 5.4 договора и не могут являться доказательством, подтверждающим некачественное выполнение работ истцом, а также не могут подтверждать факт обнаружения дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта, который согласно п. 5.4 ГОСТа 51256-2011 составляет 3 месяца.

В целях определения качества выполненных истцом работ суд, по ходатайству ответчика, определением от 17.10.2017 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» СГТУ ФИО3

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствуют ли фактически выполненных ООО «Техноцентр» работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской по адрес <...> от ул. З. Космодемьянской до ул. Железнодорожной условиям договора № 15 от 26.08.2016 г., смете к договору, а также действующим нормам и правилам (ГОСТам, СНиПам и т.п.).

Согласно выводам эксперта, данным в заключении № 109 от 20.11.2017 г., на основании выполненных исследований по причине фактического отсутствия на момент выполнения экспертизы дорожной разметки, нанесенной по договору № 15 от 26.08.2016 г. в 2016 г. можно с уверенностью сделать вывод о невозможности обоснованно и достоверно ответить на вопрос о соответствии фактически выполненных ООО «Техноцентр» работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской по адрес <...> от ул. З. Космодемьянской до ул. Железнодорожной условиям договора № 15 от 26.08.2016 г., смете к договору, а также действующим нормам и правилам (ГОСТам, СНиПам и т.п.). Согласно ГОСТ Р 51256-2011 п. 5.4 функциональная долговечность (гарантийные сроки) разметки выполненной красками (эмалями) должна составлять не менее 3 месяцев.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору истец представил подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2016 г.

Ответчик в качестве основания для отказа от подписания акта указал на некачественное выполнение подрядчиком работ.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В пункте 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств выполнения истцом работ с нарушением условий договора по качеству ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится путем безналичного расчета на основании предъявленных к оплате документов: акта приемки выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, в соответствии с фактическим объемом выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ сторонами договора.

Оплату выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, ответчик не произвел; доказательств обратного в материалы дела не представил.

Исследовав имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от подписания акта и, соответственно, неоплата выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору № 15 от 26.08.2016 г. в размере 99289 руб. 38 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 г. по 05.04.2017 г. в размере 4557 руб. 81 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его неверным на основании следующего:

Согласно п. 2.3 договора оплата производится путем безналичного расчета на основании предъявленных к оплате документов: акта приемки выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, в соответствии с фактическим объемом выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ сторонами договора.

Согласно п. 6.3 договора при получении от подрядчика акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик обязан в течение 5 календарных дней подписать их либо предоставить мотивированный отказ. В противном случае по истечении указанного времени работы считаются принятыми, а акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписанными в одностороннем порядке.

Исходя из данных условий договора, ответчик вправе подписать акт или представить мотивированный отказ в его подписании в течение 5 календарных дней. Акт и справка получены ответчиком 29.09.2016 г., что сторонами не оспаривается. Таким образом, поскольку акт и справка ответчиком не были подписаны, а мотивированного отказа в их подписании истцу не предоставлено, следовательно, согласно п. 6.3 договора акт и справка считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы принятыми по истечении указанного в п. 6.3 договора времени, т.е. через 5 календарных дней после получения акта и справки – в данном случае 04.10.2016 г. При этом оплата, согласно п. 2.3 договора, должна быть произведена ответчиком в течение 30 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ, т.е. в данном случае до 03.11.2016 г. включительно.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 г. по 03.11.2016 г. в размере 406 руб. 93 коп. начислены и предъявлены к взысканию необоснованно, в связи с чем в данной части исковых требований следует отказать.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 г. по 05.04.2017 г. в размере 4150 руб. 88 коп., то данные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» задолженность по договору № 15 от 26.08.2016 г. в размере 99289 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 г. по 05.04.2017 г. в размере 4150 руб. 88 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 г. по 03.11.2016 г. в размере 406 руб. 93 коп. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4099 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова