Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А67-5305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 5305/2019

09.07.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.М. Востриковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (г. Томск, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Дионис-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 085 777,63 руб.,

третьи лица - ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Федеральная служба по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу Адрес: <...>.

и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 в защиту ЗАО «Дионис-М» о признании недействительными: договоров уступки прав требования и актов взаимозачетов:

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 07.12.2022 (паспорт) (до перерыва);

от иных лиц – не явились (извещены).



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юровское» (далее – ООО «Юровское») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к закрытому акционерному обществу «Дионис-М» ( далее – ЗАО «Дионис-М») о взыскании 14 085 777,63 руб., из которых 10 656 777,63 руб. задолженности по договорам займов, 3 429 999 руб. проценты за пользование займом, полученные по договорам уступки прав требования от 01.11.2015, 03.02.2015,

Исковые требования мотивированы задолженностью ЗАО «Дионис М» перед ООО «Юровское» по договорам займов, заключенных между ФИО6 и ООО «Юровское». Право на взыскание денежных средств мотивировано ООО «Юровское» договором уступки прав требований кредитора от 03.02.2015 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Юровское». предметом которого является право требования исполнения денежного обязательства в размере 12 860 820 рублей, из которых 6 300 000 рублей - сумма основного долга по договорам займа № 06/11 от 22.11.2006 года, а сумма в размере 6 560 820 рублей является процентами за пользование займом. Согласно пункта 2.3 новый кредитор обязуется уплатить кредитору сумму основного долга и сумму процентов за пользование займом в срок до 31.12.2016 года, а также договором уступки прав требований кредитора от 01.11.2015 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Юровское», предметом которого является право требование исполнения денежного обязательства в размере 11 429 000 рублей, из которых 8 000 000 рублей - сумма основного долга по договорам займа № 06/10-2 от 09.10.2006 года, № 10/10 от 08.10.2010 года, № 10/12 от 10.10.2012 года, в сумма в размере 3 429 000 рублей является процентами за пользование займом. Согласно пункта 2.3 новый кредитор обязуется уплатить кредитору 11 400 000 рублей в срок до 31.12.2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6. Определением от 23.07.2019 удовлетворено ходатайство ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3 и ФИО4 обратились в защиту интересов Закрытого акционерного общества «Дионис-М» со встречным исковым заявлением к ООО «Юровское», в котором просили: признать недействительным сделки: - договор уступки прав требований кредиторов от 01.11.2015 года, заключенный между ФИО6 и ООО «Юровское» по договорам займа, заключенных между ФИО6 и ЗАО «Дионис М»; - договор уступки прав требований кредиторов от 03.02.2015 года, заключенный между ФИО6 и ООО «Юровское» по договорам займа, заключенных между ФИО6 и ЗАО «Дионис М»; - акт взаимозачета № 1 от 30.06.2015 года, заключенный между ООО «Юровское» и ЗАО «Дионис М»; - акт взаимозачета № 1 от 31.12.2015 года, заключенный между ООО «Юровское» и ЗАО «Дионис М»; - акт зачета взаимных требований от 31.12.2016 года, заключенный между ООО «Юровское» и ЗАО «Дионис М».

Определением от 18.08.2020 данное заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

ФИО6 пролечена в качестве соответчика по встречному иску о признании недействительными: договора уступки прав требований кредиторов от 01.11.2015 года, заключенный между ФИО6 и ООО «Юровское» по договорам займа, заключенных между ФИО6 и ЗАО «Дионис М»; договора уступки прав требований кредиторов от 03.02.2015 года, заключенный между ФИО6

ООО «Юровское» прекратило совою деятельность. Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В обоснование своих требований заявитель представил соглашение об уступке права требования от 11.05.2023, платежное поручение от 11.05.2023 № 23, отчет №224-Г/2022 от 29.04.2022 года об оценке рыночной стоимости права требования, подготовленного ООО «Бюро оценки «ТОККО». Данное заявление удовлетворено определением суда от 30.03.2023

Определением от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу Адрес: <...>.

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционер ЗАО «Дионис-М» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание представители ЗАО «Дионис-М», ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу не явились, извещены. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание проведено без участия данных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным исковом заявлении, письменных пояснениях, представил расчет процентов, пояснил, что ООО «Юровское» и ЗАО «Дионис-М» являлись аффилированными лицами финансировали друг друга в том числе и по договорам беспроцентных займом, денежные средства использовались ответчиком для уплаты налогов, выдачи заработной платы, часть задолженности была прекращена путем зачета, проверить основания обязательств предъявленных к зачету 2015 году в настоящее время не представляется возможным в связи со значительным временем и отсутствием документов. Истец также пояснил, что размер процентов не является кабальным, позиция акционеров ответчика обусловлена желанием не оплачивать задолженность перед истцом.

Истец возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, указав на применение к требованиям по встречному иску исковой данности.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление и письменные пояснения, в которые не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил отражение задолженности в бухгалтерском учете, суммы займа, указал, что полученные в 2006 году были направлены на приобретение оборудования для производственной деятельности истца.

ФИО3 представил отзывы и письменные пояснения по делу, в которых возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по следующим основания: фальсификации представленных в материалы дела договоров займов и платежных поручений ввиду наращивания долговых обязательств ФИО6 помимо воли ЗАО «Дионис М», в отсутствие факта одобрения сделки с заинтересованностью и крупной сделки участниками ЗАО «Дионис М», отсутствия факта наличия задолженности в годовой бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы и отсутствия факта реальности договоров займов.

ФИО6 представила года отзывы на исковое заявление, в которых поддержала требования по первоначальному иску, возражала против удовлетворения требований по встречному иску в связи применением исковой давности, просила рассмотреть дело без ее участия.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу представил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее: реальность договорных отношений между участниками договоров займа и уступки; позволяло ли материальное положение заимодавца предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в частности, размер дохода ФИО6 за периоды, предшествующие передаче денежных средств, о снятии таких сумм со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг; каким образом была осуществлена передача денежных средств по договорам займа; сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком; платежеспособность заемщика на установленные договорами даты возврата долга; позволяло ли финансовое положение цессионария оплатить цеденту соответствующие денежные средства; каким образом была осуществлена их передача; как договорные отношения отражены в бухгалтерской отчетности организаций и др.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств представленных в обоснование первоначального иска (т. 2 л.д. 25-41) мотивированное отсутствием подлинников данных документов, полномочий на из подписание, одобрения сделок акционерами.

Истец отказался исключить данные доказательства из материалов дела, представил возражения на заявление о фальсификации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям, доводы об отсутствии задолженности, поступления денежных средств, одобрения сделок относятся к оценке доказательств, и должным быть рассмотрены судом при принятии итогового судебного акта по делу. Данные доводы в силу ст. 161 АПК РФ не являются основаниями для исключения документов из материалов дела.

В отношении договора займа №06/10-2 от 09.10.2006 г. на сумму 3000000 руб. в заявлении указано, что не представлено доказательств наличия полномочий ФИО7 в качестве генерального директора ЗАО «Дионис М». Данный довод не является основанием для исключения документа из числа доказательств по делу.

В отношении дополнительного соглашения от 05.10.2011 г. к договору займа №06/10-2 от 09.10.2006 г. указано, что не представлены документы, поименованные в разделе II дополнительного соглашения (дополнительные соглашения №1 от 20.12.2007 г., №2 от 20.12.2008 г., №3 от 30.06.2009 г., №4 от 31.12.2009 г., №5 от 31.12.2010 г.). Данный довод не является основанием для исключения документа из числа доказательств по делу.

В отношении договора уступки прав кредитора от 03.02.2015 г. на сумму 12860820 руб. указано, то представлена только заверенная копия. Однако в материалы дела был представлен оригинал такого договора уступки прав кредитора. Также указано, что не были представлены оригинал доверенности на имя ФИО8, а также доказательства возмездности договора цессии. Заявителем не указаны меры по проверке довода о фальсификации данного документа.

В отношении договора займа №06/11 от 22.11.2006 г. на сумму 6500000 руб. указано, что в нем отсутствует подпись и печать ЗАО «Дионис М». Следует отметить, что ответчиком не заявляется доводов относительно незаключенности такого договора, либо заключения его неуполномоченным лицом. По данному договору была произведена оплата на сумму 6300000 руб., что подтверждается платежным поручением №4 от 27.11.2006 г.

В отношении договора займа №06/11 от 22.11.2006 г. указано на различное оформление текста договора, шрифта и печати документа, не указана дата заверения документа, отсутствует протокол общего собрания акционеров ЗАО «Дионис М» на заключение договора займа (крупная сделка и сделка с заинтересованностью). Данные доводы не указывают на фальсификацию доказательства.

В отношении платежных поручений №12 от 09.10.2006 года на сумму 3000000 руб., №4 от 27.11.2006, №37755 от 11.10.2010 г. на сумму 3000000 руб. №89167 от 10.10.2012 г. на сумму 2000000 руб. В ходе настоящего дела истребованы выписки по банковским счетам ЗАО «Дионис-М» подтверждающие поступление денежных средства ответчику.

В отношении дополнительного соглашения №6 от 05.10.2011 г. к договору займа №06/11 от 22.11.2006 г. Данный довод не указывает на фальсификацию документа.

В отношении договора займа №10/10 от 08.10.2010 года на сумму 3000000 руб. указано, что отсутствует протокол общего собрания акционеров ЗАО «Дионис М» (крупная сделка и сделка с заинтересованностью). Однако такой довод не указывает на фальсификацию данного документа.

В отношении дополнительного соглашения от 28.04.2015г. к договору займа №10/12 от 10.10.2012 г. указано, что такое соглашение содержит в себе явные признаки фальсификации как по дате изготовления документа (печать имеет признаки искусственного выгорания), в то время, как подписи не подвержены временному воздействию, что свидетельствует об их недавнем нанесении, так и лице, подписавшем договор, так как на ФИО9 доверенности от имени ЗАО «Дионис М» не выдавалось, назначение Щерба ВРИО генерального директора также не представлено. В данном случае довод о фальсификации заявлен только в отношении даты изготовления такого документа, кроме того не предложено мер по проверке указанного довода путем проведения судебной экспертизы.

В отношении договора займа №10/12 от 10.10.2012 г. на сумму 2000000 указано, что отсутствует протокол общего собрания акционеров ЗАО «Дионис М» (крупная сделка и сделка с заинтересованностью). Однако такой довод не указывает на фальсификацию данного документа.

В отношении дополнительного соглашения от 31.12.2012 года к договору займа №10/12 от 10.10.2012 г. указано, что такое соглашение не подписано со стороны ЗАО «Дионис М», отсутствует протокол общего собрания акционеров ЗАО «Дионис М» (крупная сделка и сделка с заинтересованностью). Однако третьим лицом так и не было заявлено доводов о том, в чем выражается фальсификация такого документа. Истцом было представлено дополнительное соглашение, подписанное со стороны ЗАО «Дионис М» С .ФИО10, представлен оригинал документа.

В отношении дополнительного соглашения от 28.04.2015 года к договору займа №10/12 от 10.10.2012 г. указано, что такой документ имеет признаки фальсификации по дате изготовления документа (печать имеет свежий и яркий окрас), и дате подписи. Следует отметить, что ФИО3 не заявил ходатайство о проведения судебной экспертизы и принятии иных мер для проверки указанного довода, подписание данного документа не оспаривается ЗАО «Дионис М» и ФИО11 Довод о том, что общее собрание акционеров не принимало такое решение не влияет на рассмотрение заявления о фальсификации.

Для проверки иных доводов представителем ФИО3 с заявлено ходатайство о назначении по делу проведение судебной техническо-криминалистической экспертизы, поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Эксперт» ФИО12, имеющей право на самостоятельное производство экспертиз. 2. На разрешение эксперта поставить вопрос: Соответствует ли дата нанесения рукописной подписи генерального директора ФИО13 от имени ЗАО «Дионис М» и рукописной подписи ФИО8 от имени ООО «Юровское» дате его составления в следующих документах: - договоре уступки прав требований кредиторов от 03.02.2015 года, заключенный между ФИО6 и ООО «Юровское», - договоре уступки прав требований кредиторов от 01.11.2015 года, заключенном между ФИО6 и ООО «Юровское», - дополнительном соглашении от 18.10.2018 года к договору займа № 06/10-2 от 09.10.2006 года, заключенном между генеральным директором ЗАО «Дионис М» ФИО13 и генеральным директором ООО «Юровское» ФИО8; - дополнительном соглашении от 18.10.2018 года к договору займа № 06/11 от 22.11.2006 года, заключенном между генеральным директором ЗАО «Дионис М» ФИО13 и генеральным директором ООО «Юровское» ФИО8; - дополнительном соглашении от 18.10.2018 года к договору займа № 10/10 от 08.10.2010 года, заключенном между генеральным директором ЗАО «Дионис М» ФИО13 и генеральным директором ООО «Юровское» ФИО8; - дополнительном соглашении от 18.10.2018 года к договору займа № 10/12 от 10.10.2012 года, заключенном между генеральным директором ЗАО «Дионис М» ФИО13 и генеральным директором ООО «Юровское» ФИО8; - акте сверки взаимных расчетов за период 2016 года, по состоянию на 31.12.2016 года, подписанным от лица ЗАО «Дионис М» ФИО13, от лица ООО «Юровское» ФИО8.

Определением суда от 08.12.2021 данное ходатайство было удовлетворено по делу назначена судебная экспертиза на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата составления и подписания перечисленных ниже документов, указанным в них датах? Если нет, то какова фактическая дата составления и подписания данных документов:

- договор уступки прав требований кредиторов от 03.02.2015 года, (т. 8, л.д. 101-102); (подлинник представлен в сентябре 2021 года)

- договор уступки прав требований кредиторов от 01.11.2015 года (т. 2 л.д. 63) , подлинник документа представлен в ноябре 2019 года (подлинник представлен в сентябре 2021 года )

- дополнительное соглашение от 18.10.2018 года к договору займа № 06/10-2 от 09.10.2006 года (т. 8 л.д. 65) (подлинник представлен в сентябре 2021 года )

- дополнительное соглашение от 18.10.2018 года к договору займа № 06/11 от 22.11.2006 года (л.д. 66, т. 8), (подлинник представлен в сентябре 2021 года )

- дополнительное соглашение от 18.10.2018 года к договору займа № 10/10 от 08.10.2010 года (л.д. 67 т. 8), (подлинник представлен в сентябре 2021 года )

- дополнительное соглашение от 18.10.2018 года к договору займа № 10/12 от 10.10.2012 года (т. 8 л.д. 68), (подлинник представлен в сентябре 2021 года )

- акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года, по состоянию на 31.12.2016 года (т. 7 л.д. 173) (подлинник представлен в сентябре 2021 года)

Согласно заключению судебной экспертизы невозможно установить время нанесения оттисков печатей и текстов во всех документах кроме дополнительного соглашения от 18.10.2018 года к договору займа № 06/11 от 22.11.2006 года и дополнительного соглашения от 18.10.2018 года к договору займа № 06/11 от 22.11.2006 года не представляется возможным.

Время нанесения оттиска печати ЗАО «Дионис М» в дополнительном соглашении от 18.10.2018 года к договору займа № 06/11 от 22.11.2006 года и дополнительном соглашении от 18.10.2018 года к договору займа № 06/11 от 22.11.2006 не соответствует указанной в нем дате, оттиски печати изготовлены не ранее апреля 2021 года.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в котором истец указал, что проведена экспертиза на предмет определения давности выполнения реквизитов на документах.

Определением суда от 20.06.2023 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли копия Дополнительного соглашения от 18.10.2018 года к договору займа №06/11 от 22.11.2006 года (приложенная к иску от 14.05.2019 года) (т.1. л.д. 41) с подлинника Дополнительного соглашения от 18.10.2018 года к договору займа №06/11 от 22.11.2006 года (т.8 л.д. 66)? 2. Выполнена ли копия Дополнительного соглашения от 18.10.2018 года к договору займа №10/12 от 10.10.2012 года (приложенная к иску от 14.05.2019 года) (т.1 л.д.63) с подлинника Дополнительного соглашения от 18.10.2018 года к договору займа №10/12 от 10.10.2012 года (т.8 л.д. 68)? 3. Выполнена ли копия Дополнительного соглашения от 18.10.2018 года к договору займа от 06/10-2 от 09.10.2006 года (приложенная к иску от 14.05.2019 года) (т.1 л.д. 61) с подлинника Дополнительного соглашения от 18.10.2018 года к договору займа от 06/10-2 от 09.10.2006 года (т.8, л.д. 65)? Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 6340049, <...>.

Определением суда от 19.10.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли копия Дополнительного соглашения от 18.10.2018 года к договору займа №06/11 от 22.11.2006 года, приведенная в приложении №4 к протокол) осмотра доказательств от 13.06.2023 года №70 АА 1899122. (т. 10 л.д. 172-182). - с подлинника Дополнительного соглашения от 18.10.2018 года к договору займа №06/11 от 22.11.2006 года (т.8 л.д. 66)? - с одного и того же документа, что и копия Дополнительного соглашения от 18.10.2018 года к договору займа №06/11 от 22.11.2006 года (приложенная к иску от 14.05.2019 года) (т. 1. л.д. 41)? 2. Выполнена ли копия Дополнительного соглашения от 18.10.2018 года к договору займа №10/12 от 10.10.2012 года, приведенная в приложении №4 к протоколу осмотра доказательств от 13.06.2023 года №70 АА 1899122, (т. 10 л.д. 172-182). - с подлинника Дополнительного соглашения от 18.10.2018 года к договору займа №10/12 от 10.10.2012 года (т.8 л.д. 66)? - с одного и того же документа, что и копия Дополнительного соглашения от

18.10.2018 года к договору займа №10/12 от 10.10.2012 года (приложенная к иск) от

14.05.2019 года) (т.1 л.д. 63); 3. Выполнена ли копия Дополнительного соглашения от 28.10.2018 года к договору займа от 06/10-2 от 09.10.2006 года, приведенная в приложении №4 к протоколу осмотра доказательств от 13.06.2023 года №70 АА 1899122 (т. 10 л.д. 172-182). - с подлинника Дополнительного соглашения от 18.10.2018 года к договору займа от 06/10-2 от 09.10.2006 года (т.8, л.д. 65)? - с одного и того же документа, что и копия Дополнительного соглашения от 18.10.2018 года к договору займа от 06/10-2 от 09.10.2006 года (приложенная к иску от 14.05.2019 года) (т.1 л.д. 61)? Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 6340049, <...>.

Эксперты установили, соответствие подлинников и копий документов, представленных в материалы дела, а также соответствие документов полученных истцом по электронной почте до даты подачи искового заявления. В судебном заседании эксперты пояснил, что вывод о давности изготовления документов в 2021 годы зависит от условий хранения документов влияющих на испарение чернил.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые подтвердили дату подписания данных документов и направления их по электронной почте от ответчика и истцу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент подачи искового заявления (14.05.2019) дополнительное соглашение от 18.10.2018 года к договору займа № 06/11 от 22.11.2006 года и дополнительное соглашение от 18.10.2018 года к договору займа № 06/11 от 22.11.2006 существовали, поскольку с них были сняты копии для предоставления в материалы дела. Поэтому суд не находит основания для исключения этих дополнительных соглашений из числа доказательств по делу.

В остальной части доводы ответчика носят правой характер, связаны с оценкой доказательств, рассмотрены судом при рассмотрении дела по существу.

14 сентября 2020 года ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, которое мотивировано: фальсификацией и недействительностью дополнительных соглашений по договорам уступки прав требования от 18.10.2018, изменяющих подсудность рассмотрения спора; принятием судом к рассмотрению встречного иска носящего корпоративный характер.

На день принятия искового заявления к производству в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 18.10.2018 Договорам займа содержащие условия о рассмотрении спора разрешение суда по месту нахождения Заимодавца, ООО «Юровское» находящего в г. Томске.

Судом отказано в исключении данных дополнительных соглашений из материалов дела ввиду их фальсификации.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований о взыскании задолженности по Договорам займа, настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 АПК РФ. Доводы о недействительности дополнительных соглашений ввиду отсутствия задолженности, одобрения общим собранием акционеров, мнимого, притворного характера сделок может быть сделан судом только после рассмотрения спора по существу спора и оценки всех доказательств по делу. Результатом такого рассмотрения является принятие судебного решения, при этом в случае установления факта отсутствия задолженности, недействительности сделок в итоговом судебном акте, направление данного дела на рассмотрение другого суда с учетом сроков рассмотрения настоящего спора не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

После возбуждения производства по делу в соответствии с нормами о компетенции по первоначальному иску встречный иск применительно к части 10 статьи 38 АПК РФ независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, кроме случаев, когда рассмотрение спора по встречному иску отнесено к подсудности судов общей юрисдикции или к исключительной компетенции иностранных судов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае первоначальный иск подан с соблюдением правил подсудности, следовательно, встречный иск подлежит рассмотрению по месту рассмотрения первоначального иска. При этом удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела. Таким образом, оснований для непринятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Стороны пояснили о необходимости совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых требований, категорически возражали против выделения в отдельное производство встречного иска. К участию в деле привлечены все акционеры ЗАО «Дионис-М» поэтому права данных лиц не нарушаются при рассмотрении данного спора. При таких обстоятельствах с учетом сроков рассмотрения дела суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования по первоначальному и встречному иску не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает следующие обстоятельства.

09.10.2006 г. между ФИО6 и ЗАО «Дионис М» подписан Договор займа № 06/10-2, в соответствии с условиями которого Заимодавец предоставляет Заемщику беспроцентный займ в размере 3 000 000 рублей, (п. 1.1 Договора) а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2007 г. (п. 2.1 Договора).

09.10.2006 г. платежным поручением № 12 сумма в размере 3 000 000 рублей была перечислена ФИО6 ЗАО «Дионис М».

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2007 г. стороны Договора займа определили, что Заимодавец предоставляет заем Заемщику на возмездной основе. Проценты за пользование займом составляют 12,7% годовых. Срок возврата займа был продлен до 31.12.2008 г.

В последующем Дополнительными соглашениями, совершаемыми к Договору срок возврата займа неоднократно продлялся и окончательно был определен Дополнительным соглашением от 05.10.2011 г. сроком по 31.12.2015 г. (п. 2.3).

22.11.2006 г. между ФИО6 и ЗАО «Дионис М» был заключен Договор займа № 06/11 в соответствии с условиями которого Заимодавец предоставляет Заемщику беспроцентный займ в размере 6 500 000 рублей, (п. 1.1 Договора) а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2007 г. (п. 2.1 Договора).

27.11.2006 г. платежным поручением № 4 сумма в размере 6 300 000 рублей была перечислена ФИО6 ЗАО «Дионис М».

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2007 г. стороны Договора займа определили, что Заимодавец предоставляет заем Заемщику на возмездной основе. Проценты за пользование займом составляют 12,7% годовых. Срок возврата займа был продлен до 31.12.2008 г.

Дополнительными соглашениями совершаемыми к Договору срок возврата займа неоднократно продлялся и окончательно был определен Дополнительным соглашением от 05.10.2011 г. сроком по 31.12.2015 г. (п. 2.3).

03.02.2015 г. между ФИО6 и ООО «Юровское» был заключен Договор уступки прав требования кредитора, в соответствии с условиями которого кредитор -ФИО6 уступила новому кредитору - ООО «Юровское» право требования с ЗАО «Дионис М» исполнения денежного обязательства в размере 12 860 820 рублей из которых 6 300 000 рублей - сумма основного долга по Договору займа № 06/11 от 22.11.2006 г., 6 560 820 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа, начисленная по состоянию на 02.02.2015 г.

Впоследствии со стороны ответчика было осуществлено частичное гашение суммы долга в размере 880 000 рублей. 30.06.2015 г. вышеуказанные обязательства были частично исполнены путем взаимозачета на сумму 9 256 642,37 рублей. 31.12.2016 г. вышеуказанные обязательства были частично исполнены путем взаимозачета на сумму 67 400 рублей.

Полагая, что состоянию на 08.10.2018 г. сумма основного долга по Договору займа № 06/11 от 22.11.2006 г., составила 2 656 777,63 рублей. 18.10.2018 г. между ООО «Юровское», выступающим в качестве Заимодавца и ЗАО «Дионис М», выступающим в качестве заемщика был заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № 06/11 от 22.11.2006 г. по условиям которого Заемщик принял на себя обязательство осуществить погашение суммы основного долга по Договору в размере 2 656 777 (Два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 63 копейки равными ежемесячными платежами по 110 699 (Сто десять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 06 копеек совершаемыми не позднее 01 числа соответствующего месяца начиная с 01 марта 2019 г. в течении 24 месяцев. По состоянию на 04.03.2019 г., в нарушение выше приведенного Дополнительного соглашения, оплата со стороны ответчика в адрес истца не поступила.

08.10.2010 г. между ФИО6 и ЗАО «Дионис М» был заключен Договор займа № 10/10 в соответствии с условиями которого Заимодавец предоставляет Заемщику на условиях платности и возвратности займа в размере 3 000 000 рублей, (п. 1.1 Договора) а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2011 г. (п. 2.2 Договора). В п. 2.1 Договора стороны Договора займа определили, что Заимодавец предоставляет заем Заемщику на возмездной основе. Проценты за пользование займом составляют 12,5% годовых.

11.10.2010 г. платежным поручением № 37755 сумма в размере 3 000 000 рублей была перечислена ФИО6 ЗАО «Дионис М».

Дополнительными соглашениями, совершаемыми к Договору срок возврата займа изменялся сторонами и окончательно был определен Дополнительным соглашением от 28.04.2015 г. сроком по 31.05.2015 г. (п. 2.3).

10.10.2012 г. между ФИО6 и ЗАО «Дионис М» был заключен Договор займа № 10/12 в соответствии с условиями которого Заимодавец предоставляет Заемщику на условиях платности и возвратности займ в размере 2 000 000 рублей, (п. 1.1 Договора) а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2012 г. (п. 2.2 Договора). 10.10.2012 г. платежным поручением № 89167 сумма в размере 2 000000 рублей была перечислена ФИО6 ЗАО «Дионис М».

Согласно п. 2.1 Договора стороны Договора займа определили, что Заимодавец предоставляет заем Заемщику на возмездной основе. Проценты за пользование займом составляют 12 % годовых.

Дополнительными соглашениями, совершаемыми к Договору срок возврата займа изменялся сторонами и окончательно был определен Дополнительным соглашением от 28.04.2015 г. сроком по 31.05.2015 г. (п. 2.3).

01.11.2015 г. между ФИО6 и ООО «Юровское» был подписан Договор уступки прав требования кредитора, в соответствии с условиями которого кредитор -ФИО6 уступила новому кредитору - ООО «Юровское» право требования с ЗАО «Дионис М» исполнения денежного обязательства в размере 11429 ООО (Одиннадцать миллионов четыреста двадцать девять тысяч) рублей из которых 8 ООО ООО рублей - сумма основного долга по Договорам займа № 06/10-2 от 09.10.2006, № 10/10 от 08.10.2010, № ю/12 от 10.10.2012 г., 3 429 000 (Три миллиона четыреста двадцать девять тысяч) рублей - сумма процентов за пользование суммой займов.

18.10.2018 г. между ООО «Юровское», выступающим в качестве Заимодавца и ЗАО «Дионис М», выступающим в качестве заемщика были заключены Дополнительные соглашения к Договорам займа от 09.10.2006 г. № 06/10-2, от 08.10.2010 г. № 10/10, от 10.10.2012 г. № 10/12 по условиям которого Заемщик принял на себя обязательство осуществить погашение сумм основного долга равными ежемесячными платежами совершаемыми не позднее 01 числа соответствующего месяца начиная с 01 марта 2019 г. в течении 24 месяцев, по Договорам от 09.10.2006 г. и 08.10.2010 г. в размере 125 000 рублей, по Договору от 10.10.2012 г. в размере 83 333 рублей (последний платеж совершается 01 февраля 2021 года в размере 83 341).

По состоянию на 04.03.2019 г., в нарушение выше приведенных Дополнительных соглашений, оплата в согласованном размере от ответчика не поступила.

04.03.2019 г. в адрес ответчика истцом была подана и получена ответчиком претензия о необходимости уплаты суммы основного долга, а также начисленных процентов. В добровольном порядке сумму задолженности ответчик не погасил.

Входе рассмотрения настоящего дела судом были истребованы выписки по счета ФИО6 и ЗАО «Дионис М», которыми подтверждено получение ответчиком денежных средств по договору займов по платежным поручениям №12 от 09.10.2006 года на сумму 3000000 руб., №4 от 27.11.2006, №37755 от 11.10.2010 г. на сумму 3000000 руб. №89167 от 10.10.2012 г. на сумму 2000000 руб. В частности 29 марта 2021 года во исполнение Определения арбитражного суда Томской области от 03.03.2021 года от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, г. 119048, <...>) в материалы дела поступила выписка ЗАО «Дионис М» по счету № 40702810000000003338 за период с 01.06.2006 года пол 30.11.2006 года (исходящий номер 9268/У01 от 24.03.2021 г.). В указанной выписке отражены поступления денежных средств от ФИО6 по:- платежному поручению № 12 от 09.10.2006 года на сумму 3 000 000 рублей, основание платежа: Предоставление беспроцентного займа по договору № 06/10-2 от 09.10.2006 года, - платежному поручению № 4 от 27.11.2006 года на сумму 6 300 000 рублей, основание платежа: Предоставление беспроцентного займа по договору займа № 06/11 от 22.11.2006 года.

Вместе с тем акционерами ответчика ФИО3 и ФИО15 заявлено об отсутствии задолженности по указанным договорам, мнимом, притворном характере сделок заключенных аффилированными лицами. В частности указано, что договоры займов являются притворными сделками, реальными сделками является беспроцентное финансирование ФИО6 ООО «Юровское», осуществляемое в целях дальнейшего безвозмездного вывода активов из ЗАО «Дионис М» и установления задолженности в целях дальнейшего банкротства акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором. В ходе проверки указанных доводов судом установлены следующие обстоятельства.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства").

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

ЗАО «ДИОНИС М» (ИНН <***>) зарегистрировано 30.01.2003, уставный капитал 19 500 000 руб., основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительные виды: сбор и обработка сточных вод; дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования и др.,

Согласно отзыву Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу ООО «ЮРОВСКОЕ» (ИНН <***>) зарегистрировано 13.09.2007, уставный капитал 7 739 500 руб., основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительные виды: выращивание однолетних культур; выращивание винограда; торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными и др., руководителем с октября 2015 года является ФИО8 (ИНН <***>), учредители: ФИО16 (ИНН <***>), ФИО8, ФИО6 (ИНН <***>), которая являлась также руководителем с января по октябрь 2015 года, среднесписочная численность на 31.12.2020 1 чел., чистая прибыль за 2020 год составила 3 389 000 руб. ЗАО «ДИОНИС М» с февраля 2010 года по июль 2019 года входило в состав участников ООО «ЮРОВСКОЕ».

Согласно сведения из ЕГРЮЛ ООО «Юровское» (ОГРН <***>) было ликвидировано 23.06.2022 года.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается юридическая афилированность ЗАО «ДИОНИС М» и ООО «ЮРОВСКОЕ» в период заключения и исполнения договоров займа (с 2007 по 2019 годы).

Кроме того сторонами по делу не оспариваются обстоятельства взаимоотношений ЗАО «ДИОНИС М» и ООО «ЮРОВСКОЕ» недоступных обычным участникам гражданского оборота.

Частности 21.12.2009 ЗАО «Дионис М» вошло в состав ООО «Юровское» путем внесения вклада в уставной капитал ООО «Юровское». Размер вклада составил 11 093 000 руб.; состав вклада: имущество, 21.12.2009 (один из основных активов ЗАО «Дионис-М») многолетние насаждения винограда на основании актов приема-передачи имущества были переданы ООО «Юровское». ООО «Юровское» обратилось в суд с иском о признании данной сделки недействительной после истечения срока исковой давности в 2016 году. Поэтому в рамках дела А67-9518/2016 в удовлетворении данного иска было отказано.

В последствии данные виноградники были проданы ООО «Юровское» по договору купли-продажи виноградников №МН/02 от 04.03.2016. Общество с ограниченной ответственностью «Юровское» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза Томани»» (далее – ООО «Лоза Томани»), обществу с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания -Кубань»» (далее- ООО «ТВК-Кубань») с иском о солидарном взыскании 15 000 000 руб. - задолженность, 330 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25.03.2020 по 07.05.2020. ООО «Юровское» представило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, прекращении производства по делу, которое удовлетворено определением суда от 24.12.2020 по делу А67-3011/2020.

Согласно пояснениям ООО «Юровское» и ФИО17 ООО «Юровское» по Договору уступки прав требования кредитора от 03.02.2015 года перечислило ФИО6 12 860 820 рублей. ООО «Юровское» по Договору уступки прав требования кредитора от 01.11.2015 года перечислило ФИО6 11 429 000 рублей. Оплата произведена следующими платежными поручениями: № 36 от 15.03.2016 года на сумму 6 300 000 рублей, № 37 от 15.03.2016 года на сумму 7 880 000рублей, № 38 от 15.03.2016 года на сумму 1 209 000 рублей, № 39 от 15.03.2016 года на сумму 8 091 000 рублей, № 56 от 26.04.2016 года на сумму 91 000 рублей, № 57 от 26.04.2016 года на сумму 317 004 рублей, № 58 от 26.04.2016 года на сумму 2 121487,89 рублей. В строках назначение платежа платежных поручений указано на оплату задолженности и процентов по договорам займа составляющим предмет настоящего спора.

При решении вопроса о применении стандарта доказывания по данному делу судом было предложено сторонам ответчику представить пояснения о том, не приведет ли удовлетворение настоящего иска к банкротству ответчика.

Ответчик представил пояснения, о том, что имеется план реструктуризации задолженности позволяющий избежать неплатежеспособности.

Вместе с тем при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО18 представил соглашение об уступке права требования от 11.05.2023, платежное поручение от 11.05.2023 № 23, отчет №224-Г/2022 от 29.04.2022 года об оценке рыночной стоимости права требования, подготовленного ООО «Бюро оценки «ТОККО». Согласно данному стоимость уступаемого права требования составляет 195 979,24 руб. (приложение № 1 к ходатайству ФИО1 поданному через «Мой арбитр» 26.01.2023). При этом такая низкая стоимость права требования обоснована неблагоприятным финансовым положением (высокий риск банкротства) ЗАО «ДИОНИС М» отсутствием реальной возможности оплаты данной организацией денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применение максимально высокого стандарта доказывания по данному делу, поскольку

ФИО6 в период выдачи займов являлась акционером и осуществляла таким образом финансирование ответчика. В 2006 году денежные средства были предоставлены ответчику по договорам беспроцентных займов № 06/10-2 в размере 3 000 000 руб., договору займа № 06/11 в размере в размере 6 300 000 руб.

Однако после создания ООО «ЮРОВСКОЕ», в котором ФИО6 являлась учредителем и участником, к данным договора были подписаны дополнительные соглашения о начислении процентов в размере 12,7% годовых и продлении сроков займов. Заключенные в последствии договоры займов, являющие предметом настоящего споры предусматривали начисление процентов за пользование займами.

При этом, денежные средства полученные по таким договорам сразу же перечислялась ООО «ЮРОВСКОЕ» и иным лицам по договорам беспроцентных займов, часть денежных средств направлялась на покупку винограда и иного сырья у ООО «Юровское» полученного с использованием переданных в качестве вклада в уставный капитал виноградников, часть средств выдавалась в качестве наличных денежных средств работникам ЗАО «ДИОНИС М»

АО АКБ «Россельхозбанк» предоставил в материалы дела расширенную выписку по расчетному счету ЗАО «Дионис М» за период с момента открытия счета (10.10.2010 года) по дату его закрытия (23.06.2015 года). Согласно расширенной выписке АО АКБ «Россельхозбанк» от ФИО6 на расчетный счет ЗАО «Дионис М» поступило 2 платежа: 3 000 000 рублей по договору № 10/10 от 08.10.2010 года и 2 000 000 рублей по договору 10/12 от 10.12.2012 года.

По договору процентного займа № 10/10 от 08.10.2010 года на сумму 3 000 000 рублей, денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО «Дионис М» 12.10.2010 года в размере 3 000 000 рублей. Затем, сумма в размере 1 193 000 рублей была переведена на расчетный счет ООО «Юровское» по выставленному им счету за виноград, собираемый с виноградников, полученных от ЗАО «Дионис М». 25.10.2010 года денежные средства в размере 100 000 рублей были предоставлены ООО «Юровское» по договору беспроцентного займа 25/10 ЗМ от 25.10.2010 года. 1 500 000 рублей были выданы ФИО19 по чеку серии БО 7299399.

По договору процентного займа № 10/12 от 10.10.2012 года на сумму 3 429 000 рублей подтверждается частичное предоставление займа на сумму 2 000 000 рублей. В этот же день сумма в размере 2 000 000 рублей была переведена ФИО19 по чеку серии БЭ 2769697.

12.10.2012 года денежные средства: в размере 800 000 рублей были предоставлены по договору беспроцентного займа 10/10/12 от 12.10.2012 года ООО «Юровское».

Согласно представленным истцом соглашениям о новации от 31.12.2013 предусмотрено предоставление ЗАО «Дионис М» ООО «Юровское» беспроцентного займа по сумму 253255,85 руб. сроком до 31.12.2019, на сумму 709557,83 руб. также сроком до 31.12.2019.

Согласно карточкам счета за период с 2006 по 2015 года, расчетам истца общая сумма процентов по договорам займа 06/10-2, № 10/10, № 10/12 на момент уступки права требования 01.11.2015 составила 6129502,46 рублей, по договору займа № 06/11 6 560 820 руб. - (3454052,05+1897602,74+777847,67).

После уступки прав требования по спорым договорам ООО «Юровское» и ЗАО «Дионис М» подписаны протоколы зачета взаимных требований на сумму 9256642,37 рублей по акту взаимозачета №1 от 30 июня 2015 года (т. 1 л.д. 59), и на сумму 67400 рублей (долг по аренду) по акту зачета от 31.12.2016 года (т. 1 л.д. 58), также истец утверждает что ЗАО «Дионис М» вернуло ООО «Юровское» 880000 рублей.

Из содержания данных протоколов следует, что задолженность ООО «Юровское» перед ЗАО «Дионис-М» предъявляемая к зачету возникла по договорам беспроцентных займов, договорам о переуступке долга, договорам новации о выдаче беспроцентных займов.

При этом ООО «Юровское», ЗАО «Дионис М», ФИО6 не представили разумного объяснения тому, почему денежные средства, полученные по договорам процентных займов направлялись на финансирование ООО «Юровское» по договорам беспроцентных займов, выдавались в качестве наличных денежных средств сотрудникам, а не направлялись на погашение основного долга по ранее заключенным договорам займам. Таким образом очевидно не имеет разумного объяснения ситуация при которой ФИО6 передает денежные средства ЗАО «Дионис-М» по договорам процентного займа, ЗАО «Дионис-М» передает ООО «Юровское» денежные средства по договора беспроцентного займа, по истечении нескольких лет путем зачета погашаются начисленные проценты по договорам, а сумма основного долга предъявляется ко взысканию в рамках настоящего иска.

При этом ООО «Юровское» по Договору уступки прав требования кредитора от 03.02.2015 года перечисляет ФИО6 12 860 820 рублей; по Договору уступки прав требования кредитора от 01.11.2015 года - 11 429 000 рублей, указав в строке назначение платежа, оплата задолженности и процентов по договорам займа составляющим предмет настоящего спора.

С учетом повышенного стандарта доказывания по настоящему делу суд приходит к выводу о том, в результате совершенных сделок ФИО6 получила полное возмещение преданных по договорам займам денежных средств и процентов.

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего дела истребованы у ответчики и налоговых органах финансово-хозяйственные документы ответчика , относящиеся к спорному периоду с 2006 по 2016 года. Ответчик такие документы не представил, налоговые органы пояснили, что такие документы у них отсутствуют

При таких обстоятельствах, с учетом характера взаимоотношений сторон, при котором именно ЗАО «ДИОНИС М» осуществляло финансирование ответчика, невозможностью в силу афилированности сторон, установления действительного объема денежных средств поступивших в период с 2007 по 2015 годы от ЗАО «ДИОНИС М» ООО «Юровскому», суд приходит к выводу, что путем заключения договоров уступки права требовании и протоколов зачета взаимных требований задолженность по спорным договорам была погашена полностью ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице. Именно такие действия должны были быть совершены при нормальном порядке хозяйственных отношений.

Об отсутствии задолженности также свидетельствует том обстоятельство, что перед ликвидацией ООО «Юровское» право требования составляющее предмет настоящего спора было уступлено ФИО18 за сумму более чем 80 раз меньшую номинальной стоимости требования.

Поскольку судом установлено, что стороны договоров займа являются аффилированными, то именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств, наличия задолженности при ее фактическом отсутствии, с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что характерной особенностью злоупотребления правом является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, намереваясь при этом создать правовые последствия нарушающие права другой стороны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать по причине отсутствия задолженности по основному долгу и процентам.

Вместе с тем суд отмечает, что договоры уступки права требования и протоколы зачета указанные во встречном исковом заявлении, не являются недействительными сделками по основаниям указанным во встречном исковом заявлении:

Согласно п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что спорные договоры уступки права требования имели правовые последствия в виде перехода прав по договорам займа от ФИО11 к ООО «Юровское». Недостоверность сведений о суммах задолженности указанная в договорах уступки прав требования сама по себе не является основанием для признания таких договоров недействительными сделками.

Оспариваемые протоколы и акты зачета взаимных требований также имели правовые последствия, которые в них указаны, в виде полного прекращения задолженности по спорым договорам займа. Недостоверность сведений об объеме погашенной задолженности (частичное, вместо полного погашения) сама по себе не является основанием для признания этих актов мнимыми или притворными сделками.

В силу п.2 ст. 382 ГК РФ не требуется одобрения от должника на совершение договора уступки права требования. Тем более не требуется одобрения акционерами общества сделок по погашению задолженности этого общества по спорным договорам займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по первоначальном иску относятся на истца, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы ФИО3 по встречному иску включая расходы на проведение судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого отказано судом относятся на ФИО3

При изготовлении резолютивной части решения допущена техническая ошибка, во вводной части неверно указан состав третьих лиц, данная ошибка исправлена при изготовлении полного текста решения указано «третьи лица - ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу Адрес: <...>.»

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дел на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 90 629 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Гребенников