Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А63-4832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4832/2022
г. Ставрополь
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.04.2019 № 121-з за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 2 657 534 рублей 94 копеек и пени за период с 16.03.2021 по 31.12.2021 в размере 426 355 рублей 98 копеек.

Определением от 25.05.2022 в деле № А63-4832/2022 произведена замена судьи, рассматривавшего дело – ФИО2 на судью Минеева А.С.

В обоснование заявленных требований комитет в иске указал, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 17.04.2019 № 121-з ответчик в период с 01.03.2021 по 31.12.2021 арендные платежи не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 657 534 рублей 94 копеек. На указанную задолженность в соответствии с условиями договора начислена пеня. Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено учреждением без ответа и удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва суду не представил.

Решением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования комитета удовлетворены в части: с учреждения в пользу истца взыскано 1 328 767 рублей 47 копеек арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.04.2019 N 121-з с 01.01.2021 по 31.12.2021 и 213 599 рублей 37 копеек пени с 16.03.2021 по 31.12.2021; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с учреждения взыскано 19 214 рублей 75 копеек государственной пошлины. Суды исходили из того, что к правоотношениям сторон подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, Правила № 582, Основные принципы). Курорт Ессентуки является особо охраняемой территорией, в связи с чем, находящиеся в его пределах земли, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) ограничены в обороте. Согласно абзацу восьмому Основных принципов (принцип № 7; введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют. Спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Ессентуки, имеет вид разрешенного использования «под Санаторий Украина», на нем расположены принадлежащие учреждению на праве оперативного управления объекты, представляющие собой санаторий как единый комплекс. Для расчета суммы задолженности по арендной плате в спорный период истцу следовало применять ставку арендной платы в размере 0,75 процента от кадастровой стоимости, предусмотренной решением Совета города-курорта Ессентуки от 10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки» для земельных участков, предоставленных под рекреационные цели.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Принцип № 7, введенный в Правила № 582, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 подлежит применению только в случае, когда на публичном земельном участке, ограниченном в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, расположены здания (сооружения), принадлежащие арендатору на праве собственности. В рассматриваемом случае учреждение не является собственником зданий и (или) сооружений, расположенных на спорном земельном участке. В границах арендуемого земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления, что установлено в рамках дела № А63-3523/2017, на основании которого заключен договор аренды.

В целях устранить отмеченных недостатков, дачи надлежащей оценки доводам лиц, участвующим в деле, проверке возможности применения к расчету арендной платы льготной методики, с учетом того, что учреждение собственником объектов не является, дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

При новом рассмотрении ответчик также мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу № А63-3523/2017 следует, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты недвижимости: литера «А» - спальный корпус (5 этажей), общей площадью 9 509 кв. м; литера «Б, Д, б» - лечебный корпус (2 этажа), общей площадью 4 060,1 кв. м; литера «В» - клуб-столовая (3 этажа) общей площадью 2 816,9 кв. м; литера «Г» - плавательный бассейн (1 этаж), общей площадью 2 033,3 кв. м; литера «З» - проходная №1 (1 этаж), общей площадью 16,6 кв. м; литера «И» - оранжерея (1 этаж), общей площадью 367,9 кв. м; литера «Р» - проходная № 2 (2 этажа), общей площадью 34,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Собственником перечисленных объектов является государство Украина. Названные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Здания, строения расположены на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:30:010227:1, площадью 54 634 кв. м с видом разрешенного использования под «санаторий «Украина» филиал государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий им Н.А. Семашко», расположенном по адресу: <...>.

14 апреля 2019 года комитетом (арендодатель) с учреждением (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 121-з, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:30:010227:1, площадью 54 633,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, под «Санаторий «Украина» филиал государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий им. Н.А. Семашко» (пункт 1.1 договора).

Основание заключения договора аренды земельного участка – решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу № А63-3523/2017 (пункт 1.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 26.06.2019 за номером 26:30:010227:1-26/001/2019-5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2022.

Срок аренды определен с 09.12.2016 по 08.12.2065 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок в годовом исчислении 2018 года составляет 1 903 349 рублей 47 копеек.

Арендная плата начисляется с момента фактического пользования земельным участком (пункт 3.2 договора). Действие договора наступило с момента фактического пользования земельным участком. Стороны договорились акт приема-передачи не делать (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендаторами путем перечисления в управление федерального казначейства Ставропольского края (комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки) равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В ходе исполнения сторонами договора учреждением арендная плата за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не вносилась, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 2 657 534 рублей 94 копеек.

На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 16.03.2021 по 31.12.2021 в размере 426 355 рублей 98 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес учреждения комитетом направлена претензия от 12.01.2022 № 20-84/з о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение пяти календарных дней с момента ее получения. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Поскольку учреждение в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не уплатило, комитет обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли) (далее – постановление № 73).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

В пунктах 16, 19 постановления № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, закрепленные в постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Ставки, утвержденные непосредственно федеральным законом, являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, включающих принцип № 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Данный принцип введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в силу с 12.08.2017.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 внесены изменения в подпункт «г» пункта 3 Правил № 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

Пунктом 30 раздела 8 названных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Такой же запрет предусмотрен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Спорный участок находится на территории города-курорта Ессентуки и поступил в собственность муниципального образования в соответствии с частью 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса, действовавшему в период заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса закреплено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как указано в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу № А63-3523/2017 и не отрицалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимости: литера «А» - спальный корпус (5 этажей), литера «Б, Д, б» - лечебный корпус (2 этажа), литера «В» - клуб-столовая (3 этажа), литера «Г» - плавательный бассейн (1 этаж), литера «З» - проходная №1 (1 этаж), литера «И» - оранжерея (1 этаж), литера «Р» - проходная № 2 (2 этажа), расположенные на земельно участка с кадастровым номером 26:30:010227:1 по адресу: <...>. Каких-либо объектов, принадлежащих обществу на праве собственности на спорном земельном участке не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, у учреждения не возникло право на выкуп земельного участка, и, следовательно, принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, введенный в постановление № 582 постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 и вступивший в силу 12.08.2017 принцип не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-15910 по делу № А84-4272/2019.

Из материалов дела следует, что расчет спорной задолженности произведен истцом на основании Решения Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 27.02.2019 № 18 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки» (далее – Порядок № 18), приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края», путем умножения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 177 168 996 рублей 28 копеек на базовый размер арендной платы – 1,5%, установленной для земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно названному расчету арендная плата, начисленная учреждению за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, составила 2 657 534 рублей 94 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным. Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 2 657 534 рублей 94 копеек подлежит взысканию с учреждения по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено, что учреждением обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине комитета, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному комитетом исходя из предусмотренной договором ставки пени (0,1%) и ежеквартальной суммы задолженности нарастающим итогом, сумма начисленной ответчику за период с 16.03.2021 по 31.12.2021 пени составила 426 355 рублей 98 копеек. Из указанного расчета также следует, что пеня на задолженность за 2, 3 и 4 кварталы 2021 года начислялась с 15.06.2021, 15.09.2021 и 16.11.2021 соответственно.

Проверив названный расчет пени, суд счел его арифметически неверным в части определения даты начисления пени на задолженность за 2 и 3 кварталы 2021 года по следующим основаниям.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Толковый словарь ФИО3, ФИО4 содержит сведения о том, что предлоги «до» и «по» во временном пространстве являются равными и определяют предел чего-то.

Лингвисты интернет-портала Грамота.ру также обращают внимание на отсутствие четких правил русского языка при определении границ временного значения предлогов «до» и «по» и указывает на то, что значение данных предлогов одинаково (http://new.gramota.ru/spravka/hardwords?layout=item&id;=25_317).

Ввиду изложенного и в отсутствие в договоре дополнительных сведений (до такой-то даты не включая такую-то или по такую-то дату включительно), суд пришел к выводу о том, срок внесения арендных платежей истекает в конце дня указанного в пункте 3.4 договора, соответственно, указанные в договоре даты – 15 число последнего месяца квартала включаются в срок оплаты.

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы за 2 и 3 кварталы наступает с 16 числа последнего месяца каждого квартала (16.06.2021 и 16.09.2021).

Произведя перерасчет пени с учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из ставки пени 0,1% и размера ежеквартальных платежей, отраженных в расчете комитета, размер пени, подлежащий начислению ответчику за период с 16.03.2021 по 31.12.2021, составил 425 023 рубля 56 копейки.

Доказательств, подтверждающих уплату пени в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем пеня в размере 425 023 рублей 56 копеек взыскивается с учреждения по решению суда.

Ввиду того, что доказательств погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени ответчиком не представлено, суд частично удовлетворил требования комитета на общую сумму 3 082 558 рублей 50 копеек, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования комитета удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерльного бюджета с учреждения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 402 рублей 40 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 38 419 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, 3 082 558 (Три миллиона восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, в том числе:

- арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.04.2019 № 121-з за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 2 657 534 (Два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 94 копеек,

- пени за период с 16.03.2021 по 31.12.2021 в размере 425 023 (Четыреста двадцать пять тысяч двадцать три) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 402 (Тридцать восемь тысяч четыреста два) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев