Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-5625/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-5625/24-19-41
03 июля 2024г.
г.  Москва


Резолютивная часть решения объявлена                            11 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                03 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "М1 КОНСТРАКШН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "РАВЕЛИН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 499 999 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «М1 Констракшн» обратилось с исковым заявлением к ООО «Равелин» о взыскании 1 499 999руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №308/04-03-21/Р-1 от 05.03.2021г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №22/12/22.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 499 999руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №1553 от 19.03.2021г., представленным в материалы дела.

Согласно п.5.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.06.2021г.

Однако ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнил.

В соответствии с п. 16.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

11.01.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №308/04-03-21/Р-1 от 05.03.2021г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету истца, ответчиком обязательства по договору не выполнены, в связи с чем, размер неосновательного обогащения составляет 1 499 999руб. 00коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований признать обоснованным расчет, представленный истцом, поскольку в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №39 от 02.06.2021г. на сумму 350 000руб. 00коп., подтверждающее несение ответчиком расходов на производство проектных работ.

Кроме того, истец представил проект мирового соглашения, где фактически признал расходы по подготовке проектов производства работ в размере 350 00руб., включая НДС.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 149 999руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договорами выполнить не представлялось возможным в результате действий истца, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

При этом, согласно акту сдачи-приёмки строительной площадки от 29.03.2021г. истец передал, а ответчик принял в работу для строительства объекта «Капитальный ремонт здания нежилого назначения для создания медицинского центра по адресу <...>» строительную площадку. Актом стороны также подтвердили, что у генподрядчика отсутствуют претензии к состоянию строительной площадки, препятствий для выполнения работ не имеется, определены места складирования и точки подключения к инженерным сетям.

Кроме того, в письме № 38/М от 13.10.2021г. ответчик ссылается на непредоставление раздела КР-2 проектной документации. Данный вывод не соответствует действительности, проектная документация в полном объеме была передана ответчику на стадии разработки проекта производства работ.

Согласно п.5, 6 Технического задания в объем работ ответчика входит разработка проекта производства работ на основании в том числе рабочей документации ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2.

Этот же том проектной документации указан в п.5 Технического задания приложения № 1 к договору № 01-07/2021 от 23.05.2021г. на выполнение проектов производства работ (ППР). Данный договор заключен между ответчиком и ООО «АСГ ФИО3», приобщен ответчиком к материалам дела в качестве подтверждения выполнения ответчиком работ на общую сумму 350 000руб., согласно п.5, 6 технического задания по разработке проекта производства работ.

Ответчик и ООО «АСГ ФИО3» не могли выполнить работы по разработке проекта производства работ без тома «ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2», в связи с чем довод об отсутствии данной документации несостоятелен.

Согласно принятого у истца порядка, нормативных требований (ст. 53 ГрК РФ), на строительной площадке был организован строительный контроль. Согласно ежедневному отчету строительного контроля № 257 от 07.12.2021г., по состоянию на 06.12.2021г. (спустя 9  месяцев с даты начала работ согласно договору), количество персонала ответчика на объекте (ИТР, рабочие) - 0 чел. Отмечено что ответчик не производит работы и допускает существенное нарушение графика.

Довод ответчика о выполнении работ в большем объеме, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 11. договора после окончания выполнения всех работ по договору производится сдача-приемка результата выполненных работ подрядчиком заказчику по акту приема-передачи результата всех выполненных работ, в порядке, определенном настоящей статьей договора.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сдачу работ в соответствии с п. 11 договора.

Так, ответчик в качестве документов, подтверждающих расход, прилагает трудовые договоры с регистрами бухгалтерского учета о выплате заработной платы и накладные в подтверждение приобретения материалов.

В свою очередь, трудовые договоры не содержат информации о трудоустройстве данных лиц для производства работ на объекте.

Представленные в материалы дела УПД подтверждают правоотношения по поставке товара между ответчиком и ООО «Оренпрокат», АО «Металлоторг». При этом, отсутствуют доказательства поставки указанного материала на объект истца. Материалы не были смонтированы в процессе производства работ и предъявлены к оплате в рамках КС-2/КС-3, а равно не были переданы ответчику по акту. Работы по подготовке проектов производства работ по актам КС-2 и КС-3 истцу для приемки не передавались.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РАВЕЛИН" (ИНН: <***>)  в пользу ООО "М1 КОНСТРАКШН" (ИНН: <***>) 1 149 999 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная