Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-48655/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-48655/24-41-384

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.03.2024, дело по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 420 314 руб. 22 коп., установил:

С учетом уточнения истцом размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 6 387 492 руб. 31 коп. в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договорам лизинга от 26.07.2022 № ДЛ-97625-22, 97608-22, от 18.07.2022 № ДЛ-96109-22, от 15.07.2022 № ДЛ-95883-22, ДЛ-95882-22,  неустойку за нарушение срока выплаты сальдо, начисленную на дату рассмотрения дела судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочки уплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизинга, что явилось основанием для расторжения истцом договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке и потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договорам. Сальдо по договорам на дату их расторжения сложилось в пользу лизингодателя, однако ответчик сальдо истцу не выплатил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2022 № ДЛ-97625-22, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, описание и продавец которого приведены в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с обязательным последующим выкупом лизингополучателем по окончании срока лизинга в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2022 № 97608-22, от 18.07.2022 № ДЛ-96109-22, от 15.07.2022 № ДЛ-95883-22, ДЛ-95882-22.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец во исполнение условий договоров лизинга приобрел предметы лизинга по договорам купли-продажи от 26.07.2022 № ДКП-97625-22/1, ДКП-97608-22/1, от 19.07.2022 № ДКП-96109-22/1, от 15.07.2022 № ДКП-95883-22/1, ДКП-95882-22/1,  передал их лизингополучателю по актам от 29.07.2022, от 25.08.2022, от 23.08.2022, от 01.08.2022.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0, 45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3-го дня просрочки исполнения обязательства по оплате лизингополучателем, а в п. 6.10 Общих условий приведен порядок определения сальдо.

Уведомлениями от 31.10.2023 № 2254/ДЭБ, 2252/ДЭБ, 2246/ДЭБ, 2242/ДЭБ, 2238/ДЭБ, направленными ответчику по почте, истец в одностороннем внесудебном порядке расторг договоры лизинга в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам, по актам от 20.09.2023, от 31.10.2023  изъял у ответчика предметы лизинга.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК Российской Федерации. В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.

Согласно информационному расчету, составленному истцом с учетом порядка определения сальдо, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, совокупное сальдо по договорам лизинга сложилось в пользу лизингодателя и составляет 3 741 634 руб. 13 коп.,  в том числе по договору лизинга от 26.07.2022 № ДЛ-97625-22 – 1 414 918 руб. 86 коп. в пользу лизингодателя, по договору лизинга от 26.07.2022 № ДЛ-97608-22 – 2 403 043 руб. 27 коп. в пользу лизингодателя, по договору лизинга  от 18.07.2022 № ДЛ-96109-22 – 215 755 руб. 11 коп. в пользу лизингодателя, по договору лизинга от 15.07.2022 № ДЛ-95883-22 – 84 476 руб. 97 коп. в пользу лизингополучателя, по договору лизинга от 15.07.2022 № ДЛ-95882-22 – 207 606 руб. 14 коп. в пользу лизингополучателя.

При этом стоимость возвращенных предметов лизинга определена истцом на основании отчетов об оценке от 08.12.2023 № 285/0722-ООТ-1420, от 27.12.2023 № 285/0722-ООТ-1485 и договор купли-продажи от 01.04.2024 № РА-97625-22, от 25.02.2024 № РА-97608-22, от 23.01.2024 № РА-96109-22,  от 17.01.2024 № РА-95883-22, от 21.12.2023 № РА-95882-22.

Размер неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты сальдо за период с 02.04.2024 по 17.09.2024, составил 2 845 512 руб. 76 коп.

Поскольку информационный расчет истца ответчик документально не опроверг, контррасчет не представил, иск удовлетворяется судом частично, на суммы, указанные истцом в информационном расчете.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой заявил ответчик, суд не усматривает, поскольку для определения сальдо с учетом методики, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, специальные познания не требуются.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 329-330, 450.1, 614 ГК Российской Федерации,  Федеральным законом от 29.10.1998  № 164-ФЗ, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" 6 587 146 руб. 89 коп., в том числе 3 741 634 руб. 13 коп. основного долга и 2 845 512 руб. 76 коп. неустойки, а также 55 936 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

О.А. Березова