Решение от 25 января 2021 г. по делу № А27-22683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22683/2020
город Кемерово
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный», г. Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г. Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН <***>)

к ФИО3, г. Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН <***>),

к ФИО4, пос. Черемза, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс

о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности,

при участии:

от истца (до перерыва): представитель ФИО5 по доверенности от 11.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчиков: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (далее – ООО «Разрез Кузнецкий Южный», Общество, истец) обратилось в Мысковский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. Определением Мысковского городского суда от 25.09.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца высказывания, содержащиеся в видеосюжете, размещенном в сети интернет на странице https://www.youtube.com/watch?v=539_S0ak2mM под названием – «Обращение мысковчан к ГЭЭ» (с учетом уточнений исковых требований от 14.12.2020 и от 18.01.2021):

- директор разреза нарушил приказ ГосКомЭкологии № 372;

- из общественных обсуждений был исключен этап обсуждений технического задания и жители увидели тех. Задание уже в утвержденном виде, это тоже грубейшее нарушение приказа ГосКомЭкологии № 372;

- в протоколе публичных слушаний есть подпись некого ФИО6. Этот персонаж расписался от имени общественности, но сам отсутствовал на публичных слушаниях. А вот представителем общественности, представителем коренных жителей и представителем граждан, которые на слушаниях были, в подписании протокола было отказано. Т.е. опять нарушен приказ ГосКомЭкологии № 372;

- протокол слушаний, согласно постановлению Мысковских городских депутатов № 28-н подписывается в течение 5 дней, в течение этого времени, никто из письменно изъявивших желание подписывать протокол представителей граждан и общественности, к подписанию протокола допущен не был;

- в этом протоколе отсутствуют подписанты со стороны городского депутатского корпуса. Т.е. он не подписан органами муниципальной власти. Это тоже нарушение 372 приказа;

- протокол совершенно не соответствует реальным выступлениям, что подтверждается имеющимися у нас видеозаписями;

- часть документов, например, записи в журналах предложений и замечаний под чужими фамилиями подделал заместитель директора разреза господин Черняк. Таким образом, к Вам на экспертизу предоставлены недостоверные данные».

Также просит обязать ответчиков удалить видеосюжет, размещенный в сети интернет на странице https://www.youtube.com/watch?v=539_S0ak2mM под названием – «Обращение мысковчан к ГЭЭ».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что утверждения ответчиков, изложенные в указанном видеосюжете, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, информация, изложенная в видеоролике, имеет негативный характер, сведения, касающиеся профессиональной деятельности организации, влияют на оценку ООО «Разрез Кузнецкий Южный» как участника гражданского оборота. Негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности ООО «Разрез Кузнецкий Южный» и умаляют его деловую репутацию.

В возражениях ответчики ФИО2 и ФИО3 указывают, что они не являются надлежащими ответчиками по требованию об обязании удалить видеосюжет, так как они не являются авторами и распространителями видео, их высказывания носят характер заявления о нарушении законности и направлены в государственный орган Государственную экологическую экспертизу в виде устного обращения, высказывания содержат оценочные суждения, выражены в форме субъективного мнения, не являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, а отражают мнения разных сторон.

В судебное заседание, отложенное на 18.01.2021, ответчики не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков.

На основании пояснений истца, материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

10 апреля 2020 года в сети интернет на странице https://www.youtube.com/watch?v=539_S0ak2mM был размещен видеосюжет под названием – «Обращение мысковчан к ГЭЭ», содержащий высказывания ответчиков следующего содержания:

- директор разреза нарушил приказ ГосКомЭкологии № 372;

- из общественных обсуждений был исключен этап обсуждений технического задания и жители увидели тех. Задание уже в утвержденном виде, это тоже грубейшее нарушение приказа ГосКомЭкологии № 372;

- в протоколе публичных слушаний есть подпись некого ФИО6. Этот персонаж расписался от имени общественности, но сам отсутствовал на публичных слушаниях. А вот представителем общественности, представителем коренных жителей и представителем граждан, которые на слушаниях были, в подписании протокола было отказано. Т.е. опять нарушен приказ ГосКомЭкологии № 372;

- протокол слушаний, согласно постановлению Мысковских городских депутатов № 28-н подписывается в течение 5 дней, в течение этого времени, никто из письменно изъявивших желание подписывать протокол представителей граждан и общественности, к подписанию протокола допущен не был;

- в этом протоколе отсутствуют подписанты со стороны городского депутатского корпуса. Т.е. он не подписан органами муниципальной власти. Это тоже нарушение 372 приказа;

- протокол совершенно не соответствует реальным выступлениям, что подтверждается имеющимися у нас видеозаписями;

- часть документов, например, записи в журналах предложений и замечаний под чужими фамилиями подделал заместитель директора разреза господин Черняк. Таким образом, к Вам на экспертизу предоставлены недостоверные данные».

Под видеосюжетом следующая информация:

«Обращение мысковчан к экспертам государственной экологической экспертизы по поводу нарушений процедуры общественных обсуждений, допущенных разрезом Кузнецкий Южный».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, иски по делам о защите деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Непосредственно сам видеосюжет был подготовлен и снят с участием: ФИО3, ФИО2, ФИО4

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

Как следует из видеосюжета, ФИО3, ФИО2, ФИО4 рассказывают о нарушениях, допущенных Обществом и его руководством при проведении общественных слушаний, при этом ответчики не читают с каких-либо материальных носителей, а именно рассказывают о якобы имевшихся нарушениях. Иные лица в указанном видеосюжете не принимали участие, ссылки на то, что текст подготовлен иным лицом, то есть на авторство иного лица, вышеуказанный сюжет не содержит.

Отклоняя довод ответчиков о том, что они не являются авторами видеосюжета, суд, помимо вышеизложенного, учитывает, что ответчики не приводят соответствующих доказательств и не указывают лицо, которое, по их мнению, является автором видеосюжета.

Обстоятельствами, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Сведения, которые содержаться в указанном видеосюжете, носят утвердительный и порочащий характер по отношению к самому Обществу и его руководству, видеоролик и приведенные в нем высказывания содержат сведения, не соответствующие действительности, информация представлена в виде фактов, а не оценочных суждений, опубликованная ответчиками информация изложена в утвердительной форме, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Факт распространения сведений в сети интернет на странице https://www.youtube.com/watch?v=539_S0ak2mM зафиксирован нотариусом (протокол осмотра доказательств 42 АА 2962639).

Как следует из вышеприведенных цитат, в видеосюжете речь идет о том, что руководством ООО «Разрез Кузнецкий Южный» неоднократно нарушались нормы приказа Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 N 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации", а также руководством Общества подделаны записи в журналах предложений и замечаний, т.е. в распространенной информации содержатся утверждения относительно деловых качеств руководства Общества, его недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве руководителя, что в свою очередь негативно влияет и отражается на деятельности ООО «Разрез Кузнецкий Южный», генеральным директором которого на дату опубликования видеосюжета являлся ФИО7

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу N 307-ЭС15-5345 деловая репутация юридического лица связана с деловой репутацией его единоличного исполнительного органа (директора, руководителя), поскольку именно действия руководителя определяют действия или бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами. Следовательно, личные качества руководителя и его умение вести предпринимательскую деятельность способствуют эффективной деятельности юридического лица, либо, напротив, влекут неэффективную или недобросовестную деятельность.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

В п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) отмечено, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Негативная информация о руководстве Общества (на момент опубликования видеоролика ФИО7 являлся директором ООО «Разрез Кузнецкий Южный») и негативная оценка действий руководства Общества формируется за счет негативных высказываний и оценочных словоупотреблений – «директор разреза нарушил приказ ГосКомЭкологии № 372», «часть документов, например, записи в журналах предложений и замечаний под чужими фамилиями подделал заместитель директора разреза господин Черняк. Таким образом, к Вам на экспертизу предоставлены недостоверные данные».

При оценке довода ответчиков о том, что их высказывания носят характер заявления о нарушении законности и направлены в государственный орган Государственную экологическую экспертизу в виде устного обращения, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Между тем, указанный видеосюжет не может быть расценен как обращение в государственный орган, поскольку правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Закон N 59-ФЗ), устанавливающий как порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами, так и порядок составления обращений/заявлений, в том числе требования к подаваемым/направляемым обращения/заявлениям.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как следует из ст. 4 Закона №59-ФЗ, обращение гражданина (далее - обращение) – это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления, т.е. под устным обращением понимается – обращение непосредственного в государственный орган.

Между тем, как следует из приведённого видеосюжета, он не был направлен в государственный орган, а был опубликован в сети Интернет для просмотра неопределённым кругом лиц, что исключает квалификацию данного видеосюжета как обращения в государственный орган.

Судом также отклонен довод ответчиков о том, что содержащиеся в видеосюжете высказывания содержат оценочные суждения, выражены в форме субъективного мнения, не являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, а отражают мнения разных сторон, в связи со следующим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя спорные фрагменты сведений, распространенные в сети Интернет, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что фразы, приведенные в видеосюжете, представляет собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений.

При этом изложение информации не указывает на то, что указанные ответчиками факты предполагаются автором или автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. В оспариваемых сведениях содержится именно утверждение в отсутствие субъективной оценки или предположительных выводов, поскольку информация изложена как сведения о фактах, а также отсутствуют ссылки на иные источники. Кроме того, оспариваемые истцом сведения возможно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями.

При этом изложенные оспариваемые сведения надлежащими доказательствами не подтверждены. Соответствие данных сведений действительности ответчиками не подтверждено. Порочащий характер сведений следует из контекста фраз, что влечет правовые последствия негативного характера.

Не соответствие действительности информации, содержащейся в видеосюжете, подтверждено в частности решениями Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.12.2019 по делу № 2а-11160/2019 и Центрального районного суда города Кемерово от 23.11.2020 по делу № 2а-3465/2020.

Опубликованные ответчиками обозначенные выше сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, создает у потенциальных партнеров, контрагентов, жителей города ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными - порочащий характер вышеуказанных сведений и факт их распространения ответчиками, распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» следующие сведения, размещенные в сети "Интернет" на странице https://www.youtube.com/watch?v=539_S0ak2mM, в видеоролике под названием «Обращение мысковчан к ГЭЭ»:

- директор разреза нарушил приказ ГосКомЭкологии № 372;

- из общественных обсуждений был исключен этап обсуждений технического задания и жители увидели тех. Задание уже в утвержденном виде, это тоже грубейшее нарушение приказа ГосКомЭкологии № 372;

- в протоколе публичных слушаний есть подпись некого ФИО6. Этот персонаж расписался от имени общественности, но сам отсутствовал на публичных слушаниях. А вот представителем общественности, представителем коренных жителей и представителем граждан, которые на слушаниях были, в подписании протокола было отказано. Т.е. опять нарушен приказ ГосКомЭкологии № 372;

- протокол слушаний, согласно постановлению Мысковских городских депутатов № 28-н подписывается в течение 5 дней, в течение этого времени, никто из письменно изъявивших желание подписывать протокол представителей граждан и общественности, к подписанию протокола допущен не был;

- в этом протоколе отсутствуют подписанты со стороны городского депутатского корпуса. Т.е. он не подписан органами муниципальной власти. Это тоже нарушение 372 приказа;

- протокол совершенно не соответствует реальным выступлениям, что подтверждается имеющимися у нас видеозаписями;

- часть документов, например, записи в журналах предложений и замечаний под чужими фамилиями подделал заместитель директора разреза господин Черняк. Таким образом, к Вам на экспертизу предоставлены недостоверные данные».

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 удалить видеосюжет, размещенный в сети интернет на странице https://www.youtube.com/watch?v=539_S0ak2mM под названием – «Обращение мысковчан к ГЭЭ».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко