Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А36-1889/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2024 г.

Дело № А36-1889/2023
г.Липецк
31 октября 2024 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>; адрес филиала: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Угловая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество Продовольственная компания «Лимак»;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 299 906.94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №Д-ЛП/45 от 20.09.2023 г., диплом магистра регистрационный №04-04-3-23/077 от 02.02.2023 г.);

от ответчика: не явился;

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (доверенность №793/10 от 28.07.2021 г., диплом ВСГ 3125217 регистрационный №34756 от 30.06.2009 г., свидетельство о браке).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Угловая» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 299 906 руб. 94 коп.

В судебном заседании 07.10.2024 года истец поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении с учётом письменных возражений ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда от 17.06.2023 года, от 15.07.2024 года не выполнил, контррасчёт взыскиваемой суммы суду не представил, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

В отзыве на иск (письменные пояснения от 04.03.2024 года ) ответчик возразил против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в отзыве на иск от 04.03.2024 года полностью поддержал правовую позицию истца.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объёма мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчётным путём, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчётов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В силу статьи 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

На основании Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения, устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 г., представителями ПАО «Россети Центр» (филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» - истца) в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в Липецкой области обнаружен факт потребления электрической энергии энергопринимающим и устройствами ответчика, присоединенными к сетям ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», без действующего договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

На основании п. 177 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее по тексту - Положения) был составлен Акт бездоговорного потребления электроэнергии - № 48-21971 U от 12.09.2022 г. на сумму 1 299 906,44 руб.

Исходя из смысла п. 189 Положений…. объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно справки – расчёта неучтённого потребления (бездоговорного потребления) по Акту № 48-21971 U от 12.09.2022 г., стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 1299906.94 руб.

Ответчику было направлено требование об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии нарушителем от 12.09.2022 года, которое было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции истца и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО ПК «Лимак» следует, что между АО «ЛИМАК» (далее «поставщик») и ООО УК «Угловая» (далее - «исполнитель») заключен договор №1 теплоснабжения для целей предоставления коммунальных услуг (далее - «договор»). В соответствии с данным договором (п. 1.1) поставщик обязуется поставлять тепловую энергию и горячую воду для домов №6, 6/1, 8 по ул. Элеваторная, с. Хрущевка, Липецкого района, Липецкой области на границу эксплуатационной ответственности, а исполнитель обязуется принимать на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию и горячую воду для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, и оплачивать принимаемую тепловую энергию и горячую воду в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На территории АО «ЛИМАК» филиала Подгоренский мукомольный завод расположено здание котельной (лит. А, кадастровый номер 48:13:1550501:670), в котором установлены котлы, насосы и т.д., для дальнейшей подачи тепловой энергии на территорию мукомольного завода, а также на границу эксплуатационной ответственности для многоквартирных домов.

Граница эксплуатационной ответственности АО «ЛИМАК» зафиксирована на Акте разграничения по тепловым сетям и сетям эксплуатационной ответственности горячего водоснабжения от 25.08.2014г., подписанного главой администрации сельского поселения Сырский сельсовет.

Из видеоматериалов, представленных в дело истцом, усматривается следующее: от КТП №118 (кадастровый номер земельного участка 48:13:1550501:584, расположено за территорией АО «ЛИМАК» филиала Подгоренский мукомольный завод), где зафиксировано бездоговорное потребление электроэнергии установлено, что представителей истца к насосной станции провожают электрики ООО «УК Угловая», они же открывают своим ключом дверь данной насосной. Электрики ООО «УК Угловая» поясняют, что это помещение и всё, что в нём находится относится к многоквартирным домам, которые обслуживаются ООО «УК Угловая», директор которой является ФИО3 (комментарии даны на видео VID_20220909_160739).

Согласно представленной видео съемки VID 20220909 161059 наименование насоса, установленного в вышеуказанной насосной станции: двигатель асинхронный 100S2 Б01, №5531301.-131504, ГОСТР 51689-2000, КПД 84,2%, 2013 г., 2880 об/мин, 4 кВт.

На видеоматериале VID 20220912 101723 директор ООО «УК Угловая» ФИО3 открывает и закрывает своим ключом данное помещение, где расположены насосы. На данном видео он поясняет, что помещение и насосы принадлежат ООО «УК Угловая». Когда ООО «Сырская» (предыдущая управляющая компания, обслуживающая данные многоквартирные дома) уходила, передала ООО «УК Угловая» и это помещение. Также директор поясняет, что он не против поставить в данном помещении счетчики, чтобы оформить всё официально, так как он не знал о бездоговорном подключении пока «это не случилось». Далее директор ООО «УК Угловая» ФИО3 консультируется с юристом и начинает отрицать причастность ООО «УК Угловая» к данному помещению. При этом директор поясняет, что насосы в данном помещении обслуживаются и ремонтируются силами и средствами ООО «УК Угловая»: производится замена сальников при протечке.

Таким образом, из видеоматериалов, представленных истцом в дело, усматривается непосредственное пользование ООО «УК Угловая» насосной станцией.

На заседании от 24.01.2024 г. судом была запрошена информация от АО «ЛИМАК» об основных средствах филиала Подгоренский мукомольный завод, а именно котельной и насосных станций, которые числятся на балансе Общества. Данной информацией АО «ЛИМАК» не располагает. Вышеуказанная насосная станция на балансе общества не значится.

В соответствии с письмом МУП «Липецкий районный водоканал» за №347 от 14.02.2024 года (л.д. 118) информацией о балансовой принадлежности насосной станции, расположенной по адресу: <...> в районе домов №6, №6/1 и №8 МУП «Липецкий районный водоканал» не располагает. Предприятие обслуживает объекты водоснабжения, переданные в хозяйственное ведение, вышеуказанная насосная станция в хозяйственное ведение предприятию не передавалась.

Вышеизложенная правовая позиция истца и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнута. При этом суд принимает во внимание также неоднократную неявку в судебное заседание свидетеля – директора УК «Угловая» ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2, 3 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. (ст. 68 АПК РФ).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истец на основании платёжного поручения №22796 от 06.03.2023 года оплатил государственную пошлину в сумме 25999, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Угловая» (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Липецк в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва неосновательное обогащение в размере 1299906.94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 25999 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин