Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А70-22652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22652/2021
г. Тюмень
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»

К Департаменту городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска

О взыскании задолженности в размере 3 223 600, 65 рублей

Третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 1 от 31 января 2022 года (том 4 л.д. 65-67).

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 4 от 26 августа 2021 года (том 3 л.д. 149).

От третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 5-11).

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 3 л.д. 108-112, 147-148) и дополнения к отзыву (том 4 л.д. 90-92, 120).

От истца поступили письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица (том 4 л.д. 15-18, 21-22), а также дополнение к исковому заявлению (том 4 л.д. 83-84, 86, 99-100) и расчет исковых требований (том 4 л.д. 78).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 4 л.д. 115).

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявил ходатайство о вызове свидетеля, представитель ответчика в письменной форме подтвердил выполнение истцом работ на сумму 39 118 063, 35 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

27 мая 2019 года истец и ответчик заключили муниципальный контракт № 47-а/19 на выполнение работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт теплосети ул. Октябрьская ТК-26-ТК-28а» общей стоимостью 37 354 315, 71 рублей в срок до 15 августа 2020 года (том 1 л.д. 13-28).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В период с 15 августа 2019 года по 22 декабря 2020 года сторонами без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ с № 1 по № 10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат с № 1 по № 6, согласно которым истцом выполнены работы на общую сумму 35 815 577, 24 рублей (том 3 л.д. 114-139).

Платежными поручениями № 60339 от 16 августа 2019 года, № 67485 от 11 сентября 2019 года, № 77475 от 16 октября 2019 года, № 104505 от 31 декабря 2019 года, № 34523 от 05 июня 2020 года и № 94265 от 29 декабря 2020 года, ответчик перечислил истцу в общей сложности 35 815 577, 24 рублей (том 2 л.д. 7-12).

Как следует из переписки сторон, в ходе выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту, начиная с 01 июля 2019 года и до самого их окончания, истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении в связи с этим стоимости контракта, однако ответчик на эти письма не реагировал, дополнительные соглашения не подписывал (том 1 л.д. 36, 39, 41, 43, 50, 54-55, 82-90, 93-96, 99-109, 112-114, 119-120, 124-125, 127-128, 131-134).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Истец неоднократно направлял ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ с № 11 по № 24, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 и № 8, согласно которым истцом были выполнены дополнительные работы на общую сумму 3 223 660, 65 рублей (том 1 л.д. 140, том 2 л.д. 1-6, 13-167, том 3 л.д. 1-21, том 4 лд. 110), которые ответчиком до настоящего времени не подписаны.

Согласно смете на строительство № 17-к/18-СМ, составленной муниципальным автономным учреждением города Тобольска «Архитектура и градостроительство» в отношении выполненных истцом работ по капитальному ремонту теплосети ул. Октябрьская ТК-26-ТК-28а, сметная стоимость строительства в текущем уровне цен по состоянию на 2 квартал 2018 года с возмещением затрат по НДС составила 39 118 063, 35 рублей (том 3 л.д. 22-77).

С учетом данной сметы и ранее произведенной ответчиком оплаты, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 223 660, 65 рублей.


На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом дополнительных работ, а также их стоимость (том 4 л.д. 78), ответчиком не оспорены и подтвержден в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего закона.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Ответчиком не оспаривается, что дополнительные работы выполнялись истцом для предотвращения угроз возникновения аварии или иной чрезвычайной ситуацией техногенного характера, связанной с теплоснабжением города Тобольска, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за дополнительные работы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 12).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» 3 262 718 рублей 65 копеек, в том числе задолженность в размере 3 223 600 рублей 65 копеек и государственную пошлину в размере 39 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.