Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А32-21437/2025

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, <...>, тел.: <***>, сайт:

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-21437/2025 резолютивная часть объявлена 07 октября 2025 г.

полный текст изготовлен 21 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства финансов Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании убытков (третье лицо – ФИО4 (19.06.1994 г.р.)), установил следующее.

Министерство финансов Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аталанта» в размере 769 512,25 рублей.

Определением от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

В заседании стороны высказали позиции относительно заявленных требований.

В заседании объявлен перерыв до 07.10.2025 на 15 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из искового заявления, 30.12.2022 между Министерством финансов Краснодарского края (государственный заказчик) и ООО «Аталанта» (подрядчик,

Общество) заключен государственный контракт № 13 на выполнение работ по ремонту вычислительной техники, модулей бесперебойного питания, принтеров, многофункциональных устройств, копировальных аппаратов и иной оргтехники (далее – государственный контракт).

17 января 2024 года государственный контракт расторгнут.

Истец указывает, что в связи с нарушением ООО «Аталанта» государственного контракта Обществу предъявлены штрафные санкции.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 09.02.2024 в рамках дела № А32-1163/2024 принято к производству исковое заявление о взыскании с ООО «Аталанта» в пользу Министерства финансов Краснодарского края пени и штрафа по государственному контракту.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 03.02.2025 в рамках дела № А32-1163/2024 производство по делу прекращено в связи с исключением ООО «Аталанта» из Единого государственного реестра юридических лиц.

27 декабря 2024 года ООО «Аталанта» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Директором ООО «Аталанта» являлся ФИО3 (трудовой договор с 02.12.2020 по 04.09.2024).

Истец полагает, что ответчик, зная о наличии у общества долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создал ситуацию, при которой деятельность общества прекращена, а взыскание задолженности с ООО «Аталанта» в пользу истца стало невозможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик направил отзыв, в котором пояснил, что являлся номинальным руководителем общества, фактическое управление деятельностью осуществлял учредитель общества – ФИО4 Приказом от 04.09.2024 трудовой контракт с ФИО3 расторгнут, 17.09.2024 ответчик направил в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о нем как о руководителе общества.

ФИО4 в отзыве указывает, что с 30.03.2021 по 27.12.2024 (дата прекращения деятельности общества), являясь учредителем ООО «Аталанта», не принимала участия в деятельности Общества, не давала никаких указаний руководителю Общества по ведению им хозяйственной деятельности и взаимодействию с потенциальными контрагентами.

Оценивая доводы истца, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать

защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся

обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления № 62).

При этом в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности, суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления № 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него

убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также правила распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве, указано в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 и др.).

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании пункта 4 Приказа Федеральной налоговой службы России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ утверждены «Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий» основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами Федеральной налоговой службы после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Аталанта» 21.02.2024 установлена недостоверность в отношении места нахождения и адреса юридического лица.

04 сентября 2024 года в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 35(1007) от 04.09.2024 / 584 опубликованы сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (решение № 8025 от 02.09.2024).

Во исполнение пункта 3 и положений пункта 2, подпунктов «а» – «в» пункта 5 статьи 21.1 и статьи 21.3 Закона № 129-ФЗ регистрирующие органы публикуют принятые решения о предстоящем исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня указанной публикации направить или представить в регистрирующий орган возражения с учетом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1, или положений пункта 10 статьи 21.3 Закона № 129-ФЗ.

Руководитель общества (ответчик) не представил в регистрирующий орган возражения относительно исключения ООО «Аталанта». Причина внесения сведений о недостоверности места нахождения и адреса юридического лица не устранена.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671). Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО).

Довод ответчика о том, что он являлся номинальным руководителем Общества и не принимал управленческих решений в отношении ООО «Аталанта», подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, номинальное исполнение обязанностей руководителя должника само по себе не освобождает от возможности привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что трудовые отношения с ним как руководителем ООО «Аталанта» были прекращены, Суд не принимает, поскольку внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении общества произошло в период нахождения ответчика на должности единоличного исполнительного органа ООО «Аталанта».

Суд также отмечает, что ответчик не раскрыл доказательства, отражающие реальное хозяйственное положение общества, его действительный финансовый оборот, не принял установленных законом и достаточных мер для погашения задолженности, а также действий по ликвидации общества. Правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать требованию проведения ликвидации с соблюдением установленного порядка, учитывающего права и законные интересы кредиторов общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Поскольку заявленные истцом требования не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, Арбитражный суд Краснодарского края оценивает по существу обоснованность размера этих требований.

Государственный контракт заключен в рамках действия Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать

условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий государственного контракта в части сроков исполнения работ и размещения документов в единой информационной системе (ЕИС), истец произвел начисление пени и штрафа в размере 769 512,25 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, в области государственной охраны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск национальной гвардии

Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 24 Закона № 44-ФЗ), такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.

Согласно пункту 2.2.3 подрядчик обязан сформировать с использованием ЕИС и разместить в ЕИС документ о приемке (далее – документ о приемке) подписанный усиленной квалицированной электронной подписью до 10 числа месяца (включительно), следующего за месяцем выполнения работ по каждой заявке. В случае выявления ошибок при формировании документа о приемке в ЕИС, подрядчик обязан устранить недостатки в течение 3-х дней с даты заявления о них государственным заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных ошибок.

Как следует из пункта 9.4 государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.3 Контракта, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), и составляет – 1 процент цены Контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как указано в пункте 3.1 государственного контракта выполнение работ осуществляется на основании заявки, срок выполнения каждой заявки – не более 15 рабочих дней с момента получения заявки от государственного заказчика, а в случае письменного уведомления подрядчиком государственного заказчика, с указание причины невозможности выполнения работ в указанный срок, срок выполнения каждой заявки по согласованию с государственным заказчиком – не более 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сложившаяся судебная практика (решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021 по делу № А34-13964/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 № Ф05-13432/2020 по делу № А40-267917/2019, постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда № 12АП-4162/2020 по делу № А12- 4002/2020, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14, определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, определение Верховного суда РФ от 20.03.2017 № 303-ЭС17-2376) определяет, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как указано в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что пени надлежит исчислять в размере 1/300 действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (17 %) от цены отдельного этапа (заявки):

Заявка № 1 от 18.03.2023.

Стоимость работ по заявке (счет-фактура № 31 от 10.10.2023) – 139 905,99 рублей.

Срок выполнения работ – до 03.03.2023. Фактическое выполнение работ – 05.05.2023.

Документ размещен в ЕИС – 12.10.2023. Штраф на основании п. 2.2.3 контракта – 1 000 рублей.

Задолженность:

139 905,99 руб.

с 04.03.2023 по 05.05.2023

Период просрочки:

Доля от ставки ЦБ:

1/300

на указанную дату

Расчёт ставки:

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

139 905,99

04.03.2023

Новая задолженность на 139 905,99 руб.

139 905,99

04.03.2023

05.05.2023

63

17

139 905,99 × 63 × 1/300 × 17%

4 994,64 р.

Сумма основного долга: 139 905,99 руб.

Сумма неустойки: 4 994,64 руб.

Заявка № 2 от 08.02.2023.

Стоимость работ по заявке (счет-фактура № 31 от 30.10.2023) – 22 682,95 рублей.

Срок выполнения работ – до 03.03.2023. Фактическое выполнение работ – 10.07.2023.

Документ размещен в ЕИС – 30.10.2023. Штраф на основании п. 2.2.3 контракта – 1 000 рублей.

Задолженность:

22 682,95 руб.

с 04.03.2023 по 10.07.2023

Период

просрочки:

Доля от ставки ЦБ:

1/300

на указанную дату

Расчёт ставки:

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

22 682,95

04.03.2023

Новая задолженность на 22 682,95 руб.

22 682,95

04.03.2023

10.07.2023

129

17

22 682,95 × 129 × 1/300 × 17%

1 658,12 р.

Сумма основного долга: 22 682,95 руб.

Сумма неустойки: 1 658,12 руб.

Заявка № 3 от 01.03.2023.

Стоимость работ по заявке (счет-фактура № 33 от 13.11.2023) – 25 535,01 рублей.

Срок выполнения работ – до 23.03.2023. Фактическое выполнение работ – 21.11.2023.

Документ размещен в ЕИС – 13.11.2023. Штраф на основании п. 2.2.3 контракта – 1 000 рублей.

Задолженность:

25 535,01 руб.

с 24.03.2023 по 21.11.2023

Период

просрочки:

Доля от ставки ЦБ:

1/300

на указанную дату

Расчёт ставки:

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

25 535,01

24.03.2023

Новая задолженность на 25 535,01 руб.

25 535,01

24.03.2023

21.11.2023

243

17

25 535,01 × 243 × 1/300 × 17%

3 516,17 р.

Сумма основного долга: 25 535,01 руб.

Сумма неустойки: 3 516,17 руб.

Заявка № 4 от 17.03.2023.

Стоимость работ по заявке (счет-фактура № 34 от 20.11.2023) – 13 674,82 рублей.

Срок выполнения работ – до 07.04.2023. Фактическое выполнение работ – 27.11.2023.

Документ размещен в ЕИС – 20.11.2023. Штраф на основании п. 2.2.3 контракта – 1 000 рублей.

Задолженность:

13 674,82 руб.

с 08.04.2023 по 27.11.2023

Период

просрочки:

Доля от ставки ЦБ:

1/300

на указанную дату

Расчёт ставки:

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

13 674,82

08.04.2023

Новая задолженность на 13 674,82 руб.

13 674,82

08.04.2023

27.11.2023

234

17

13 674,82 × 234 × 1/300 × 17%

1 813,28 р.

Сумма основного долга: 13 674,82 руб.

Сумма неустойки: 1 813,28 руб.

Заявка № 5 от 06.04.2023.

Стоимость работ по заявке (счет-фактура № 35 от 20.11.2023) – 11 286,08 рублей.

Срок выполнения работ – до 27.04.2023. Фактическое выполнение работ – 07.12.2023.

Документ размещен в ЕИС – 20.11.2023. Штраф на основании п. 2.2.3 контракта – 1 000 рублей.

Задолженность:

11 286,08 руб.

с 28.04.2023 по 07.12.2023

Период

просрочки:

Доля от ставки ЦБ:

1/300

на указанную дату

Расчёт ставки:

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

11 286,08

28.04.2023

Новая задолженность на 11 286,08 руб.

11 286,08

28.04.2023

07.12.2023

224

17

11 286,08 × 224 × 1/300 × 17%

1 432,58 р.

Сумма основного долга: 11 286,08 руб.

Сумма неустойки: 1 432,58 руб.

Заявка № 6 от 10.04.2023.

Стоимость работ по заявке (счет-фактура № 36 от 20.11.2023) – 2 890,47 рублей.

Срок выполнения работ – до 02.05.2023. Фактическое выполнение работ – 04.07.2023.

Документ размещен в ЕИС – 20.11.2023. Штраф на основании п. 2.2.3 контракта – 1 000 рублей.

Задолженность:

2 890,47 руб.

с 03.05.2023 по 04.07.2023

Период просрочки:

Доля от ставки ЦБ:

1/300

на указанную дату

Расчёт ставки:

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

2 890,47

03.05.2023

Новая задолженность на 2 890,47 руб.

2 890,47

03.05.2023

04.07.2023

63

17

2 890,47 × 63 × 1/300 × 17%

103,19 р.

Сумма основного долга: 2 890,47 руб.

Сумма неустойки: 103,19 руб.

Заявка № 7 от 05.05.2023.

Стоимость работ по заявке (счет-фактура № 37 от 20.11.2023) – 4 877,71 рублей.

Срок выполнения работ – до 30.05.2023. Фактическое выполнение работ – 04.07.2023.

Документ размещен в ЕИС – 20.11.2023. Штраф на основании п. 2.2.3 контракта – 1 000 рублей.

Задолженность:

4 877,71 руб.

с 31.05.2023 по 04.07.2023

Период просрочки:

Доля от ставки ЦБ:

1/300

на указанную дату

Расчёт ставки:

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

4 877,71

31.05.2023

Новая задолженность на 4 877,71 руб.

4 877,71

31.05.2023

04.07.2023

35

17

4 877,71 × 35 × 1/300 × 17%

96,74 р.

Сумма основного долга: 4 877,71 руб.

Сумма неустойки: 96,74 руб.

Заявка № 8 от 24.05.2023.

Стоимость работ по заявке (счет-фактура № 42 от 14.12.2023) – 28 077,51 рублей.

Срок выполнения работ – до 15.06.2023. Фактическое выполнение работ – 22.09.2023.

Документ размещен в ЕИС – 14.12.2023. Штраф на основании п. 2.2.3 контракта – 1 000 рублей.

Задолженность:

28 077,51 руб.

с 16.06.2023 по 22.09.2023

Период просрочки:

Доля от ставки ЦБ:

1/300

на указанную дату

Расчёт ставки:

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

28 077,51

16.06.2023

Новая задолженность на 28 077,51 руб.

28 077,51

16.06.2023

22.09.2023

99

17

28 077,51 × 99 × 1/300 × 17%

1 575,15 р.

Сумма основного долга: 28 077,51 руб.

Сумма неустойки: 1 575,15 руб.

Заявка № 9 от 08.06.2023.

Стоимость работ по заявке (счет-фактура № 45 от 18.12.2023) – 19 003,14 рублей.

Срок выполнения работ – до 30.06.2023. Фактическое выполнение работ – 11.12.2023.

Документ размещен в ЕИС – 18.12.2023. Штраф на основании п. 2.2.3 контракта – 1 000 рублей.

Задолженность:

19 003,14 руб.

с 01.07.2023 по 11.12.2023

Период просрочки:

Доля от ставки ЦБ:

1/300

на указанную дату

Расчёт ставки:

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

19 003,14

01.07.2023

Новая задолженность на 19 003,14 руб.

19 003,14

01.07.2023

11.12.2023

164

17

19 003,14 × 164 × 1/300 × 17%

1 766,03 р.

Сумма основного долга: 19 003,14 руб.

Сумма неустойки: 1 766,03 руб.

Заявка № 10 от 28.06.2023

Стоимость работ по заявке (счет-фактура № 46 от 18.12.2023) – 13 273,21 рублей.

Срок выполнения работ – до 19.07.2023. Фактическое выполнение работ – 29.11.2023.

Документ размещен в ЕИС – 18.12.2023. Штраф на основании п. 2.2.3 контракта – 1 000 рублей.

Задолженность:

13 273,21 руб.

с 20.07.2023 по 29.11.2023

Период

просрочки:

Доля от ставки ЦБ:

1/300

на указанную дату

Расчёт ставки:

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

13 273,21

20.07.2023

Новая задолженность на 13 273,21 руб.

13 273,21

20.07.2023

29.11.2023

133

17

13 273,21 × 133 × 1/300 × 17%

1 000,36 р.

Сумма основного долга: 13 273,21 руб.

Сумма неустойки: 1 000,36 руб.

Заявка № 11 от 18.07.2023.

Стоимость работ по заявке (счет-фактура № 50 от 21.12.2023) – 33 622,76 рублей

Срок выполнения работ – до 08.08.2023. Фактическое выполнение работ – 14.12.2023.

Документ размещен в ЕИС – 21.12.2023. Штраф на основании п. 2.2.3 контракта – 1 000 рублей.

Задолженность:

33 622,76 руб.

с 09.08.2023 по 14.12.2023

Период

просрочки:

Доля от ставки ЦБ:

1/300

на указанную дату

Расчёт ставки:

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

33 622,76

09.08.2023

Новая задолженность на 33 622,76 руб.

33 622,76

09.08.2023

14.12.2023

128

17

33 622,76 × 128 × 1/300 × 17%

2 438,77 р.

Сумма основного долга: 33 622,76 руб.

Сумма неустойки: 2 438,77 руб.

Заявка № 12 от 21.08.2023.

Стоимость работ по заявке (счет-фактура № 49 от 19.12.2023) – 24 675,03 рублей.

Срок выполнения работ – до 11.09.2023. Фактическое выполнение работ – 18.12.2023.

Документ размещен в ЕИС – 19.12.2023. Штраф на основании п. 2.2.3 контракта – 1 000 рублей.

Задолженность:

24 675,03 руб.

с 12.09.2023 по 18.12.2023

Период просрочки:

Доля от ставки ЦБ:

1/300

на указанную дату

Расчёт ставки:

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

24 675,03

12.09.2023

Новая задолженность на 24 675,03 руб.

24 675,03

12.09.2023

18.12.2023

98

17

24 675,03 × 98 × 1/300 × 17%

1 370,29 р.

Сумма основного долга: 24 675,03 руб.

Сумма неустойки: 1 370,29 руб.

Заявка № 13 от 20.09.2023.

Стоимость работ по заявке (счет-фактура № 48 от 17.12.2023) – 8 089,32 рублей.

Срок выполнения работ – до 11.10.2023. Фактическое выполнение работ – 21.12.2023.

Документ размещен в ЕИС – 18.12.2023. Штраф на основании п. 2.2.3 контракта – 1 000 рублей.

Задолженность:

8 089,32 руб.

с 12.10.2023 по 21.12.2023

Период просрочки:

Доля от ставки ЦБ:

1/300

на указанную дату

Расчёт ставки:

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

8 089,32

12.10.2023

Новая задолженность на 8 089,32 руб.

8 089,32

12.10.2023

21.12.2023

71

17

8 089,32 × 71 × 1/300 × 17%

325,46 р.

Сумма основного долга: 8 089,32 руб.

Сумма неустойки: 325,46 руб.

Заявка № 14 от 05.10.2023.

Стоимость работ по заявке (счет-фактура № 47 от 18.12.2023) – 2 380,92 рублей.

Срок выполнения работ – до 26.10.2023. Фактическое выполнение работ – 14.12.2023.

Документ размещен в ЕИС – 18.12.2023. Штраф на основании п. 2.2.3 контракта – 1 000 рублей.

Задолженность:

2 380,92 руб.

с 27.10.2023 по 14.12.2023

Период просрочки:

Доля от ставки ЦБ:

1/300

на указанную дату

Расчёт ставки:

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

2 380,92

27.10.2023

Новая задолженность на 2 380,92 руб.

2 380,92

27.10.2023

14.12.2023

49

17

2 380,92 × 49 × 1/300 × 17%

66,11 р.

Сумма основного долга: 2 380,92 руб.

Сумма неустойки: 66,11 руб.

Заявка № 15 от 30.10.2023.

Стоимость работ по заявке (счет-фактура № 51 от 21.12.2023) – 16 711,36 рублей.

Срок выполнения работ – до 21.11.2023. Фактическое выполнение работ – 18.12.2023.

Документ размещен в ЕИС – 21.12.2023. Штраф на основании п. 2.2.3 контракта – 1 000 рублей.

Задолженность:

16 711,36 руб.

с 22.11.2023 по 18.12.2023

Период просрочки:

Доля от ставки ЦБ:

1/300

на указанную дату

Расчёт ставки:

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

16 711,36

22.11.2023

Новая задолженность на 16 711,36 руб.

16 711,36

22.11.2023

18.12.2023

27

17

16 711,36 × 27 × 1/300 × 17%

255,68 р.

Сумма основного долга: 16 711,36 руб.

Сумма неустойки: 255,68 руб.

Заявка № 16 от 31.10.2023

Стоимость работ по заявке (счет-фактура № 43 от 14.12.2023) – 2 508,61 рублей. Срок выполнения работ – до 21.11.2023.

Фактическое выполнение работ – 21.11.2023. Документ размещен в ЕИС – 14.12.2023. Штраф на основании п. 2.2.3 контракта – 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 22 412,57 рублей, штраф в размере 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину.

Поскольку иск удовлетворен в части (4,99%), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 169,45 рублей государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Министерства финансов Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 38 412,57 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 2 169,45 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк