Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А32-43804/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43804/2021
г. Краснодар
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 28 марта 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2, г. Краснодар, (ОГРНИП/ИНН <***>/230203093245)

к ФГБУ Санаторию «Юность» Минздрава России, г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и процентов в размере 226 798,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 28.03.2022, диплом ВСА 1004535,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.11.2021, диплом 102324 3827535,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ИП ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к ФГБУ Санаторию «Юность» Минздрава России (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 132 от 29.12.2020 в размере 225 339,96 руб., процентов в размере 1 458,96 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 536 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 223 881,45 руб., штрафа в размере 10% от цены контракта в размере 1 442 974,93 руб. за ограничение доступа транспорта для разгрузки 03.02.2021 в размере 144 974 руб., штрафа в размере 10% от цены контракта в размере 1 442 974,93 руб. за ограничение доступа транспорта для разгрузки 04.02.2021 в размере 144 974 руб., штрафа в размере 10% от цены контракта в размере 1 442 974,93 руб. за ограничение доступа транспорта для разгрузки 05.02.2021 в размере 144 974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021- 01.12.2021 в размере 4 722,98 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 судебное разбирательство отложено на 10:40 28.03.2022.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:55 28.03.2022, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что в материалы дела ранее истцом было направлено дополнительное материально-правовое обоснование исковых требований № 1, согласно которому истец отказался от заявленного 01.12.2021 требования о взыскании штрафа в размере 144 974 руб. по каждому эпизоду от 03.02.2021, от 04.02.2021, от 05.02.2021.

Согласно требованиям пп. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что обстоятельств, противоречащих закону, либо нарушающих права лиц, судом не установлено, отказ от заявления в части взыскания штрафов следует принять, производство по исковому заявлению в части отказа прекратить.

Кроме того, в указанном дополнении содержится уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму перечисленной банковской гарантии по необоснованному требованию в размере 223 881,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 722,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен контракт на поставку питания (масло сливочное) № 132 от 29.12.2020 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался предать в собственность продукты питания (товар) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику был поставлен товар, вместе с тем ответчик отказался принимать товар по основаниям, непредусмотренным контрактом.

Истец считает действия ответчика по направлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в АКБ «Держава» (ПАО), являющийся Гарантом обязательств по контракту истца, незаконным, вместе с тем истец осуществил плату денежных средств в размере 223 881,45 руб. в соответствии требованием гаранта неправомерными.

Считая оплату указанной суммы неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд настоящим заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом № 44-ФЗ, действующим на момент поставки товара.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

П. 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения истец ссылается на то, что ответчику был поставлен товар, вместе с тем ответчик незаконно в нарушении обязательств ограничил доступ транспортного средства для отгрузки товара.

Основанием для предъявления заявленного требования явилось подача ответчиком требования об уплате банковской гарантии в размере 223 881,45 руб. вытекающим по событиям в период с 01.02.2021 по 07.02.2021, поскольку данная сумма была выплачена ответчику АКБ «Держава», а впоследствии компенсирована Гаранту истцом.

Истец указывает на то, что ответчик отказал в приемке продукции в связи с отсутствием у водителя доверенности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что 01.02.2021 истцу была направлена Заявка № 2 на поставку товара на 02.02.2021, было запрошено масло сливочное (100 кг); 03.02.2021 истцу была направлена Заявка № 3 на поставку товара на 04.02.2021, было запрошено масло сливочное (100 кг). Данный товар по Заявкам № 2, № 3 не был поставлен на склад заказчика.

В связи с нарушение сроков поставки товара 10.02.2021 ответчиком была направлена истцу претензия № 01-142 от 10.02.2021, согласно которой заказчиком предъявлено требование поставщику произвести оплату неустойки в течение 3 банковских дней за неисполнение поставщиком обязательств по спорному контракту.

В установленный срок поставщиком не произведена оплата неустойки, товар, заказанный по Заявкам № 2, № 3 также не поставлен.

В материалы дела представлено адресованное Гаранту - АКБ «Держава» (ПАО) требование № 05-591 от 28.07.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 223 881,45 руб. в виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих обязательств согласно контракту, а именно допущенной истцом просрочки поставки товара и неоднократной не поставки товара заказчику, ссылаясь на ранее направленную поставщику претензию № 01-142 от 10.02.2021.

Из пояснений ответчика следует, что специфика деятельности ответчика является оказание-санаторно-курортной медицинской помощи несовершеннолетним детям без сопровождения, если такое сопровождение необусловленное медицинскими показаниями, доступ на территорию ответчика был ограничен по причине отсутствия у лица, поставляющего товар, доверенности на осуществление действий по поставки товара.

Судом установлено, что согласно п. 3.7 спорного контракта сдача и приемка товара осуществляется уполномоченными представителями сторон.

Уполномоченным представителем может являться любое юридическое или физическое лицо, у которого имеются надлежащим образом оформленные полномочия - доверенность, подтверждающая передачу полномочий (должны быть перечислены в доверенности) своему представителю на срок, указанный в доверенности.

В случае если уполномоченным представителем является физическое лицо, в доверенности необходимо указать реквизиты документа, удостоверяющего личность физического лица - уполномоченного представителя, в том числе адрес его регистрации. Кроме того, доверенностью должна удостоверяться представленная в ней подпись физического лица - уполномоченного представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая спорный контракт истец, выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями сдачи товара уполномоченным лицом.

Доказательств наличия у лица, поставляющего товар в спорные дни, надлежащим образом оформленных полномочий, суду не представлено.

Кроме того после установления обстоятельств отказа в доступе ввиду отсутствия полномочий у лица, осуществляющего передачу товара, истец имел достаточно времени для оформления соответствующих полномочий лицу, производившему передачу товара и поставить товар (непосредственно в день отказа в доступе, претензия об отсутствии поставки от 10.02.2021, по электронной почте была направлена 10.02.2021, почтовое отправление прибыло в место вручения адресата 15.02.2021, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик приял 16.03.2021).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При цене иска с учетом уточнения в размере 228 604,43 руб., подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 7 572 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 7 536 руб. по платежным поручениям № 3118 от 15.09.2021, № 3397 от 04.10.2021.

С учетом изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе от части исковых требований удовлетворить.

Отказ принять. Производство по делу в части отказа прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, (ОГРНИП/ИНН <***>/230203093245) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный