Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А05-10103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10103/2020
г. Архангельск
24 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Балт-Экс" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163057, <...>, пом. 8-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "АННАТОН Техно" (ОГРН <***>; адрес: Россия 111622, Москва, ул Косинская Б, дом 27, стр 16 , этаж 6, пом. 612)

о взыскании 1 221 992 руб. 50 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2020),

ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Балт-Экс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АННАТОН Техно" (далее – ответчик) о взыскании 1 221 992 руб. 50 коп., в том числе 700 000 руб. задолженности по договору организации перевозки грузов от 18.03.2020 № ТК0000278 и 521 992 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2020 по 04.09.2020, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в письменном заявлении от 09.11.2020 размер задолженности не оспаривал, просил суд уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор организации перевозки грузов № ТК0000278 (далее – договор), по которому исполнитель обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика по форме приложения № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг и порядок оплаты определяются в подписанной сторонами заявке

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату услуг в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства по договору, истец по 20 заявкам в марте-апреле 2020 года оказал ответчику услуги по грузовым перевозкам на общую сумму 1 525 000 руб. (стоимость услуг перевозки по каждой заявке составила 76 000 руб.).

Ответчик произвел оплату в общей сумме 825 000 руб., на момент рассмотрения дела в суде задолженность составляет 700 000 руб.

В частности, ответчиком нарушены сроки оплаты по заявке от 03.04.2020 № 832 (установленный срок оплаты до 13.04.2020), нарушены сроки оплаты и имеется долг в сумме 16 000 руб. по заявке от 31.05.2020 № 800 (до 14.04.2020), не оплачены заявки от 30.05.2020 № 785 (до 20.04.2020), от 31.03.2020 № 795 (до 14.04.2020), от 31.03.2020 № 802 (до 14.04.2020), от 31.03.2020 № 803 (до 14.04.2020), от 31.03.2020 № 804 (до 14.04.2020), от 31.03.2020 № 805 (до 14.04.2020), от 01.04.2020 № 819 (до 15.04.2020), от 01.04.2020 № 821 (до 15.04.2020), от 10.04.2020 № 895 (до 06.05.2020).

Задолженность по договору в сумме 700 000 руб. признавалась ответчиком при подписании акта сверки расчетов от 25.08.2020 и в гарантийных письмах от 30.04.2020 и от 26.05.2020.

Поскольку претензию от 29.04.2020 № 2437 с требованием погасить задолженность ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения долга в сумме 700 000 руб. суду не представлено. Ответчик заявленное требование по существу не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету, приобщенному к исковому заявлению, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за период с 14.04.2020 по 04.09.2020 составляет 521 992 руб. 50 коп. (по ставке 0,5% за каждый день просрочки).

Произведенный истцом расчет неустойки на общую сумму 521 992 руб. 50 коп. проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам дела.

Ответчик данный расчет неустойки оспорил только в части ставки, которая, по его мнению, подлежит уменьшению до 0,1% в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ).

Довод ответчика признается судом несостоятельным с учетом следующего.

Действительно, частью 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами, в том числе об ответственности.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О, положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия.

Договор перевозки грузов, по существу представляя собой договор оказания услуг, в силу ряда особенностей имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы права существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно условиям договора и заявок на перевозку груза на истца возлагалась обязанность доставить вверенный ему ответчиком груз автомобильным транспортом из Московской области в г. Архангельск без оказания каких-либо транспортно-экспедиционных услуг.

В этой связи оснований для взыскания законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, не имеется.

Кроме того, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Вместе с тем ссылка ответчика на положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является обоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты долга, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, установленный договором (0,5% в день), значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования.

Таким образом, неустойка в сумме 521 992 руб. 50 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств.

С учётом обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявленные истцом (заказчиком) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются заключенным с предпринимателем ФИО2 (исполнителем) договором на оказание юридических услуг от 02.09.2020 и платежным поручением от 03.09.2020 № 1904.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2020 истцом оплачены в том числе услуги исполнителя, которые фактически не были выполнены, а именно: направление возражений на апелляционную жалобу (пункт 1.1.2).

Принимая во внимание также результат рассмотрения дела (удовлетворение иска), объем подготовленных материалов, категорию сложности спора, и исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 14 000 руб.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 25 220 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АННАТОН Техно" (ОГРН 1097746808532) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Балт-Экс" (ОГРН 1172901004429) 1 000 000 руб., в том числе 700 000 руб. долга и 300 000 руб. неустойки, кроме того 25 220 руб. расходов по госпошлине и 14 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин