Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А63-2029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2029/2020
г. Ставрополь
07 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам,

при участии до перерыва: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.01.2020 № 10-02/10, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 589 923,91 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам от 13.04.2018 № 49, № 50, № 51, № 52, № 53 и от 22.09.2017 № 103.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в иске просил отказать по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2021 на 17 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № 103 (контракт № 103), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по мероприятию «Определение границ зон затопления, подтопления на территории Ставропольского края (1 этап)» в рамках государственной программы Ставропольского края «Охрана окружающей среды», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы; цена контракта составляет 4 800 000 руб. (пункт 2.1).

13.04.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили:

- государственный контракты № 53 (контракт № 53), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по мероприятию «Определение границ зон затопления, подтопления на территории Ставропольского края (2 этап) (5 участок)» в рамках государственной программы Ставропольского края «Охрана окружающей среды», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы; цена контракта составляет 12 500 000 руб. (пункт 2.1);

- государственный контракт № 52 (контракт № 52), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по мероприятию «Определение границ зон затопления, подтопления на территории Ставропольского края (2 этап) (1 участок)» в рамках государственной программы Ставропольского края «Охрана окружающей среды», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы; цена контракта составляет 9 970 000 руб. (пункт 2.1);

- государственный контракт № 51 (контракт № 51), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по мероприятию «Определение границ зон затопления, подтопления на территории Ставропольского края (2 этап) (4 участок)» в рамках государственной программы Ставропольского края «Охрана окружающей среды», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы; цена контракта составляет 9 970 000 руб. (пункт 2.1);

- государственный контракт № 50 (контракт № 50), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по мероприятию «Определение границ зон затопления, подтопления на территории Ставропольского края (2 этап) (3 участок)» в рамках государственной программы Ставропольского края «Охрана окружающей среды», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы; цена контракта составляет 9 970 000 руб. (пункт 2.1);

- государственный контракт № 49 (контракт № 49), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по мероприятию «Определение границ зон затопления, подтопления на территории Ставропольского края (2 этап) (2 участок)» в рамках государственной программы Ставропольского края «Охрана окружающей среды», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы; цена контракта составляет 9 970 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 контрактов № 49-53, № 103 цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев: 2.3.1. При снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; 2.3.2. По предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объём работ не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объём выполняемой работы не более чем на 10%; 2.3.3. В случае уменьшения ранее доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств; 2.3.4. Если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной деятельностью лица, сумма, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Пунктом 2.4 контрактов № 49-53 предусмотрено, что расчёт между сторонами производится следующим образом: аванс в размере 30% от цены, указанной в пункте 2.1 контракта, перечисляется исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты подписания контракта. Окончательный расчёт производится по цене, указанной в пункте 2.1 контракта, с учётом всех ранее произведённых платежей, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком, заказчиком-застройщиком и подрядчиком акта сдачи-приёмки, согласно представленных счёта и счёта-фактуры (пункт 2.5).

Пунктом 2.4 контракта № 103 предусмотрено, что оплата осуществляется государственным заказчиком по факту выполненных работ и произведенных затрат путём перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком, заказчиком-застройщиком и подрядчиком акта сдачи-приёмки, согласно представленных счёта и счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.2 контрактов № 50-53 начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – 22.12.2018; по контракту № 103 начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – 15.12.2017.

После выполнения работ в соответствии с разделами календарного плана (приложение № 2) в течение 2 рабочих дней со дня окончания работы подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о выполненных работах, передает заказчику сопроводительное письмо (уведомление о выполненных работах), счёт-фактуру (счет) на оплату, предъявленный на имя заказчика, и в двух экземплярах акт выполненных работ и отчётную документацию (пункт 5.1 контрактов № 49-53, № 103).

Согласно пункту 5.2 контрактов № 49-53, № 103 выполнение работ по контракту подтверждается подписанием государственным заказчиком и заказчиком-застройщиком актов сдачи-приёмки.

Государственный заказчик и заказчик-застройщик в течение 20 рабочих дней с даты получения государственным заказчиком документации осуществляют приёмку результата выполненных работ. В указанный срок государственный заказчик и заказчик-застройщик обязаны подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ в приёмке выполненных работ (пункт 5.3 контрактов № 49-53, № 103).

В силу пункта 5.3.3 контрактов № 49-53, № 103 в случае отказа государственного заказчика и/или заказчика-застройщика от приёмки выполненных работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 11.5 контрактов № 49-53 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный подрядчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 11.7 контрактов № 49-53).

Пунктами 11.2, 11.2.1 контракта № 103 предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в случае просрочки сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.2.2 контракта № 103 предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения.

Во исполнение условий контрактов № 49-53, № 103 подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 24.11.2017 на сумму 4 800 000 руб., от 17.12.2018 № 1 на сумму 9 970 000 руб., от 17.12.2018 № 1 на сумму 12 500 000 руб., от 17.12.2018 № 1 на сумму 9 970 000 руб., от 17.12.2018 № 1 на сумму 9 970 000 руб., от 17.12. 2018 № 1 на сумму 9 970 000 руб., всего на сумму 57 180 000 руб., подписанными со стороны заказчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 9.1 контрактов подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее составление документации; гарантирует качественное составление документации и выполнение изыскательских работ, своевременное устранение замечаний согласующих и экспертных органов, согласование документации Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, с Федеральным агентством по недропользованию, органами местного самоуправления и несёт ответственность за ненадлежащее составление документации и данных изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе согласования границ, а также в процессе использования данных, полученных на основе изыскательских работ.

Письмом от 25.04.2019 исх. № 02/02-3404 министерство обратилось в адрес Департамента по недропользованию по СКФО (вх. № 1127 от 06.05.2018) с просьбой согласовать предложения и сведения по определению границ зон затопления, подтопления на территории Ставропольского края (2 этап) (4 участок).

В ответ на исх. № 02/02-3404 в письме от 27.05.2019 № 01-06-06/345 департамент по недропользованию по СКФО указал, что представленные документы не соответствуют требованиям к территориям, входящим в границы зон подтопления, предусмотренным приложением к Правилам определения границ зон затопления (подтопления), утв. постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 360. В качестве приложения к указанному письму департамент направил в адрес министерства заключение от 23.06.2019 о соответствии предложений и сведений об определении границ зон подтопления, содержащее выявленные замечания.

Письмом от 13.06.2019 исх. № 0314-4840 министерство повторно направило в адрес департамента на согласование предложения и сведения по определению границ зон затопления, подтопления на территории Ставропольского края (2 этап) (4 участок).

Письмом от 01.07.2019 исх. № 01-06-06/459 (на исх. № 0314-4840) департамент отказал министерству в согласовании предложений и сведений по определению границ зон затопления, подтопления на территории Ставропольского края по аналогичным с изложенными в письме исх. № 01-06-06/345 от 27.05.2019 основаниям. К письму было приложено заключение от 27.06.2019, содержащее выявленные замечания и недостатки.

Министерство письмом от 22.08.2019 исх. № 03/4-7366 повторно направило в адрес департамента по недропользованию по СКФО на согласование предложения и сведения по определению границ зон затопления, подтопления на территории Ставропольского края (2 этап) (4 участок).

В письме от 10.09.2019 исх. № 01-06-06/683 департамент указал на согласование представленных министерством документов с учётом заключения филиала «Южный региональный центр ГМСН» ФГБУ «Гидроспецгеология» от 09.09.2019.

Впоследствии документация, подготовленная ответчиком в рамках исполнения государственных контрактов, была согласована всеми органами, указанными в пункте 9.1 контрактов, что нашло отражение в письмах от 05.04.2018 № РН-03-02-27/6624, от 08.10.2018 № 01-03-06/1094, от 16.05.2019 № 3338-3-3-8, от 26.09.2019 № 01-06-06/723, от 29.04.2019 № 01-07/622, от 23.07.2019 № РН-03-02-27/19444, от 21.10.2019 № 10/34260, от 12.03.2019 № 01-07/346, от 23.08.2019 № 01-06-06/628, от 14.03.2019 № 1746-3-1-9, от 21.05.2019 № РН-03-02-27/13362, от 21.05.2019 № Рн-03-02-27/13361, от 20.12.2018 № 9540-3-1-9, от 20.08.2019 № 01-06-06/623, от 04.06.2019 № РН-03-02-27/14791, от 10.09.2019 № 01-06-06/683, от 11.04.2019 № 01-07/553, от 11.09.2019 № РН-03-02-27/24828.

Из содержания иска следует, что министерство обосновывает свои требования ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по контрактам № 49-51, № 103 в части качественного составления документации и выполнения изыскательских работ, что повлекло задержку в согласовании документации органами, указанными в пункте 9.1 контрактов. При этом министерство полагает, что под датой передачи результата выполненных работ подрядчиком заказчику следует понимать дату согласования государственными органами, указанными в пункте 9.1 контрактов, представленной документации.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.2 контрактов, истец начислил неустойку в соответствии с пунктами 11.5 контрактов № 49-51 и пункта 11.2.1 контракта № 103 и направил в адрес общества требования о её оплате (письма исх. № 02/14-11663, № 22/14-11662, № 02/14-11661, № 02/14-11666 от 20.12.2019).

Неисполнение требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 указанного Закона).

Материалами дела установлено, что в пункте 3.2 контракта № 103 стороны определили начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание - 15.12.2017; в пункте 3.2 контрактов № 49-51 стороны предусмотрели начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание - 22.12.2018.

Сопроводительными письмами исх. № 252 от 23.11.2017 и исх. № 419 от 14.12.2018 подрядчикам в адрес заказчика были направлены результаты выполненных в рамках государственных контрактов № 103, № 49, 50, 51, 52, 53 работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 указанной статьи).

Выполненные подрядчиком по государственным контрактам работы были приняты заказчиком без замечаний по качеству и объемам работ, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 24.11.2017 на сумму 4 800 000 руб., от 17.12.2018 № 1 на сумму 9 970 000 руб., от 17.12.2018 № 1 на сумму 12 500 000 руб., от 17.12.2018 № 1 на сумму 9 970 000 руб., от 17.12.2018 № 1 на сумму 9 970 000 руб., от 17.12. 2018 № 1 на сумму 9 970 000 руб., всего на сумму 57 180 000 руб.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 указанного Информационного письма).

Исковые требования обоснованы наличием недостатков работ, принятых по актам № 1 от 24.11.2017 и № 1 от 17.12.2018, что стало известно министерству при согласовании подготовленной подрядчиком в рамках государственных контрактов № 103, № 49-53 документации с органами, указанным в пункте 9.1 контрактов и техническом задании № 1. При этом истец полагает, что задержка в согласовании документации привела к несвоевременной сдаче результатов работ подрядчиком заказчику, поскольку датой принятия работ следует считать даты согласования документации с государственными органами (МЧС, Росприроднадзор, Роснедра, Росгидромет).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для проверки доводов истца относительно некачественности выполненных ООО «Кадастровый центр» работ судом по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный-правовой центр» - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1) Соответствует ли объём, качество и сроки выполненных ООО «Кадастровый центр» в соответствии с государственными контрактами от 13.04.2018 № 49, от 13.04.2018 № 50, от 13.04.2018 № 51, от 13.04.2018 от 13.04.2018 № 52, от 13.04.2018 № 53 и от 22.09.2017 № 103 работ условиям, предусмотренным приложениям № 1 и № 2 каждого из контрактов? 2) Если работы, предусмотренные государственными контрактами, были выполнены с нарушением установленных календарными планами сроков, то каков объём и стоимость работ, выполнение которых было произведено с нарушением сроков, и каковы фактические сроки окончательного выполнения работ (указать конкретные даты по каждому контракту)?

Заключением эксперта № 040-Э/2021 от 21.04.2021 по первому вопросу сделан вывод о том, что подрядная организация ООО «Кадастровый центр» выполнила работы, оговоренные государственными контрактами от 13.04.2018 № 49, № 50, № 51, № 52, № 53 и от 22.09.2017 № 103, в полном объёме и надлежащем качестве, соответствующем приложению № 1 Техническое задание. Работа сдана заказчику в пределах сроков, оговоренных в государственных контрактах и соответствующих приложению № 2 Календарный план.

По второму вопросу эксперты сделали вывод о том, что работы были выполнены подрядчиком в сроки, оговоренные в государственных контрактах, и соответствовали приложению № 2. При таких обстоятельствах произвести расчёт стоимости работ, выполненных с нарушением, не представляется возможным по причине его отсутствия, и в данном случае приравнивается к нулю.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом их относимости, допустимости. При этом суд проверяет достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав представленное заключение эксперта № 040-Э/2021 от 21.04.2021, считает, что содержащиеся в нем выводы экспертов, а также высказанные ими суждения достаточно обоснованы и недвусмысленны, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, имеющим документальное подтверждение, в связи с чем указанное экспертное заключение подлежит принятию судом в качестве достоверного доказательства.

При этом судом учтено подтвержденное материалами дела наличие у экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 специализированного образования и значительного стажа работы по специальности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание профессиональное мнение экспертов, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком в рамках государственных контрактов от 13.04.2018 № 49, № 50, № 51, № 52, № 53 и от 22.09.2017 № 103 работы были выполнены в полном объёме и надлежащем качестве, согласно приложению № 1 к контрактам, и переданы заказчику с сопроводительными письмами от 14.12.2018 № 419 и от 23.11.2017 № 252, т.е. в установленные контрактами и приложением № 2 к ним сроки. При этом из экспертного заключения следует, что длительность согласования результатов научно-исследовательской работы вызвана не зависящими от подрядной организации причинами и не сказалась на результатах текстовых и графических материалов описаний зон с особыми условиями использования территории – зон затопления и подтопления.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что просрочка выполнения и сдачи результатов работ заказчику в рамках исполнения государственных контрактов от 13.04.2018 № 49, № 50, № 51, № 52, № 53 и от 22.09.2017 № 103 со стороны подрядчика – ООО «Кадастровый центр» отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, у министерства не имеется.

Кроме того, судом также учтено, что согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 18.04.2014 № 360 «О зонах затопления, подтопления» согласованное заявление либо отказ в его согласовании передается органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации непосредственно или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что предложения и сведения о границах зон затопления, подтопления согласовывается на основании заявления исполнительного органа. Соответственно, ООО «Кадастровый центр» не имело возможности выполнить пункт 10 Технического задания (в части согласования документации с органами МЧС, Роснедра, Росгидромет), поскольку не является органом исполнительной власти.

С учётом вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 100 000 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 100 000 рублей судебных расходов, связанных с проведение по делу судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун