Решение от 15 января 2019 г. по делу № А40-171714/2018Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-171714/18 116-1433 16 января 2019 г. Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: <***>) к ООО "ПРОФСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации. при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018 года от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2018 года ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОФСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании в порядке суброгации ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 872 385 рублей 80 копеек. В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства MAN TGS 19.400 4X BLS-WW, г/н <***> которым управлял водитель ФИО4, и с участием транспортного средства форд, г/н <***> которым управлял водитель Ответчика - ФИО5. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN TGS 19.400 4X BLS-WW г/н. <***> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 0010200-0523431-3/15ТЮЛ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1272385,80 руб. (без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителя Ответчика (ФИО5) на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0374580691. АО "АльфаСтрахование" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа). В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Таким образом, невозмещенным остается ущерб в размере: 1 272 385,80 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от АО "АльфаСтрахование") - 0,00 руб. = 872 385,80 руб. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит необоснованными и документально не подтвержденными. Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен. При этом, страховая компания причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» также признала факт наступления страхового события, не оспаривала величину ущерба, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине. На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд Взыскать с ООО «ПРОФСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 872.385,80 руб., расходы по госпошлине 20.448 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Судья: А.П. Стародуб Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (подробнее)Ответчики:ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |