Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А50-19445/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-19445/2023
г. Пермь
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правление" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО1 и ФИО2, о взыскании 155140,97 руб.,

при участии:

от третьего лица – ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее – ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правление" (далее – ООО "УК Правление") о взыскании суммы ущерба в размере 155140,97 руб. (л.д. 4-5).

Определением от 14.08.2023 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 09.10.2023 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 14-15).

От ответчика в суд поступили отзывы на исковое заявление, в которых ООО "УК Правление" указывает, что при непосредственном управлении домом ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут сами собственники. ООО "УК Правление" не является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, в связи, с чем не несет ответственность за состояние общедомового имущества, подъездов, подвалов, чердаков, крыш, внутридомовых сетей и оборудования. Также ответчик полагает, что из взыскиваемой суммы должны быть исключены следующие суммы: 44081,14 руб. (с учетом НДС) по замене оконных блоков (раздел 1 локального сметного расчёта, приложенного к иску истцом), указанное имущество не пострадало в результате аварии; 12896,83 руб. (с учетом НДС) за демонтаж и установка новых радиаторов отопления (раздел 3 локального сметного расчёта, приложенного к иску истцом), указанное имущество не пострадало в результате аварии. Согласно аварийного акта от 13.10.2022 порыв произошел на стояке отопления (тройнике). Таким образом, радиаторы отопления не пострадали и не подлежали замене. Более того, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), радиаторы отопления входят в состав общедомового имущества. Собственник квартиры № 9 ФИО1 не производил работы по замене радиаторов отопления, документы в деле об этом отсутствуют. Таким образом, общий размер ущерба составляет 98163 руб. (155140,97- 44081,14 - 12896,83) (л.д. 12, 32).

От ФИО2 в суд поступил отзыв на заявление, в котором он указывает, что согласно ответу администрации Свердловского района г. Перми от 20.12.2023 № 59-039-04-П/02-2633 дом по адресу: <...> г. Перми в период 22.10.2022 находился в управлении ответчика. Таким образом, собственники указанного многоквартирного дома не могут нести какую-либо имущественную ответственность перед страховой организацией в связи с произошедшими событиями (л.д. 28).

В судебном заседании заслушана позиция ФИО1, который поддержал заявленные требования, дал пояснения относительно перечня повреждений, полученных в результате затопления его квартиры.

Стороны и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т.ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом в судебном заседании 06.06.2024 был объявлен перерыв до 11.06.2024.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, арбитражный суд установил следующее.

25.07.2027 между ФИО1 (страхователь) и ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, в подтверждение чего истцом был выдан полис страхования № 001ТМ4800006151/2 (далее – Договор).

По условиям Договора страховщиком на страхование принята внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество без перечня, находящееся в квартире № 9, расположенной в доме по адресу: <...>, и в сохранении, которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес (имущество принадлежит ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2009 № 59-ББ 501654).

В период действия Договора – 13.10.2022 произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, что привело к имущественному ущербу страхователя.

Факт аварии и затопления помещения подтверждается аварийным актом, составленным ответчиком 13.10.2022, в котором указано, что залив произошел по причине износа стояка.

19.10.2022 страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком подготовлен отчет (расчет) о размере ущербе, который составил 155140,97 руб.

Признав данный случай страховым, ООО СК "Сбербанк Страхование" на основании страховых актов от 16.12.2022 №№ 116213-ИМ-22/д1, № 116213-ИМ-22 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 155140,97 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2022 № 272595, от 20.12.2022 № 273372.

Полагая, что причина аварии относится к зоне эксплуатационной ответственности ООО "УК Правление", ущерб был причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом в порядке ст. 387 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, согласно аварийному акту, составленному ответчиком 13.10.2022, причиной залива жилого помещения, принадлежащего ФИО1, по предварительному осмотру явился  износ стояка отопления.

То обстоятельство, что в результате указанного выше события произошло затопление принадлежащего страхователю жилого помещения, подтверждается материалами дела.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 13.10.2022 в результате порыва стояка отопления в помещении кухни принадлежащей ему квартиры по адресу: <...>, были повреждены деревянные оконные блоки, полы, шкаф-купе, радиатор, стояк отопления.

В силу действующих правовых норм, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Материалами дела подтверждено, что причиной аварии явился порыв на стояке отопления в квартире ФИО1 в результате износа. Иное суду не доказано.

В силу п. 42 названных выше Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следовательно, в данном случае ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Довод ответчика о том, что он не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в связи, с чем не несет ответственность за состояние общедомового имущества, подъездов, подвалов, чердаков, крыш, внутридомовых сетей и оборудования, опровергается представленными в дело доказательствами. Так, в деле имеется письмо администрации Свердловского района г. Перми от 20.12.2023 № 059-39-04-П/02-2633, адресованное ФИО2, в котором указано, что обслуживающая организация ООО "УК Правление" осуществляет деятельность по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на основании договора от 01.11.2020. В администрацию Свердловского района г. Перми 07.07.2023 поступило письмо департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о том, что ООО "УК Правление" расторгает договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ общего имущества многоквартирного дома по ул. Лукоянова, 32, с 01.11.2023 (л.д. 29).

Также в деле имеется договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2020, заключенный между ответчиком (исполнитель) и ФИО2, действующего от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1.1 названного договора он заключен в целях надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 23-25).

Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами № 491.  

Довод ответчика о том, что оконные блоки и радиаторы отопления не пострадали в результате аварии, отклоняется судом как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами и пояснениями ФИО1

Довод ответчика о том, что радиаторы отопления входят в состав общедомового имущества, в связи с чем расходы по их замене не подлежат возмещению, судом исследован и подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества включается крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (пп. 3).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил № 491).

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу № ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим п. 6 Правил № 491 дано следующее толкование положений Правил.

По смыслу п. 6 Правил № 491 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за обслуживание которого несет ответственность управляющая компания.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, пояснения ФИО1 о повреждении радиаторов отопления как в результате аварии, так и в ходе устранения ответчиком причин аварии, суд считает обоснованным предъявление истцом требования о возмещении ущерба за повреждение радиаторов.

Ссылка ответчика относительно того, что собственник квартиры ФИО1 не производил работы по замене радиаторов отопления, не принимается судом, поскольку факт замены/ремонта радиаторов отопления правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Факт повреждения радиаторов подтвержден материалами дела. ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что работы по замене радиаторов запланированы.

С учетом приведенных выше норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя. Достаточных и достоверных доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком  суду не предоставлено.

Поскольку истец по делу выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения, он правомерно в порядке ст. 965 ГК РФ обратился в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 12.07.2023 № 478597 в сумме 5654 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правление" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 614111, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 121170, <...> этаж, пом. 3) сумму ущерба в размере 155140 (сто пятьдесят пять тысяч сто сорок) рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5654 (пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                  А. Р. Гилязетдинова