Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А45-10537/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10537/2020
г. Новосибирск
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1035401907287), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца акционерное общество «Новосибирскавтодор»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ОГРН1024200720048), г. Кемерово,

о понуждении исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 19.04.2018 №102-18,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 12.02.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, заказчик) обратилось с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее – ответчик, подрядчик) в срок (с учетом уточнения исковых требований от 19.02.2021 и устного заявления истца в судебном заседании от 16.04.2021) до окончания сезона, позволяющего выполнять соответствующие виды работ, исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 19.04.2018 №102-18 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км329+000 – 337км+000 и устранить следующие дефекты:

Пор. №

Начало участка, км

Конец участка, км

Длина участка, м

Тип дефекта

1
334+511

334+514

3
Сетка трещин по левой полосе движения рядом с переустроенной картой покрытия

2
334+824,5

334+825,0

0,5

Сетка трещин по левой полосе движения

3
334+944

334+945

1
Просадка по левой кромке проезжей части

4
335+177

335+185

8
Просадка по правой полосе движения

5
335+210

335+211

1
Просадка с проломом по правой полосе движения в пределах карты переустроенного покрытия

6
335+230

335+231

1
Просадка с проломом по правой полосе движения в пределах карты переустроенного покрытия

7
335+345

335+351

6
Пролом дорожной одежды по оси проезжей части

8
335+375

335+380

5
Пролом дорожной одежды по правой полосе движения

9
335+390

335+410

20

Пролом дорожной одежды по правой полосе движения

10

335+505

335+525

20

Пролом дорожной одежды по правой полосе движения (ближе к кромке покрытия)

11

335+621

335+630

9
Просадка по правой кромке

12

335+713

335+795

82

Просадки с проломами дорожной одежды по ширине проезжей части

13

335+798

335+862

64

Колея

14

335+808

335+809

1
Просадка с проломом по левой полосе движения

15

335+865

335+866

1
Просадка с проломом по оси проезжей части

16

335+881

335+882

1
Просадка с проломом по левой полосе движения

17

335+933

335+934

1
Просадка с проломом по правой полосе движения

18

335+945

335+953

8
Просадка с проломами по ширине проезжей части

19

335+977

336+000

23

Просадка с проломами по правой полосе движения

20

336+085

336+086

1
Выбоина по правой полосе движения

21

336+124

336+129

5
Просадка с проломами по правой полосе движения

22

336+340

336+341

1
Просадка с проломами по оси проезжей части

23

336+355

336+356

1
Просадка с проломами по правой полосе движения (ближе к оси)

24

336+385

336+413

28

Колея

25

336+413

336+425

12

Просадка с проломами по ширине проезжей части

26

336+627

336+632

5
Выбоины по левой кромке на переустроенной карте

27

336+650

336+743

93

Просадка с проломами по ширине проезжей части

28

336+763

336+793

30

Просадка с проломами по оси проезжей части

29

336+899

336+905

6
Просадка с проломами по оси проезжей части

30

336+969

336+971

2
Просадка с проломами по оси проезжей части

31

336+980

336+982

2
Просадка с проломами по левой полосе движения

По утверждению истца, в пределах гарантийного срока им были выявлены недостатки выполненных ответчиком по контракту работ. Так как ответчик во внесудебном порядке недостатки не устранил, истец, основываясь на статьях 309, 310, 314, 721-724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковое требование, обязав ответчика недостатки выполненных по контракту работ, выявленные в пределах гарантийного срока, устранить.

Ответчик в отзыве заявил возражения относительно отнесения к гарантийному случаю выявленных дефектов, поскольку ответчик на данных участках автодороги в 2018 году не проводил ликвидацию пучинообразования, выполнялись только работы по ремонту верхнего слоя конструкции дорожной одежды. По утверждению ответчика, заявленные истцом дефекты являются непредотвратимыми из-за слабой несущей способности основания дорожной одежды и большого потока автотранспорта, проезжающего по спорной автодороге.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца организацию, осуществляющую содержание автодороги - акционерное общество «Новосибирскавтодор». Третье лица в отзыве подтвердило наличие недостатков автодороги, указало на то, что (по его мнению) данные недостатки возникли из-за нарушения требований к качеству работ, выполненных ответчиком.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. В судебном заседании от 16.04.2021 суд решил вопрос об оплате судебной экспертизы за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозит суда.

В судебном заседании 14.04.2021 присутствовал эксперт ФИО5, который дал пояснения по выполненному экспертному исследованию и ответил на вопросы ответчика. Так же в судебном заседании от 14.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля (определение изложено в протоколе судебного заседания).

В судебном заседании от 16.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение. Так же суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (определение изложено в протоколе судебного заседания).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

19.04.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт №102-18 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км329+000 – 337км+000 (далее – контракт). Работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с проектом, утвержденным приказом ФКУ «Сибуправтодор» от 10.01.2018 № 4. Подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта и проекта, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации.

Цена контракта определена сторонами в размере 202 307 500,48 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (п. 4.1 контракта).

01.09.2018 истец по акту приемочной комиссии принял у ответчика работы по контракту. Замечаний по качеству или количеству выполненных работ указанный выше акт не содержит. На объект ответчиком выдан гарантийный паспорт, согласно которому гарантийные сроки на разные виды работ и материалов установлены от одного года (дорожная разметка) до семи лет (дорожные знаки), в том числе, установлены гарантийные сроки на нижний слой покрытия 6 лет и верхний слой покрытия 4 года.

На выполнение работ по содержанию автодороги дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск (в том числе, на участке км329+000 – 337км+000) у истца заключен долгосрочный государственный контракт от 22.05.2018 № 172-18 с подрядчиком - акционерным обществом «Новосибирскавтодор».

18.02.2021 истец и представитель эксплуатационной организации составили акт № 1 о выявленных дефектах с приложениями к нему - ведомостью измерений, согласно которому на введенном в эксплуатацию в сентябре 2018 года участке дороги км334+400-км336+800 (подрядчик – ответчик) выявлены дефекты – разрушения на покрытии проезжей части (выбоины) S=96,5 м2. Ответчику предписано устранить недостатки в срок до 11.05.2020.

Ответчик на проведение комиссионной проверки был приглашен истцом письмом от 17.02.2020 № 102.

Ответчик от подписания акта отказался, в письме от 05.03.2020 № 301 указал, что не согласен с принятым истцом решением, поскольку зафиксированные в процессе осмотра дефекты не являются гарантийным случаем, поскольку работы по ликвидации пучинообразования на данных участках в 2018 году не производились. В 2019 году на данном участке производились работы другой специализированной организацией.

Претензией от 18.03.2020 истец требовал от ответчика устранить дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока. На данную претензию ответчик так же ответил отказом по основаниям, изложенным выше.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу наличия у сторон спора по установлению причин возникновения заявленных истцом дефектов, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение судебной экспертизы суд поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос: определить причину возникновения дефекта – км 334+400 – км 336+80 разрушение на покрытии проезжей части (выбоины) S=96,55 м2, автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск.

15.01.2021 в суд поступило заключение экспертов от 15.01.2021 № 01/2021 (л.д. 48-89 т. 2).

Согласно заключению предполагаемыми причинами образования дефектов покрытия являются:

- пучинообразование (морозное пучение рабочего слоя земляного полотна) с последующими просадками и проломами дорожной одежды – пункты 1,9,10,11,14,17,19,20,21,24,25,25,27,28,29,31,32,33,34,35,36,37 ведомости дефектов;

- некачественное соединение переустроенной карты покрытия с существующим покрытием – пункты 6,8,12,13,15, 22 ведомости дефектов;

- не устранение дефектов слоев основания дорожной одежды перед укладкой покрытия («отраженный» дефект) – пункты 2,3,5,7,21,23 ведомости дефектов;

- недостаточная плотность основания – пункты 4,5,7,16,18,30 ведомости дефектов.

В заключении указано, что анализ результатов проверочных расчетов на морозоустойчивость показал, что расчетное (ожидаемое) пучение грунта земляного полотна варьируется от 1,7 см до 8,3 см при допускаемом 4 см (согласно табл. 4.3 ОДН 218.046-01). Следовательно, процесс неравномерного пучинообразования подтверждается как причина образования существенной части дефектов на объекте экспертизы.

Эксперты отметили, что на объекте экспертизы зафиксировано существенно больше дефектов, чем приведено в поставленном судом вопросе (96,55 м2). Кроме того, дефекты представлены не только выбоинами, но и сеткой трещин, просадками, колеей, что обусловливает наличие нескольких предполагаемых причин образования данных дефектов.

Существенными являются выявленные несоответствия фактически выполненных подрядной организацией (ответчик) работ требованиям проектной документации, а именно: ликвидация пучинообразования выполнена на меньшем количестве участков – фактически на 16 вместо предусмотренных проектом 25; не выполнены предусмотренные проектом работы по ликвидации пучинообразования на км 335 (участок ПК50+00-ПК60+00), км 337 (участок ПК70+00-ПК80+00).

Ответчик с заключением эксперта не согласился, представил письменные возражения, указав на то, что отмеченное экспертами пучинообразование подтверждает, что образование дефектов (выбоин) является непредотвратимым из-за слабой несущей способности основания дорожной одежды. Здесь же ответчик отметил, что именно недостаточная прочность основания дорожной одежды явилась причиной образования дефектов. Относительно указания экспертами на несоответствие переустроенной карты покрытия с существующим покрытием ответчик пояснил, что данные карты появились в результате выполнения ямочного ремонта иной организацией (не ответчиком). Относительно наличия «отраженного дефекта» ответчик пояснил, что основание дорожной одежды было принято истцом от ответчика по актам освидетельствования скрытых работ, подписанием которых истец разрешил выполнение следующих видов работ.

Так же ответчик отметил, что из статистических данных автоматического пункта весового контроля следует, что по спорному участку автодороги в 2018, 2019 и в 2020 (по 12.08.2020) годах проследовало 3283, 28576 и 16287 автотранспортных средств с превышением допустимых осевых нагрузок (на въезде) и 11236, 802 и 310 автотранспортных средств с превышением допустимых осевых нагрузок (на выезде). По мнению ответчика, одной из причин разрушения дорожного покрытия является систематическое превышение установленных нагрузок.

Суд отклонил возражения ответчика об отсутствии согласования сторонами выполнения работ по ликвидации пучинообразования.

Из приложения № 4 к контракту следует выполнение работ, подлежащих освидетельствованию, в том числе устройство нижнего слоя покрытия. В п. 2.1.4 сводной ведомости объемов и стоимости работ указаны противопучинные мероприятия на км км 331, 332, 333, 335, 336, 337.

Согласно листу 21 (03110-ПЗ) на участках пучинообразования проектом предусмотрена вырезка пучин на глубину 2,00 с заменой грунта на бутовый камень в соответствии с чертежом 03110-ТКР-АД-16.1.

Согласно листу 03110-ТКР-АД-16.1 на участке в целом предусмотрена вырезка и устранение пучин по 25 участкам на следующих километрах: км км 331, 332, 333, 335, 336, 337 (общая площадь 1700 м2).

Дорожная одежда на участках пучин согласно проекту должна иметь следующий состав: асфальтобетон щебеночно-мастичный ЩМА-20 на ПБВ (h=0,05 м); асфальтобетон пористый из горячей крупнозернистой смеси марки 1 на битуме БНД 70/100 (h - переменная, min = 0,07 м); асфальтобетон пористый из горячей крупнозернистой смеси марки 1 на битуме БНД 70/100 (h = 0,07м); подстилающий слой из щебеночно-песчаной смеси С4 (h=0.39 м); бутовый камень (h= 1.40м).

Проект так же предусматривал определенные объемы работ по устранению пучин (лист 03110-ТКР-АД-16,1).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он не выполнял и не должен был выполнять работы по устранению пучин в рамках порученного ему к выполнению по контракту опровергнуто проектной документацией, на основании которой подлежали выполнению работы, и заключением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела (после выполнения судебной экспертизы) ответчик изменил позицию и пояснял, что работы по устранению пучин им выполнялись и выполнены в местах, указанных представителем истца, курировавшим выполнение ответчиком работ. Согласно заключению эксперта и актам формы № КС-2 ответчик выполнил работы по ликвидации пучинообразования на 16 участках автодороги (вместо 25 участков) и не выполнил работы по ликвидации пучинообразования на км 335 (участок ПП 50+00-ПК60+00), км 337 (участок ПК70+00-ПК80+00).

Отвечая в судебном заседании на вопросы ответчика, эксперт ФИО5 пояснил, что при выполнении дорожных работ пучины выявляются визуально-инструментальными способами. Разницу фактического состояния дороги по количеству пучин и проектной документации эксперт прокомментировал тем, что по прошествии времени после составления проектной документации число пучин, их расположение и площадь могут меняться. Точное местоположение пучин должно устанавливаться на момент выполнения работ и актироваться.

Исходя из совокупности доказательств по делу, с учетом выводов экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что в пределах гарантийного срока результат выполненных ответчиком работ не выдержал гарантийной эксплуатации. При этом, из материалов дела не следует, что выявленные истцом недостатки автодороги произошли вследствие нормального износа автодороги ли ее неправильной эксплуатации. С учетом повышенной ответственности подрядчика (ответчика) в пределах гарантийного срока совокупность указанных экспертами причин образования дефектов автодороги не исключает вину ответчика в появлении недостатков в выполненных им работах.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ в области дорожного строительства, имел возможность всесторонне исследовать условия контракта, объект и оценить возможные риски.

Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, в предмет исследования подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Ссылка ответчика на письмо от 15.05.2018 исх. № 296 отклонена судом, так как в данном письме ответчик известил истца о наличии пучин в объеме, превышающем контрактный (1876 м2 против 1700 м2). Ответчик просил истца внести ясность в данный вопрос и дать рекомендации по устранению пучин.

Несмотря на то, что истец возражал против получения письма исх. № 296, суд полагает, что даже наличие данного письма ничего не меняет по рассматриваемому делу. Ответчик выполнение работ не приостановил, предложения об изменении контракта, связанного с увеличением количества работ, подлежащих выполнению, истцу не направил. Так как в проекте имеются противопучинные мероприятия с описанием состава работ, подлежащих выполнению, дополнительных рекомендаций по устранению пучин от истца не требовалось.

Суд полагает заслуживающими внимания возражения истца о том, что у ответчика было право (при установлении превышения участков дороги с пучинами над объемами проектных мероприятий по устранению пучин) потребовать заключения дополнительного соглашения в пределах 10 % от стоимости работ по контракту. Ответчик таким правом не воспользовался.

Договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде автодороги, пригодной для использования. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение дефектов автодороги в пределах гарантийного срока.

Таким образом, ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, занимающийся выполнением строительных работ, несет риски наступления неблагоприятных последствий в виде необходимости исполнения гарантийных обязательств, в том числе, по работам, которые он обязан был выполнить в соответствии с контрактом, но не выполнил.

Так как ответчик не доказал наличие оснований к освобождению его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что выявленные истцом в пределах гарантийного срока дефекты автодороги являются проявившимися скрытыми недостатками и следствием ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ.

Так как доказательств устранения выявленных истцом дефектов (недостатков выполненных работ) ответчик суду не представил, исковое требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту в натуре подлежит удовлетворению на основании статей 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплату государственной пошлины по иску суд отнес в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ОГРН1024200720048) в срок до окончания сезона, позволяющего выполнять соответствующие виды работ, исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 19.04.2018 №102-18 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км329+000 – 337км+000 и устранить следующие дефекты:

Пор. №

Начало участка, км

Конец участка, км

Длина участка, м

Тип дефекта

1
334+511

334+514

3
Сетка трещин по левой полосе движения рядом с переустроенной картой покрытия

2
334+824,5

334+825,0

0,5

Сетка трещин по левой полосе движения

3
334+944

334+945

1
Просадка по левой кромке проезжей части

4
335+177

335+185

8
Просадка по правой полосе движения

5
335+210

335+211

1
Просадка с проломом по правой полосе движения в пределах карты переустроенного покрытия

6
335+230

335+231

1
Просадка с проломом по правой полосе движения в пределах карты переустроенного покрытия

7
335+345

335+351

6
Пролом дорожной одежды по оси проезжей части

8
335+375

335+380

5
Пролом дорожной одежды по правой полосе движения

9
335+390

335+410

20

Пролом дорожной одежды по правой полосе движения

10

335+505

335+525

20

Пролом дорожной одежды по правой полосе движения (ближе к кромке покрытия)

11

335+621

335+630

9
Просадка по правой кромке

12

335+713

335+795

82

Просадки с проломами дорожной одежды по ширине проезжей части

13

335+798

335+862

64

Колея

14

335+808

335+809

1
Просадка с проломом по левой полосе движения

15

335+865

335+866

1
Просадка с проломом по оси проезжей части

16

335+881

335+882

1
Просадка с проломом по левой полосе движения

17

335+933

335+934

1
Просадка с проломом по правой полосе движения

18

335+945

335+953

8
Просадка с проломами по ширине проезжей части

19

335+977

336+000

23

Просадка с проломами по правой полосе движения

20

336+085

336+086

1
Выбоина по правой полосе движения

21

336+124

336+129

5
Просадка с проломами по правой полосе движения

22

336+340

336+341

1
Просадка с проломами по оси проезжей части

23

336+355

336+356

1
Просадка с проломами по правой полосе движения (ближе к оси)

24

336+385

336+413

28

Колея

25

336+413

336+425

12

Просадка с проломами по ширине проезжей части

26

336+627

336+632

5
Выбоины по левой кромке на переустроенной карте

27

336+650

336+743

93

Просадка с проломами по ширине проезжей части

28

336+763

336+793

30

Просадка с проломами по оси проезжей части

29

336+899

336+905

6
Просадка с проломами по оси проезжей части

30

336+969

336+971

2
Просадка с проломами по оси проезжей части

31

336+980

336+982

2
Просадка с проломами по левой полосе движения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ОГРН1024200720048) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина