Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А56-15056/2019

3953/2019-395106(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15056/2019
15 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ГАРАНТ" (адрес: Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/11 Н; Россия 199106, Санкт-Петербург, ул.Шевченко д.11,лит.А,пом.20Н (ООО"Параграф"), ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская обл., ул. Парковая д. 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д.5, лит.А, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании 20856 руб. неустойки при участии - от истца: не явился; извещен; - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2019; ФИО3 по доверенности от 01.11.2018;

установил:

ООО «АВТО ГАРАНТ» (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее ответчик) 20856 руб. неустойки за период с 02.05.2016 по 06.10.2016.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить в части.

08.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате данного ДТП автомобилю, «Nissan Juke», регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу № А56-21636/2016 с ПАО СК «РОСГОССРАХ» взыскано в пользу ООО «АВТОГАРАНТ» 18542,86 руб. УТС, 5500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 259,96 руб. почтовых расходов.

06.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п.2 статьи13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение произведено с нарушением установленного срока требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки составляет 20856 рублей. Расчет судом проверен правильный.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам,

возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской

ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта

поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта

поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховой случай произошел 08.10.2013, решение суда вынесено 06.09.2016, в пределах срока исковой давности.

Просрочка в исполнении обязательства ответчика произошла с 02.05.2016 по 06.10.2016, то есть право истца было нарушено в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о чрезмерности неустойки суд полагает обоснованным. В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной, считает возможным уменьшить размер ответственности до 7000 руб.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 7000 рублей. В остальной части в иске отказать.

Истец просит взыскать 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств представлены: договор на оказание юридической помощи от 10.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Согласно п.11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС

РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По оценке суда с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, разумной и соразмерной платой за услуги представителя является сумма в размере 1000 руб., которую надлежит отнести на ответчика, как и расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы на сумму 172,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО ГАРАНТ» с ПУЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» 7000 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 172 руб. 42 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.