Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А14-13570/2020

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13570/2020

«15» февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2021

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фреза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 241 000 руб. 00 коп. задолженности, 352 800 руб. 00 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 10 739 руб. 22 коп. процентов по денежному обязательству, процентов по денежному обязательству по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.08.2020 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фреза» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис» (далее – ответчик) о взыскании 714000 руб. 00 коп. задолженности по договору фрезерования асфальтобетонного покрытия № 05/04/20 от 05.04.2020, 467340 руб. 00 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 14937 руб. 33 коп. процентов по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ, процентов по денежному обязательству по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседание истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Фреза» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис» 47 776 руб. 00 коп. неустойки, 13 632 руб. 48 коп. процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга.

Судом на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в отношении предъявленной к взысканию неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 01.02.2021 по 08.02.2021.

Из материалов дела следует, что 05.04.2020 между ООО «ДСФ СпецДорСервис» (заказчик) и ООО «ИнвестДорсервис» (исполнитель) заключен договор фрезерования асфальтобетонного покрытия № 05/04/20 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель предоставляет за плату во временное владение и пользование заказчику строительную технику с предоставлением услуг по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, управлению техникой и ее техническому обслуживанию и эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора расчет, размер платы, и ориентировочные сроки пользования техникой по договору указываются в Приложении № 1 «Спецификация», которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в течение 2 рабочих дней после окончания работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, стороны оформляют универсальный передаточный документ, в котором указывается стоимость платы за соответствующий период пользования техникой и имеющаяся на дату составления УПД задолженность заказчика. Заказчик производит оплату стоимости использования техникой на основании УПД и/или на основании выставленного счета исполнителя в течение 20 календарных дней.

В случае нарушения заказчиком срока внесения платежей на срок более 5 календарных дней, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной работы за каждый календарный день просрочки (п. 7.5. договора).

В силу пункта 7.8. договора исполнитель вправе начислять проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, на всю сумму задолженности, начиная с даты подписания УПД до даты полного расчета по договору.

Согласно условиям спецификации № 1 от 05.04.2020 стороны договорились, что размер платы за пользование техникой и осуществления на ней работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия составлял: фрезерования по регенерации более 5 000 кв.м. в смену – 15 руб. за 1 кв.м.; фрезерования по регенерации менее 5 000 кв.м. в смену – 30 руб. за 1 кв.м.

Спецификацией № 2 от 05.04.2020 стороны определили, что размер платы грузового тягача составлял 21 000 руб. за одну перебазировку.

ООО «ИнвестДорсервис» были выполнены условия договора в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № 9 от 07.04.2020, № 13 от 14.04.2020, № 14 от 17.04.2020 на общую сумму 714 000 руб.

В свою очередь, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме в рамках указанного договора, связанные с оплатой.

09.09.2020 ООО «ИнвестДорсервис» (цедент) заключило с ООО «Фреза» (цессионарий) договор уступки требования (цессии) (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО «ДСФ СпецДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366301001) (должник), возникшее из договора фрезерования асфальтобетонного покрытия № 05/04/20 от 05.04.2020 (п. 1. договора уступки).

В силу п. 2. договора уступки цедент уступает цессионарию требования вытекающие из вышеуказанного договора в полном объеме, в том числе на сумму основного долга, законных и договорных процентов, неустойки и иных сумм, которые причитаются цеденту и связаны с исполнением договора фрезерования асфальтобетонного покрытия № 05/04/20 от 05.04.2020.

Размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанными полномоченными представителями цедента и должника (п. 4. договора уступки).

Стороны согласовали, что договор уступки вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием (п. 15. договора уступки).

ООО «ДСФ СпецДорСервис» уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности, истец, начислив договорную неустойку за просрочку оплаты и проценты по денежному обязательству, установленных ст. 317.1 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 13.05.2020 по 15.01.2021 в размере 47 776 руб. 00 коп., процентов по денежному обязательству, установленных ст. 317.1 ГК РФ, за период с 15.04.2020 по 15.01.2021 в размере 13 632 руб. 48 коп., в связи с оплатой ответчиком основного долга.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Таким образом, право требования от ответчика оплаты оказанных услуг возникло у истца в силу приведенных норм права и на основании договора уступки требования (цессии) от 09.09.2020.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора фрезерования асфальтобетонного покрытия № 05/04/20 от 05.04.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках договора фрезерования асфальтобетонного покрытия № 05/04/20 от 05.04.2020 ответчику были оказаны услуги фрезерования, оплату которых он произвел с нарушением срока.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 7.5. договора в случае нарушения заказчиком срока внесения платежей на срок более 5 календарных дней, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной работы за каждый календарный день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом изучен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный в договоре фрезерования асфальтобетонного покрытия № 05/04/20 от 05.04.2020 размер неустойки (0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) составляет 182,5 % годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и существенно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам в период просрочки, а также учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд принимает доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки до 95 755 руб. 20 коп. (из расчета 0,1 %).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 95 755 руб. 20 коп., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, установленных ст. 317.1 ГК РФ, за период с 15.04.2020 по 15.01.2021 в размере 13 632 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 7.8. договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Таким образом, установленная пунктом 7.8. договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 ГК РФ применена истцом неверно.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №14798/12 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 №ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 по делу №А48-720/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 по делу №А55-16566/2017.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству, установленных ст. 317.1 ГК РФ, за период с 15.04.2020 по 15.01.2021 в размере 13 632 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 95 755 руб. 20 коп. В остальной части иска следует отказать.

При распределении расходов по уплате госпошлины, судом учтено следующее:

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 102 АПК РФ устанавливается, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В пп. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Из п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как установлено судом ответчик погасил сумму основного долга в размере 714000 рублей, из которых 273000 рублей оплачены до принятия настоящего искового заявления в суд, а 441000 рублей после принятия иска судом к производству.

Судом также учтено, что при рассмотрении вопросов о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

При таких обстоятельствах и учитывая обязанность суда на определение цены иска с целью исчисления госпошлины, а также принимая во внимание уточнение истцом суммы иска, связанное с погашением требований, в том числе до обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что цена иска, от которой подлежит исчислению госпошлина, составляет 933408,48 рублей (441000 рублей основного долга, оплаченного ответчиком после принятия искового заявления, + 478776 рублей неустойки + 13632,48 рублей процентов по ст. 317.1 ГК РФ). Так как положениями НК РФ не предусмотрен возврат из федерального бюджета сумм уплаченной госпошлины от сумм требований, добровольно удовлетворенных ответчиком после принятия иска.

Таким образом, сумма госпошлины подлежащей уплате в бюджет составляет 21668 рублей, которые распределяются между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям: на истца – 316,35 рублей, на ответчика – 21351,65 рублей.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 6 от 16.09.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 24 963 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 755 руб. 20 коп. неустойки и 21351,65 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фреза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж справку на возврат из федерального бюджета 3295 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А.Малыгина