Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А27-17365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17365/2022
город Кемерово
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 009 237,35 руб. долга, 7520,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 24.08.22, паспорт, диплом (копия в электронном виде); от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

индивидуальны й предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» о взыскании 1 009 237,35 руб. долга, 7520,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы по договору подряда №06/06/2022-ЖД8 от 06.06.2022, что повлекло основание начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу иска не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.

Судом установлено, что 06.06.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №№06/06/2022-ЖД8, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по отделке квартир №44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 на объекте строительства жилой дом №8 по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон 74 (пункт 1.1. договора), общей стоимостью работ 1810957,02 руб. (пункт 2.1 договора), оплата которых производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 без замечаний и справки по форме Кс-3 при условии соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ и пункта 5.1.12 договора. Срок выполнения работ определен с 06.06.2022 по 13.06.2022 (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору без даты, сторонами согласовано выполнение подрядчиком работ по внутренней отделке трех квартир (№5,6,7) в подъезде №1 (блок-секции 5) на объекте по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон 74, многоквартирный жилой дом №8 (пункт 1 дополнительного соглашения), общей стоимостью работ 502804,81 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения), и аналогичным условием по оплате (пункт 5).

В рамках настоящего договора истцом выполнены и заказчиком приняты работы общей стоимостью 1838390,69 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 13.07.2022, подписанным сторонами без возражений.

Как следует из содержания акта, выполнение работ по всем квартирам, включая перечень, предусмотренный дополнительным соглашением №1, работы выполнены иждивением заказчика.

Оценив условия заключённого сторонами договора и доказательства его исполнения, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 711 ГК РФ передача результата работы заказчику является основанием оплаты принятого результата работы.

Таким образом, с учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты 1009237,35руб. долга.

Обстоятельство возникновения задолженности в размере 1009237,35руб. долга по договору подряда №06/06/2022-ЖД8 от 06.06.2022 подтверждено истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, следовательно, считается признанным стороной по правилам пункта 3.1 статьи 70 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, в том числе выраженные в рассмотрении дела в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая возражения заказчика, изложенные в претензии от 22.08.2022, арбитражный суд исходит из того, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующие возражения в ходе судебного разбирательства не заявлены, в то же время, содержание претензии не содержит заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем, соответствующие возражения не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения дела, однако, сторона не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 7520,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 по 16.09.2022.

Как следует из статьи 6 договора подряда сторонами не согласована ответственность заказчика за нарушение срока оплаты принятого результата работы, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае просрочки исполнения денежного обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела.

Ответчик расчет процентов не оспорил, взысканию подлежит заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 1009237,35руб. долга, 7520,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1016758,24 руб.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 23168 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова