Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А32-16823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«22» октября 2018 года


Дело № А32-16823/2018


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквасити», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.04.2018),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквасити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2015 № 1113-2015-СТЭ за период с 16.03.2017 по 31.12.2017 в размере 798 856 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 977 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании 27.09.2018 представитель ответчика изложил доводы отзыва на исковое заявление, заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 27.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 04 октября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие, имеющие для правильного рассмотрения дела, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.12.2015 № 1113-2015-СТЭ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации прибором учета тепловой энергии, универсально сетевых контроллеров «УСК» в программно техническом комплексе ПТК «Спрут-М», указанных в перечне (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016) цена услуг в месяц за техническое обслуживание, эксплуатацию одного комплекта приборов учета тепловой энергии, универсально сетевых контроллеров «УСК» в программно техническом комплексе ПТК «Спрут-М», определяется расчетом стоимости данных услуг (приложение № 3 к договору) и составляет 3 220 рублей, с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется полностью оплатить оказанные услуги в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Все расчеты по договору осуществляются в безналичной форме, в рублях, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу№ А32-9298/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2015 № 1113-2015-СТЭ за период с 18.12.2015 по 15.11.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае уклонения от оплаты оказанных услуг или просрочки оплаты заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприятие в представленном отзыве на исковое заявление, указало, что договор возмездного оказания услуг от 18.12.2015 № 1113-2015-СТЭ является ничтожной сделкой, поскольку является крупной сделкой.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которым крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Как следует из пункта 34 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, уставный капитал ответчика составляет 726 378 284 рубля.

Стоимость оказываемых истцом услуг составляет 3 220 рублей ежемесячно.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что предприятием не представлено достаточных доказательств в обоснование довода о том, что договор возмездного оказания услуг от 18.12.2015 № 1113-2015-СТЭ является крупной сделкой.

Кроме того, крупная сделка может быть признана недействительной решением суда (является оспоримой). В рамках настоящего спора предприятие встречный иск не предъявляло, доказательств признания судом договора недействительным не представило.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 16.03.2017 по 31.12.2017 в размере 798 856 рублей 66 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических и консультационных услуг от 20.04.2018 № 01-03/2018, заключенный между ООО «Аквасити» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: оказывать устные и письменные консультации объемом до 8 часов в месяц (пункт 1.1.1 договора); участвовать по согласованию с заказчиком лично или с участием третьего лица в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика по взысканию договорной пени с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2015 № 1113-2015-СТЭ (пункт 1.1.2 договора); готовить проекты необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, пояснений и пр.) по делу о взыскании пеней (пункт 1.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по пункту 1.1.1 договора составляет 10 000 рублей в месяц (в случае фактического оказания услуг).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по пункта 1.1.2 – 1.1.3 договора составляет:

- каждое посещение суда, подразделений ФССП РФ и иных государственных органов или кредитного учреждения – 5 000 рублей (пункт 1.1.2 договора);

- подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, направление процессуальных документов и доказательств в Арбитражный суд Краснодарского края – 60 000 рублей (пункт 1.1.3 договора).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг по договору от 20.04.2018 № 01-03/2018, а также платежное поручение от 07.05.2018 № 56 на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Дело, в рамках которого истцом заявлено о взыскании судебных расходов, не является сложным с правовой точки зрения. Объем необходимых для анализа документов также минимален. Подготовка искового заявления по данному спору не требовала больших временных затрат для квалифицированного специалиста. По рассматриваемой категории спора имеется обширная судебная практика.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги (подготовка искового заявления (5 000 рублей), суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов по оплате услуг представителя за составление ходатайства от 24.05.2018 о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств уплаты государственной пошлины) во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, а также ходатайства о приобщении к материалам дела договора от 20.04.2018 № 01-03/2018, акта и платежного поручения от 07.05.2018 № 56, поскольку такие документы должны были быть представлены с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 977 рублей по платежному поручению от 22.05.2018 № 66.

При цене иска 798 856 рублей 66 копеек государственная пошлина составляет 18 977 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 977 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2015 № 1113-2015-СТЭ за период с 16.03.2017 по 31.12.2017 в размере 798 856 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 977 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян