Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А40-196721/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196721/24-54-1160
г. Москва
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЙРОПРОДЖЕКТ» (127486, Г.МОСКВА, Ш. КОРОВИНСКОЕ, Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ 1 ПОМ 101, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТМ-СЕРВИС» (355013, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, Г СТАВРОПОЛЬ, ПЕР РУБЕЖНЫЙ, Д. 2, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 9 675 000 руб. задолженности по договору поставки от 31.10.2023 №  ДП - 2404Н-10/23, 474 075 руб. неустойки за период с 04.07.2024 по 21.08.2024, неустойки за  период 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства,при участии:

от истца: ФИО1 (генеральный директор, паспорт, приказ № 183/1, протокол № 86), ФИО2 по доверенности от 25.07.2024 (удостоверение адвоката), ФИО3 по доверенности от 21.01.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.12.2024 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЙРОПРОДЖЕКТ» (далее - ООО «Нейропроджект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТМ-СЕРВИС» (далее - ООО «СТМ-СЕРВИС») о взыскании задолженности по договору поставки от 31.10.2023 № ДП-2404Н-10/23 в размере 5 872 650 руб., неустойки в размере 1 282 972 руб. 65 коп. за период  с 04.07.2024 по 13.11.2024, неустойки с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленных отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 между ООО «Нейропроджект» (далее – Поставщик) и ООО «СТМ-сервис» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № ДП-2404Н-10/23 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю оборудование (далее – Товар), наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемым Приложением № 1 к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно счетам, выставленным Поставщиком.

В соответствии с п. 2.2. Договора Цена товара составляет 19 350 000 руб., НДС не облагается.

Покупатель обязуется произвести оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3. Договора).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что Товар оплачивается в следующем порядке: авансовый платеж - 50% цены Товара, указанной в п. 2.2. Договора - 9 675 000 руб., уплачивается Покупателем в течение 7 (семи) дней с даты подписания Договора на основании выставленного Поставщиком счета (п. 2.4.1.); 50% цены Товара, указанной в п. 2.2. Договора - 9 675 000 руб., уплачивается Покупателем в течение 10 рабочих дней по факту оказания Поставщиком услуг по вводу в эксплуатацию (проведение инсталляции) Товара и инструктажа персонала конечного потребителя по работе с Товаром на основании выставленного Поставщиком счета (п. 2.4.2.).

В соответствии с п. 2.5. Договора товар должен иметь документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и иметь соответствующие сопроводительные документы: универсальный передаточный документ (УПД) и др. Вместе с поставкой Товара Поставщик передает Покупателю заверенные копии следующих документов: копию регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ; копию сертификата соответствия Госстандарта РФ (в случае ее наличия).

Согласно п. 2.11. Договора риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит на Покупателя с момента фактического получения Товара Покупателем.

На основании п. 2.7, п. 2.10 Договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи ему Товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) с соответствующей отметкой Покупателя о получении Товара. Моментом передачи Товара является дата подписания Покупателем УПД. Датой поставки Товара считается дата подписания полномочными представителями Сторон универсального передаточного документа (УПД).

Стороны 26.12.2023 подписали акт приема-передачи к договору поставки оборудования № ДП-2404Н-10/23, согласно которому Поставщик поставил, а покупатель принял Оборудование согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а именно:

Система хирургическая навигационная с принадлежностями: Вариант исполнения Curve:

1.1 Рабочая станция - 1шт.

1.2 Инфракрасная камера - 1 шт.

1.3 Жидкокристаллический дисплей - 2шт.

1.4 Специализированное программное обеспечение - 1 шт.

1.5 Кабель из комплекта инструментария для интеграции микроскопа - 1шт.

1.6 Адаптер микроскопа из комплекта инструментария для интеграции микроскопа - 1 шт.

1.7 Матрица для отслеживания из комплекта инструментария для интеграции микроскопа- 1 шт.

1.8 Тупоконечная указка - 2 шт.

1.9 Матрица инструментального адаптера- 1 шт.

1.10 Ключ инструментального адаптера- 1 шт.

1.11 Зажим инструментального адаптера размера- 1шт.

1.12 Матрица для калибровки - 1 шт.

1.13 Стандартная краниальная референтная матрица- 2 шт.

1.14 Отражающие сферические маркеры - 90 шт.

1.15 Год производства товара – 2023

В силу п. 2.12. Договора ввод в эксплуатацию (проведения инсталляции) Товара и инструктаж персонала Покупателя по работе с Товаром входит в цену Товара.

В п. 2.14. Договора определено, что срок выезда сервисного инженера Поставщика для ввода в эксплуатацию (проведения инсталляции) Товара и инструктажа персонала Покупателя по работе с Товаром составляет 7 дней с даты получения Поставщиком письменного уведомления от Покупателя о готовности помещения к вводу в эксплуатацию (инсталляции) Товара и готовности персонала Покупателя к инструктажу по работе с Товаром.

В адрес ГБУЗ СК «КДКБ» 07.06.2024 осуществлен выезд представителя компании Brainlab AG для ввода оборудования в эксплуатацию, а 03.07.2024 - повторный выезд представителя компании Brainlab AG для участия в проведении экспертизы (по государственному контракту) и ввода оборудования в эксплуатацию (повторно).

Истец, ссылаясь на исполнение обязательств по Договору перед Ответчикоми неоплату последним денежных средств в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требовании?, Ответчик указал на то, что Истцом нарушен срок поставки товара, поставка осуществлена не в полном объеме (комплектации), а именно: не было поставлено специализированное программное обеспечение в количестве 1 шт., а также Тупоконечные указки в количестве 2 шт. По мнению Ответчика, Договор заключен для поставки конечному потребителю - ГБУЗСК «КДКБ», и во исполнение государственного контракта №0121200004723001251 от 30.10.2023, а значит поставляемый Истцом Товар должен строго соответствовать государственному контракту и техническим характеристикам к нему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательскои? деятельности, и одностороннее изменение условии? такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как указано в статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренныи? договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачеи? вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к неи? документы (техническии? паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Договора и действия сторон по его исполнению, суд пришел к выводу, что Истец, вопреки доводам Ответчика, поставил последнему товар, соответствующий Договору, в том числе в части комплектности, упаковки и составных частей, а также необходимой документации.

Так, факт получения Ответчиком товара и документации по Договору подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 26.12.2023, подписанным сторонами, из которого следует, что Поставщик поставил, а Покупатель принял Оборудование согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), в том числе тупоконечную указку - 2 шт., Специализированное программное обеспечение - 1шт. (согласно Регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/12520 от 13.11.2017) к Системе хирургической навигационной с принадлежностями: вариант исполнения Curve.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность Покупателя своевременно проверять Товар по количеству и комплектности при приемке на складе.

Претензии по недостаче Товара, оформленные рекламационным актом, должны быть заявлены Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки Товара (п. 4.3 Договора).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке некомплектного Товара, нарушении упаковки либо маркировок Товара и/или его составных частей, равно как не представлено доказательств, подтверждающих направление рекламационного акта в разумный срок.

Переданное СПО является лицензионным и достаточным для полноценной работы оборудования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Истцом поставлено специализированное программное обеспечение в количестве 1 штука, которое обеспечивает функционал аппаратной части оборудования, то есть функции системы, исходя из комплектации, предусмотренной Договором.

Доводы Ответчика о том, что переданное специализированное программное обеспечение должно обеспечивать трансляцию изображения в окуляры микроскопа, отклонен судом ввиду следующего.

Согласно Регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/12520 от 13.11.2017 (п. 2 приложения), специализированное программное обеспечение является принадлежностью к Системе хирургической навигационной, варианты исполнения: VectorVision,Curve, KICK, производитель: Brainlab AG, Германия, указано одной строчкой и не разделено на составные части.

В материалы дела Ответчиком представлено коммерческое предложение производителя Brainlab AG, Германия за номером № ТКП QN-SRPCHC-AYU-9 от 27.10.2023 без указания получателя (адресата) данного документа, а Истцом - аналогичное коммерческое предложение c указанием получателя - иностранной компанией M.Schilling GmbH.

Изучив представленные Истцом и Ответчиком документы, суд пришел к выводу, что специализированное программное обеспечение фактически разделяется на модули самим производителем. Указанные модули имеют артикулы и могут приобретаться отдельно. Действующее на момент поставки регистрационное удостоверение не делит специализированное программное обеспечение на составные части, однако стороны вправе согласовать необходимое как технические характеристики к договору.

Из материалов дела следует, что 05.10.2023 на сайте ЕИС ЗАКУПКИ размещена финальная аукционная документация (после всех изменений и дополнений), в том числе технические характеристики к контракту. Документ содержал техническую характеристику «матрица для отслеживания, трансляция изображения в окуляры микроскопа».

Указанная техническая характеристика была отражена в государственном контракте, заключенном между ООО «СТМ-сервис» и конечным заказчиком (п. 2.1. технических характеристик к государственному контракту «Матрица для отслеживания, трансляция изображения в окуляры микроскопа»).

Ответчик 30.10.2023 получил от Истца коммерческое предложение с указанием комплекта поставляемого товара, которое было принято Ответчиком без замечаний.

Коммерческое предложение и Договор поставки не содержали такую техническую характеристику как «трансляция изображения в окуляры микроскопа».

Следовательно, у Ответчика не имеется оснований ссылаться на приобретение у Истца оборудования, несоответствующее техническим характеристикам государственного контракта, поскольку такие технические характеристики (аналогичные государственному контракту) отсутствуют в Договоре и сторонами не согласовывались.

Поставка Товара Ответчику в комплектации, соответствующей Договору, подтверждается также и иными дополнительными доказательствами (перепиской Ответчика с конечным заказчиком, перепиской Истца и Ответчика, заключением специалиста по государственному контракту).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 2.12, 2.14 Договора Истцом был направлен сервисный инженер для ввода в эксплуатацию (проведения инсталляции) Товара и инструктажа персонала Покупателя по работе с Товаром в установленный срок, а именно 07.06.2024 и 03.07.2024, однако оказание соответствующих услуг, и, как следствие, подписание Акта ввода Оборудования в эксплуатацию и инструктажа между Истцом и Ответчиком по Договору было невозможно именно по причине неисполнения своих обязательств Ответчиком перед конечным заказчиком по государственному контракту.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что поставка оборудования, а также услуги по сборке, установке, монтажу, подключению к инженерным сетям, процедуры по вводу в эксплуатацию, выполнены Истцом в установленный срок и в полном объеме.

С учетом согласованных сторонами в пункте 2.4 Договора условий по оплате, окончательный расчет за поставленный товар проводится Покупателем после оказания Поставщиком услуг по вводу в эксплуатацию (проведение инсталляции) Товара и инструктажа персонала конечного потребителя по работе с Товаром.

Поскольку Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате принятого Товара, как и не опровергнут факт наличия долга в искомой сумме иными заслуживающими внимания обстоятельствами, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 872 650 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2024 по 13.11.2024 в размере 1 282 972 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.8. Договора за несвоевременное исполнение обязательств Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, проверив и признав верным произведенный истцом расчет неустойки, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга за период с 14.11.2024до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнениях к нему, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно принял решение об участии в определенной конкурсной процедуре, выбрал поставщика для реализации обязанностей в рамках исполнения государственного контракта, а также выбрал и согласовал комплектацию товара, его технические характеристики.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел недобросовестности в действиях Истца.

Вопреки мнению Ответчика, спорный Договор является самостоятельной сделкой, в связи с чем Истец не связан обязательствами по государственному контракту. 

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТМ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЙРОПРОДЖЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 872 650 (пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 1 282 972 (один миллион двести восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 65 коп., неустойку за период с 14.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 778 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЙРОПРОДЖЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 14 967 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2024 № 717.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                      А.А. Гладилина