Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А19-5339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5339/2018

«12» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КМК-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664025, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (664025, <...>)

о взыскании 27 929 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2018 № 53/18,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА (далее МУП «ВОДОКАНАЛ») обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КМК-ЭНЕРГО» (далее ООО «КМК-ЭНЕРГО») о взыскании 27 929 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ФИО2 в информации об отложении судебного разбирательства (л.д. 152). К судебному заседанию ответчиком представлены пояснения относительно привлеченного третьего лица, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402524793097.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица, без представления последним отзыва.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «ВОДОКАНАЛ» (гарантирующая организация) и ООО «КМК-ЭНЕРГО» (абонент) 09.01.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11418, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту, а также иным абонентам (субабонентам), указанным в приложении № 7 к договору (при их наличии), через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента, а также иных абонентов (субабонентов), указанных в приложении № 7 к договору (при их наличии), от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сборов, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленный в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в расчетном периоде (месяце) в следующем порядке:

6.2.1. 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 текущего месяц, за который осуществляется оплата на основании платежных документов (счетов) выставляемых гарантирующей организации, которые направляются по электронной почте абоненту до 10 числа текущего месяца.

Для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимость потребленной холодной воды и принятых сточных вод определены объемами согласованными сторонами в приложении № 1 договора.

6.2.2. Оплата за фактически полученную холодную воду и отведенные сточные воды в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании платежного документа (счетов), счетов-фактур, актов приемки-передачи выполненных работ (услуг), выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, окажется менее объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Расчетный период (месяц) устанавливается с 00-00 часов местного времени 01 числа расчетного периода (месяца) до 00-00 часов местного времени 01 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Согласно пункту 11.1 договора, договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с даты включения объекта в договор, указанной в приложении № 1 к договору, действует по 31.12.2017 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении договора на иных условиях.

Доказательства прекращения, изменения или заключения нового договора в материалы дела не представлены.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий договора истец в период с февраля по август 2017 года осуществил отпуск холодной питьевой воды и принял сточные воды на общую сумму 103 465 руб. 49 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 20.09.2017 № И-17-06464/2, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела, ответчик частично оплатил задолженность, а именно за период с февраля по май 2017 года в сумме 77 220,91 руб. (п/п № 14 от 29.03.2018), ввиду чего, с учетом частичных оплат задолженность составила 26 244 руб. 58 коп., за период с июня по август 2017 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате ресурса послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 09.01.2017 № 11418, является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на него распространяются правила, предусмотренные для договора энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора от 09.01.2017 № 11418, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

В этой связи суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки ресурса истец представил акты от 30.06.2017 № 23067-11418, от 31.07.2017 № 26612-11418, от 31.08.2017 № 30210-11418.

Данные акты ответчиком не подписаны.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику платежные документы, о чем свидетельствует опись вложения от 01.12.2017 (л.д. 63).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик акты не подписал; мотивированных возражений от подписания документов в адрес истца и в суд не представил; факт поставки ресурса не оспорил.

Таким образом, суд признает заявленный истцом объем поставленного ресурса в период с июня по август 2017 года подтвержденным. Кроме того, объем и стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты поставленного ресурса, истец выставил ответчику счет-фактуры от 30.06.2017 № 23067 на сумму 25 555 руб. 23 коп., от 31.07.2017 № 26612 на сумму 229 руб. 78 коп., от 31.08.2017 № 30210 на сумму 459 руб. 57 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что ответчик осуществлял эксплуатацию котельной по адресу: <...> на основании договора аренды, который 23.05.2017 расторгнут по соглашению сторон, ответчик в июне, июле, августе 2017 года не эксплуатировал котельную, ввиду чего ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы возражений ответчика рассмотрены судом и отклоняются, как необоснованные ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно приложения № 1 к договору от 09.01.2017 № 11418, услуги осуществлялись ответчику на объекте – котельная, по адресу: <...>.

Договор аренды от 01.04.2016 № 1 на указанный объект заключен между ООО «КМК-ЭНЕРГО» и ОАО «Мясокомбинат «Иркутский», впоследствии право собственности перешло ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» на основании договора купли-продажи от 23.08.2016 № 71.

Таким образом, на момент оказания услуг по спорному договору собственником объекта являлось - ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие», объект находился в пользовании у ООО «КМК-ЭНЕРГО» на основании договора аренды.

Соглашением от 23.05.2017 расторгнут договор аренды от 01.04.2016 № 1 между ООО «КМК-ЭНЕРГО» и ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие».

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств об уведомлении истца о расторжении договора аренды на спорный объект, вследствие чего о необходимости расторжения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2017 № 11418.

Возможность изменения и расторжения договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора.

Исходя из системного толкования положений указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос расторжении договора должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения, прекращения, расторжения договора предусмотрен сторонами в двенадцатом пункте договора.

12.3. Настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока действия настоящего договора по обоюдному согласию сторон.

12.4. В случае отказа абонент от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке договор считается расторгнутым при условии выполнения требований, установленных пунктами 2.3.11 и 2.3.12.

Абонент в праве требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке в случаях, предусмотренных ГК РФ, только после получения немотивированного отказа гарантирующей организации на предоставление расторгнуть настоящий договор либо неполучения ответа в 30-дневный срок с даты расторжения договора, указанной в уведомлении, полученном гарантирующей организацией.

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрено, что с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке или в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке абонент обязан прекратить потребление воды и сброс сточных вод, произвести полный расчет по договору. При этом абонент признается прекратившем потребление воды и сброс сточных вод только с момента закрытия и опломбировки запорной арматуры или передачи прав владения (пользования) на объекты третьему лицу и составления соответствующего двустороннего акта, подписанного уполномоченным представителями абонента и гарантирующей организации.

Согласно пункту 2.3.12 договора абонент обязан незамедлительно сообщать гарантирующей организации обо всех повреждениях, или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах приборах учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. Которые могут оказать негативное воздействие на работы централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке или уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке, в порядке пункта 2.3.11 спорного договора. Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик не уведомлял истца об одностороннем расторжении договора в связи с расторжением договора аренды, более того, представитель ответчика, принимавшая участие в предыдущем судебном заседании, подтвердила, что уведомление об одностороннем отказе не направлялось истцу. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2017 № 11418 являлся действующим в период с июня по август 2017 года.

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2.2 договора).

При этом суд отмечает, что ответчик вправе обратится к собственнику с требованием о возмещении расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, возникших после расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела, оплата спорных счет-фактур в установленный договором срок ответчиком произведена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 26 244 руб. 58 коп. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2017 № 11418 за период с июня по август 2017 года в размере 26 244 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.06.2017 по 07.03.2018 в сумме 1 685 руб. 32 коп., согласно следующего расчета:

- за период с 13.06.2017 по 07.03.2018 (267 дней): 25 555 руб. 23 коп.*267*7,25/130 = 1 648 руб. 95 коп.,

- за период с 11.07.2017 по 07.03.2018 (239 дней): 229 руб. 78 коп.*239*7,25/130 = 13 руб. 27 коп.,

- за период с 11.08.2017 по 07.03.2018 (208 дней): 459 руб. 57 коп.*208*7,25/130 = 23 руб. 10 коп.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляет 11% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России»).

По информации от 10.06.2016 года Центрального банка Российской Федерации, с 14.06.2016 года ключевая ставка снижена до 10,5% годовых, с 19.09.2016 – до 10% годовых, с 27.03.2017 – до 9,75 % до 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – до 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – до 9 % годовых с 18.09.2017 – 8,50 % годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75 % годовых с12.02.2018 – 7,50 % годовых, с 26.03.2018 – 7,25 % годовых.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Исследовав расчет пени, судом установлено, что истцом в расчете применена 1/130 ставка рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, а также действующая на момент принятия решения процентная ставка – 7,25% годовых.

Проверив расчет пени, судом установлено, что истец неверно определил начальную дату начисления пени.

Согласно пункту 6.2.2 договора абонент осуществляет оплату до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, истец вправе требовать пени: за июнь с 11.07.2017, за июль с 11.08.2017, за август с 11.09.2017.

Согласно расчета суда, сумма пени за спорный период составляет 3 492 руб. 62 коп., согласно следующего расчета:

- за период с 11.07.2017 по 07.03.2018 (240 дней): 25 555 руб. 23 коп.*240*7,25%/130 = 3 420 руб. 47 коп.,

- за период с 11.08.2017 по 07.03.2018 (209 дней): 229 руб. 78 коп.*209*7,25%/130 = 26 руб. 78 коп.,

- за период с 12.09.2017 по 07.03.2018 (177 дней): 459 руб. 57 коп.*177*7,25%/130 = 45 руб. 36 коп.

Поскольку суд самостоятельно не вправе выйти за рамки заявленных требований, требование о взыскании неустойки рассматривается в заявленных пределах.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

На основании изложенного, с ответчика за просрочку оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2017 № 11418 подлежат взысканию пени в заявленном размере 1 685 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2016 № 825.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КМК-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 26 244 руб.58 коп., пени в сумме 1 685 руб.32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова