Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А55-12932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Дело №

А55-12932/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Старт-2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании 2 480 995 руб. 18 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-2" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (ответчик) о взыскании 2 480 995 руб. 18 коп. долга по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора субподряда от 19.01.2018 № СП 63/17.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования мотивированно не оспорил, заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для проверки качества выполненных истцом работ, но денежные средства для оплаты стоимости судебной экспертизы на депозитный счет суда в установленный судом (определением от 28.06.2019) срок не внес, поэтому в удовлетворении его ходатайства суд отказал протокольным определением от 06.08.2019 на основании ч.2 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик выполненных работ) представило отзыв, в котором указывает на то, что на сегодняшний день работы, указанные в актах приемки выполненных работ в приложении к исковому заявлению, от ООО "ВолгаКомплексСтрой" выполнены в срок; у третьего лица претензий по качеству выполненных работ нет.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве третьего лица, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 сторонами заключен договор субподряда № СП 63/17, по условиям которого ответчик (подрядчик) поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ «Цех № 40 Теплофикационная сеть от «Новокуйбышевская ТЭЦ» до объектов цеха № 40» АО «НК НПЗ» (согласно локальных смет 003.000.006-АК-001-ЛС-002, 003.000.006-АК-001-ЛС-001, 003.000.006-АС-01-ЛС-001-И4, 003.000.006-ОВ-01-ЛС-001-И1, 003.000.006-ОВ-01-ЛС-002-И5, 003.000.006-ЭМ-О1-ЛС-ОО1, 003.000.007-АС-01-ЛС-001-ИЗ, 003.000.007-ОВ-01-ЛС-001-И4), а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить соответствующие работы.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 2 749 157 руб. 09 коп.

Пунктом 9.2 договора установлено, что оплата по договору производится ответчиком в течение 60 дней после выставления правильно оформленных актов выполненных работ и счетов фактур.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 519 721 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ.

Однако, ответчик оплатил работы лишь частично: в сумме 38 725 руб. 89 коп.

Поэтому истец 03.04.2019 направил ответчику претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с истца в суд.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного сторонами договора, так и нормами ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договорам на предъявленную к взысканию сумму подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что истцом работы были не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом или в меньшем объеме, не представил.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требование истца о взыскании стоимости выполненных им работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" 2 480 995 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 35 405 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев