Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А46-8778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8778/2017
20 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017, полный текст решения изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» (ИНН 5530000125, ОГРН 1025501944632)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ-ПЛЮС» (ИНН 7719435074, ОГРН 5157746248370)

о взыскании 4 092 500руб.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика - не явились;

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Большевик» (далее - СПК «Большевик») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ-ПЛЮС» (далее - ООО «СТРОЙТОРГ-ПЛЮС») 2 036 250руб. задолженности, 2 036 250руб. неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил, на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

6 апреля 2016 года между СПК «Большевик» (Покупатель) и ООО «СТРОИТОРГ-ПЛЮС» (Поставщик) заключен Договор № А-347/90 на поставку продукции в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору № А-347/90), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель оплатить и принять ее в порядке и на условиях договора.

Согласно спецификации от 06.04.2016 № 1 поставщик обязуется поставить Аммофос ГОСТ 1891 18-85, (NP= 12:52) в количестве 250 тн. на общую сумму 6 787 500руб.

По условиям спецификации оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 30 % предварительной оплаты на основании выставленного счета, остальные 70 % покупатель обязан выплатить до 30.09.2016 года.

На основании вставленного счета от 06.04.2016 № СА-34803 за товар и автотранспортные услуги, истцом были перечислены денежные средства в сумме 2 036 250 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 08.04.2016 № 225.

Поставка товара будет осуществлена в течении 10 дней после поступления денег на расчетный счет поставщика (спецификация № 1 от 06.04.2016).

Однако своих обязательств по поставке товара Аммофос ГОСТ 189118-85, (NP= 12:52) ответчик до настоящего времени не выполнил.

Поскольку в установленные договором сроки поставщик своих обязательств по поставке товара не исполнил, СПК «Большевик» направил в адрес ответчика претензию исх. № 110 от 17.02.2017 с предложением возвратить полученные денежные средства.

Данная претензия оставлена ООО «СТРОИТОРГ-ПЛЮС» без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик  не представил доказательств, подтверждающих передачу товара истцу на сумму 2 036 250руб., равно как не представил доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в размере 2 036 250руб. (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Так же в материалах дела не содержится доказательств наличия неисполненных денежных обязательств истца перед ответчиком.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу предварительно оплаченного товара, не имеется, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена за просрочку поставки (передачи) каждой партии продукции или части продукции в партии неустойка в размере 0,5% от не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за период с 19.04.2016 по 05.06.2017, составила 4 204 856,25руб.

Как указывает истец, поскольку размер неустойки превышает сумму основного долга, ко взысканию предъявляется неустойка в размере основного долга 2 036 250руб.

Проверив расчет истца, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика 20 000руб. расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела.

В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор № 1 на оказание юридических услуг от 28.04.2017, заключенный между СПК «Большевик» и ФИО2, акт об оказании услуг от 05.06.2017, расходный кассовый ордер № 437 от 28.04.2017 на сумму 20 000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, с учетом объема проделанной представителем истца работы, средних сложившихся в регионе расценок на юридические услуги (на примере Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Омской области) счел обоснованным и разумным размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ-ПЛЮС» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» 2 036 250руб. задолженности, 2 036 250руб. пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 362руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 101руб., уплаченную по платежному поручению № 164 от 19.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин