Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А66-11288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-11288/2022
г.Тверь
26 декабря 2022 года



Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 0609-21 от 06 сентября 2021 года ФИО2, представителя по доверенности от 11 ноября 2022 года № 1111-22 ФИО3,

от ответчика – представителя по доверенности от 26 сентября 2022 года ФИО4 (диплом № 372 от 25 июня 1999 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БрэндОйл» к обществу с ограниченной ответственностью «Ядро» о взыскании 7 433 143 руб. 23 коп. задолженности, 3 642 919 руб. 63 коп. неустойки за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БрэндОйл» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Ядро» о взыскании 7 633 143 руб. 23 коп. задолженности, 3 734 517 руб. 35 коп. неустойки за период с 01 октября 2021 года по 04 апреля 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 29 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 7 433 143 руб. 23 коп. задолженности, 3 642 919 руб. 63 коп. неустойки за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Протокольным определением от 14 ноября 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15 декабря 2022 года.

В возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление от 07 ноября 2022 года ООО «БрэндОйл» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 000 000 руб. задолженности, 2 628 210 руб. 87 коп. неустойки за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года с последующим начислением с 01 октября 2022 года по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

08 декабря 2022 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов на основании определения суда. В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений от 14 декабря 2022 года. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сообщил об отсутствии договоренностей с ответчиком по урегулированию спора мирным путем.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 19 декабря 2022 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле представителям, а также разместил информацию на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей, а также от ответчика – генерального директора ФИО5 (протокол № 23, приказ от 06 мая 2020 года).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и ходатайствовал о приобщении письма за подписью директора ООО «БрэндОйл» ФИО6 об отсутствии намерения урегулировать спор мирным путем. Суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года между ООО «БрэндОйл» (Поставщик) и ООО «Ядро» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 75/12-2019 (далее – Договор № 75), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором № 75.

Согласно п. 5.3. Договора № 75 оплата продукции осуществляется Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов на условиях 100% предварительной оплаты. В случае, когда Поставщик осуществил поставку при недостаточности денежных средств, перечисленных Покупателем в счет оплаты Продукции в порядке предоплаты, окончательный расчет за фактически поставленную продукцию производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки продукции.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документам: № Б-24112105 от 24 ноября 2021 года, № Б-29112111 от 29 ноября 2021 года, № Б-05122105 от 05 декабря 2021 года, № Б-06122103 от 06 декабря 2021 года, № Б-06122109 от 06 декабря 2021 года, № Б-10122104 от 10 декабря 2021 года, № Б-16122108 от 16 декабря 2021 года, № Б-23122111 от 23 декабря 2021 года, № Б-16122103 от 26 декабря 2021 года, № Б-04012209 от 04 января 2022 года, № Б-04012210 от 04 января 2022 года, № Б-14012201 от 14 января 2022 года, № Б-17012206 от 17 января 2022 года, № Б-17012207 от 17 января 2022 года, № Б-21012204 от 21 января 2022 года, № Б-18022209 от 18 февраля 2022 года, № Б-18022203 от 18 февраля 2022 года, № Б-27022204 от 27 февраля 2022 года, на общую сумму 10 013 812 руб. 70 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата, по состоянию на 25 марта 2022 года сумма задолженности составила 7 633 143 руб. 23 коп.

Ввиду отсутствия оплаты, 23 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия № 33-22 от 18 марта 2022 года, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Ядро» произвело оплату: 433 143 руб. 23 коп. платежным поручением № 728 от 28 сентября 2022 года и 200 000 руб. платежным поручением № 682 от 12 сентября 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора поставки нефтепродуктов №75/12-2019 от 17 декабря 2019 года.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что товар, оформленный по вышеперечисленным УПД, документально дублирует товар, поставленный в ходе исполнения условий агентского договора № 2 от 25 ноября 2019 года, судом отклоняется.

25 ноября 2019 года между ООО «БрэндОйл» (Принципал) и ООО «Ядро» (Агент) был заключен агентский договор № 2, в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение и за счет Принципала осуществлять от своего имени фактические и юридические действия, направленные на реализацию товара через свои ТО.

Оплата агентского вознаграждения осуществляется на основании подписанного сторонами Отчета Агента. Отчет оформляется Агентом и направляется Принципалу не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.8 агентского договора № 2).

По окончании отчетного месяца на основании данных Отчета Агента Принципал направляет Агенту счет-фактуру на реализованный товар. В свою очередь Агент направляет Принципалу Акт выполненных услуг на агентское вознаграждение за отчетный месяц (п. 2.10 агентского договора № 2).

ООО «БрэндОйл» представило в материалы дела доказательства оформления товаров, переданных ООО «Ядро» в рамках исполнения агентского договора № 2: накладные на перемещение товаров, транспортные накладные, отчеты комиссионера.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в раках Договора № 75 и в рамках агентского договора № 2, был поставлен один и тот же товар, оформленный дважды.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 7 000 000 руб.



Также истцом заявлено требование о взыскании 2 628 210 руб. 87 коп. неустойки за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Договором может быть предусмотрено обязательство должника об уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенной денежной суммы – неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 Договора № 75 при нарушении Покупателем сроков расчетов по настоящему Договору, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд полагает их законными, а требования в указанной части – обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% (обычно принятый в деловом обороте) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 314 105 руб. 44 коп.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика. При этом суд принимает во внимание, что основной долг частично погашен ответчиком после подачи иска и принятия его к производству.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ядро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25 октября 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрэндОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31 августа 2009 года) 7 000 000 руб. задолженности, 1 314 105 руб. 44 коп. неустойки, 74 307 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БрэндОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31 августа 2009 года) справку на возврат из федерального бюджета 5531 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 260 от 08 августа 2022 года.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина