Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А65-13275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13275/2022


Дата принятия решения – 18 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 672 382 руб. 40 коп. долга, 8 497 355 руб. 29 коп. неустойки,


с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.02.2022г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.02.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 4 672 382 руб. 40 коп. долга, 8 497 355 руб. 29 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам №3-19В от 01.10.2019 г. и №1-21-В от 11.01.2021г.

В судебном заседании 21.09.2022 истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика 4 672 382 руб. 40 коп. долга, 8 959 733,61 руб. неустойки за период с 11.01.2021г. по 31.03.2021г., а также дополнительные доказательства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований судом принято.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, в части неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.11.2022 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 4 372 382 руб. 40 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком; в части неустойки требования не изменились; исковые требования поддержал.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований судом принято.

Ответчик с требования истца не согласен, по мотивам, указанным в отзыве, пояснил, что возражений по сумме долга не имеет, в части неустойки просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчету.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и уточненной позиции истца, 11 января 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг №1-21В, в соответствии с которым исполнитель оказывает по заявке заказчика услуги по предоставлению подъездного пути для выгрузки щебня, услуги по выгрузке щебня и сдачу вагонов ОАО «РДЖ» станции ФИО3, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать в размере, сроки и порядке, установленном договором.

В соответствии с п.3.4 договора оплата услуг производится заказчиком в виде 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец свои обязательства оп договору в части оказания услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела (л.д.11-28).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично.

При этом, как указывает истец, ранее 01 октября 2019 года между истцом и ответчиком был также заключен договор оказания услуг №3-19В от 01.10.2019 по предоставлению подъездного пути для выгрузки щебня, услуги по выгрузке щебня и сдачу вагонов ОАО «РДЖ» станции ФИО3.

На момент заключения договора №1-21В от 11.01.2021 у ответчика была задолженность по договору №3-19В от 01.10.2019 в сумме 1 194 023 руб. 50 коп., которая была погашена ответчиком в период с 09.02.2021 по 30.03.2021г.

Таким образом, первое частичное погашение задолженности по договору №1-21В от 11.01.2021 совершено ответчиком только 30.03.2021г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 4 372 382 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по договору в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о видах и объемах оказанных услуг, их стоимости, а также подписью сотрудника ответчика о принятии услуг без замечаний и претензий, заверенной оттиском печати ответчика.

При этом, сам факт оказания истцом услуг по договору и сумма долга ответчиком не оспаривается.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты за оказанные истцом услуги в полном объеме не представлены, суд считает исковые требования о взыскании 4 372 382 руб. 40 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 8 497 355 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 04.02.2021 по 31.03.2022г.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 11.02.2021г.), в случае просрочки исполнения заказчика по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного в счете на оплату. Размер такой неустойки составляет 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг.

Оспаривая требования о начислении неустойки, ответчик указывает на отсутствие договорных отношений по спорным услугам, поскольку ни одна из сторон не соблюдала условия договора.

Данный довод суд находит несостоятельным и противоречащим как первоначальной позиции ответчика по делу, указанной в первом отзыве, так и имеющимся в материалах дела документам, в частности электронной переписки сторон, представленной ответчиком. Кроме того, доказательств того, что услуги, указанные в универсальных передаточных документах, были оказаны не в рамках спорного договора, а в рамках иных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что задолженность по данным услугам включена в задолженность по иным взаимоотношениям сторон.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 0,5% в день (или 182,5% годовых).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5% в день) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд считает возможным снизить размер пени до 1 699 471 руб. 06 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и частичной оплаты долга ответчиком после обращения истца с иском в суд, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 372 382 руб. 40 коп. долга, 1 699 471 руб. 06 коп. неустойки, 95 666 руб. 45 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 54 245 руб. 55 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.А. Вербенко