Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А06-13456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13456/2019
г. Астрахань
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года;

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ОГРН <***>) к Товариществу собственников недвижимости «Волга» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 64 028 руб. 91 коп.

третье лицо: Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 26.07.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Волга» о взыскании задолженности в сумме 64 028 руб. 91 коп. по электроэнергии за апрель-декабрь 2016 г.

Определением суда от 13 декабря 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о дате заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание не явился, считается извещенным в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом последние считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2019 года о принятии искового заявления к производству, определения от 07.02.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства , определения от 18.03.2020 о назначении судебного разбирательства направлялись ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ однако, письма возвращены в суд с отметкой органа связи "Истек срок хранения".

При таких обстоятельствах оснований для признания факта ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении в суде дела - не имеется.

ТСН «Волга» не обеспечило получение поступающей корреспонденции по своему юридическому адресу, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя третьего лица, проводится в отсутствии представителя истца и ответчика.

Представитель третьего лица считает требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав представителя третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Договор энергоснабжения в установленном порядке заключен не был.

ТСН «Волга» избрано формой управления по многоквартирному жилому дому по ул.Сен-Симона,42, корп.1.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в период апрель-декабрь 2016 года отпустило ответчику электрическую энергию.

Следовательно, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и Товариществом собственников недвижимости «Волга» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Сен-Симона, д.42 корпус 1.

Как указал истец в тексте иска, согласно расчету объем потребления электроэнергии составил: в апреле 2016 – 14 823,034 кВт.ч., в мае 2016 – 13 675,587 кВт.ч., в июне 2016 – 19 278, 873 кВт.ч., в июле 2016 – 16 488, 22 кВт.ч, в августе 2016 – 15 994,31 кВт.ч., в сентябре 2016 – 22 800,9 кВт., в октябре 2016 – 14 600, 78 кВт.ч. в ноябре 2016 – 17 704, 26 кВт.ч., в декабре 2016 – 18 972,73 кВт.ч.

В иске также указано о частичной оплате и предъявлена к взысканию задолженность всего на сумму 64 028 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 года между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (Цессионарием) заключено соглашение об уступке требования № ЭС/С-1048/16, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) Цедента задолженность за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами Актах приема-передачи прав требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" направило в адрес ТСН «Волга» претензию от 21.08.2019 с требованием оплаты долга в сумме 64 028 руб. 91 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, ООО «Лукойл-Энергосервис» является правопреемником ПАО «АЭСК» в части требований долга за потребленную электроэнергию в период апрель- декабрь 2016 года с ТСН «Волга».

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемый им жилой дом. Решение общего собрания об оплате коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации, непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступившей в многоквартирный жилой дом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.2007 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом частичной оплаты сумма дебиторской задолженности составила 64 028 руб. 91 коп.

Суд, проверив расчет, считает его верным.

Ответчик процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ не воспользовался: в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, альтернативный расчет долга не представил.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца являются доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Волга» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 64 028 руб. 91 коп., а также 2561 рубль – в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова