Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А55-6267/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6267/2016
город Самара
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Потребительского ипотечного кооператива «Новострой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016, принятое по делу №А55-6267/2016 судьей Богдановой Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа, к Потребительскому ипотечному кооперативу «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г.Самары (Единый регистрационный центр), г. Самара, о взыскании задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДревПром», город Уфа, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу «Новострой», город Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г.Самары (Единый регистрационный центр), г. Самара (т.1 л.д.88).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» удовлетворены (т.2 л.д.76). С Потребительского ипотечного кооператива «Новострой» взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 43 133 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С Потребительского ипотечного кооператива «Новострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 867 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПИК «Новострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.109), в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «ДревПром» перечислило Потребительскому ипотечному кооперативу «Новострой» денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Денежные средства были перечислены истцом с расчетного счета <***>, открытым в ОАО «Альфа-банк». Согласно выписке по расчетному счету, деньги были перечислены в соответствии с договором займа от 22.07.2013 №511 (т.1 л.д.8).

22.07.2013 ООО «ДревПром» направило ответчику запрос о предоставлении копии договора займа от 22.07.2013 №511, а также документов, подтверждающих возврат полученной суммы займа (т.1 л.д.29).

Ответчик на запрос не ответил, сведений о возврате займа не представил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что договор займа от 22.07.2013 №511 сторонами не заключался.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт получения истребуемой суммы на законных основаниях, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены, следовательно, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 10 000 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной на то, что конкурсным управляющим ПИК «Новострой» обнаружен договор займа от 22.07.2013 №511, предоставленный только в суд апелляционной инстанции, отклоняется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. В случае отсутствия уважительных причин суд может отказать в приобщении таких доказательств, рассмотрев дело повторно по имеющимся в нем документам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен Арбитражным судом Самарской области о начавшемся судебном процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что определения Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного, назначении и отложении судебного разбирательства направлялись по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 443099, <...>.

Копии определений суда первой инстанции не вручены адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовые отправления, указав причины их невручения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», а также в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, нарушение обществом срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен Арбитражным судом Самарской области о начавшемся судебном процессе, а также поскольку уважительных причин, препятствующих представлению договора займа от 22.07.2013 №511 в суд первой инстанции, ответчик не представил, указанный документ не принимается, не исследуется судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Так, истцом в материалы дела представлена претензия с требованием об оплате ответчиком ошибочно перечисленных 10 000 000 руб., а также документы, подтверждающие направление претензии ответчику и ее вручение ответчику (т.1 л.д.76, 91).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016, принятое по делу №А55-6267/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потребительского ипотечного кооператива «Новострой» - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов