Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А50-35342/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35342/2019
22 мая 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (618200, <...>; ОГРНИП 312592101000021, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (614056, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 304 199 руб. 29 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.04.2019 № 59 АА 2949818, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва)

от ответчика: ФИО4 паспорт, доверенность от 06.02.19, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее – ООО «Альфа Пермь», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 300 366 руб. 53 коп., задолженности по коммунальным платежам за апрель 2019 г. в сумме 3 832 руб. 76 коп.

В судебном заседании 18.05.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.05.2020. Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил в материалы дела дополнительные документы.

Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12.09.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № П-73-07/2013, по условиям которого ответчику переданы за плату во временное владение и пользование нежилые встроенные помещения (на поэтажном плане №№ 1,2,3,4,5), общей площадью 121,8 кв. метров, расположенные в цокольном этаже 3-этажного шлакоблочного жилого дома, находящиеся по адресу: <...>.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Срок действия договора - семь лет, начиная с момента государственной регистрации договора (пункт 5.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 10.10.2013 № 59-59-10/022/2013-869.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В силу пункта 3.1.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 80 000 руб. за площадь помещения ежемесячно.

Арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя (пункт 3.3 договора).

17.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года размер постоянной части арендной платы составляет 65 000 руб.

Согласно пункту 5.5 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее, чем за один календарный месяц.

01.03.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды и необходимости явки 01.04.2019 с 10.00 до 11.00 для принятия арендованного имущества по адресу: <...>.

Также телеграммой от 01.03.2019, полученной истцом 06.03.2019, ответчик сообщил о необходимости явки по истечении одного календарного месяца с момента получения телеграммы для принятия арендованного помещения по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что ключи от арендованного помещения были получены по почте только 23.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам за апрель 2019 г. в сумме 3 832 руб. 76 коп.

Кроме того, истец указал, что помещения были переданы в ненадлежащем состоянии. Размер расходов, направленных на восстановление помещений составит 1 276 066 руб. 53 коп., что подтверждается заключением специалиста.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском.

Ответчик иск не признал, указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 274 328 руб. 41 коп.

Ответчик выразил несогласие с оценочным отчетом, указал, что ряд повреждений в состав убытков включаться не должен, поскольку ряд недостатков связан с естественным износом помещения, арендатор имел право на проведение реконструкции в соответствии с условиями договора, часть работ по переустройству помещения производилась по согласованию с арендодателем.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

23.05.2019 г. Истцом и представителями ООО «Оценка» составлен акт осмотра, в дефектных ведомостях к которому перечислены повреждения арендуемых помещений:

-в помещении № 1 (торговый зал) паллеты наружные рассохлись, краска шелушится; в откосах прожжены сквозные отверстия от установки решетки; сильные загрязнения, глубокие царапины на подоконнике; металлическая решетка установлена с повреждением откосов; стекла стеклопакетов ПВХ заклеены пленкой, в откосах прожжены сквозные отверстия от установки внутренних решеток, сильные загрязнения, глубокие царапины, потертости на подоконнике; электропривод рольставни не функционируют; установлен факт демонтажа металлических дверей, а также демонтаж двери ПВХ; часть плиток на полу сломана, часть плиток заменена на плитки, отличные от уложенных изначально, у входа сооружен постамент 1,2x1,72 м выстой 0,1м из бетона, облицован плиткой.

- в помещении № 3 у входа шесть плиток отсутствует с выполнением бетонной стяжки на высоту пола, множественные повреждения штукатурного ГКЛ, сильные загрязнения; произведен демонтаж двух колонн; отсутствуют декоративные решетки радиаторов отопления; смонтирована дополнительная электропроводка в гофро - рукаве, розетки, разводные коробки; демонтирована стена из кирпича между пом.№ 4 и колонной; повреждены плитки подвесного потолка «Байкал», часть из них отсутствует, монтирован дополнительный металлический каркас между колоннами, повреждение подвесного каркаса; отсутствуют светильники подвесные в количестве 36 шт.; демонтированы двойные розетки; смонтирован козырек металлический фигурный входной группы; множественные повреждения обшивки фасада (сайдинга) (дефектная ведомость к акту осмотра № 1);

-в помещении № 2 (кабинет) стеклопакеты ПВХ заклеены пленкой, в откосах прожжены сквозные отверстия от установки внутренних решеток, сильные загрязнения, глубокие царапины, потертости на подоконнике; электропривод рольставни не функционирует; демонтировано дверное полотно дверного блока; сколы и трещины по углам половой плитки керамической, разобрана ступенька под окном; стеновые панели ПВХ местами повреждены, смонтирован кабель-канал под провода охранной и пожарной сигнализации; на потолке множественные отверстия с окрашиванием штукатурного слоя, смонтированы подвесы для вентиляции, открытая электропроводка; демонтирован светильник в количестве 1 шт.

-в помещении № 3 (склад) в наружных створках окон отсутствуют стекла, во внутренней шорке с форточкой на стекле множественные трещины, в откосах прожжены сквозные отверстия от установки внутренних решеток; установлена металлическая решетка с повреждением штукатурки, демонтирована дверь в дверном блоке с установкой в проеме двери-решетки; часть плитки вдоль стены с окном демонтирована, трещины, сколы на плитках; пробиты технологические отверстия в стенах, перегородках и смонтированы рукава воздуховодов; множественные отверстия в потолке с раскрашиванием штукатурного слоя, смонтированы подвесы для вентиляции и открытая электропроводка в гофро-трубе (дефектная ведомость к акту осмотра № 3);

- в помещении № 4 (умывальная) демонтирована дверь дверного блока; трещины на половой литке керамической; отверстия и сильные загрязнения в стенах-перегородках; демонтирован светильник в количестве 1 шт. (дефектная ведомость к акту осмотра № 4);

- в помещении № 5 (туалет) оконный проем зашит металлическим листом, смонтирована вентиляция, с внутренней стороны проем зашит листом ДСП; в оконном проеме установлена решетка между рам с повреждением штукатурки; повреждения подоконной доски; повреждения литки половой керамической; отверстия в стенах-перегородках, сильные загрязнения, пробиты технологические отверстия и смонтированы рукава воздуховодов; множественные отверстия в потолке с раскрашиванием штукатурного слоя, смонтированы подвесы для вентиляции (дефектная ведомость к акту осмотра № 5);

- в помещении № 6 (кладовка) демонтирован дверной блок с дверью; демонтирована стена с дверным проемом; повреждение потолочных плиток и подвесного металлического каркаса; демонтирован светильник в количестве 1 шт. (дефектная ведомость к акту осмотра № 6).

В соответствии с п.2.3.8 договора аренды № П-73-07/2013 нежилого помещения от 12.09.2013 г. арендатор принял на себя обязательства осуществлять самостоятельно или путем привлечения третьих лиц текущий ремонт помещения и техническое обслуживание помещения в здании включая проведение регламентных и профилактических работ, инженерных систем, расположенных в помещении (отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, вентиляции, кондиционирования, пожарной безопасности).

Согласно п.2.3.9 указанного договора аренды арендатор обязан устранять за свой счет самостоятельно или путем привлечения третьих лиц повреждения помещения, возникшие по вине арендатора, в период действия договора.

Пунктом 2.4.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право на проведение реконструкции помещения, в том числе с возможностью увеличения общей площади и возможностью проведения перепланировки и других неотделимых улучшений, по согласованию с Арендодателем, а также государственными и муниципальными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арендодатель согласовывал арендатору возможность переустройства помещения для использования его под магазин в соответствии с предпринимательскими интересами арендатора.

Между тем, данное согласование, по мнению суда, действительно на период аренды и не освобождает арендатора от приведения помещения в первоначальное положение после окончания аренды.

Кроме того, в нарушение п. 2.4.3 договора аренды, согласование реконструкции с государственными и муниципальными органами проведено не было.

Стороны в судебном заседании ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявляли, в связи с чем судом принимается решение на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, в целях восстановления утраченной ответчиком охранно-пожарной сигнализации, истцом был заключен договор подряда с ООО ЧОП «Каскад», стоимость работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации составила 42 421 руб. 53 коп. и была оплачена истцом.

Стоимость услуг по подготовке заключения специалиста составила 24300 руб. и также подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию задолженность ответчика по коммунальным платежам за апрель 2019 г. в сумме 3 832 руб. 76 коп., поскольку помещения были возвращены истцу 23.05.19 г.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме в сумме 1 300 366 руб. 53 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 3 832 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 26 042 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 262 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин