Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-59407/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59407/2019
21 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хусманн» (119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 2 , ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные Машины» (195067, Санкт-Петербург, Бестужевская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 15.05.2019, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хусманн» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные Машины» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 18.05.2018 №210.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (генерального директора ответчика).

В судебное заседание 30.01.2020 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства поступили ходатайства третьего лица о запросе документов (сведений о том, кому принадлежат перечисленные телефонные номера, к которым привязан электронный банк), об отложении слушания дела и привлечении ФИО4 (учредителя ответчика) к участию в деле в качестве соответчика, поскольку фактически именно данное лицо контролировало деятельность Компании; в дальнейшем денежные средства были перечислены на счет ФИО4 Кроме того, ФИО2 заявила о фальсификации доказательств по делу – подпись на Договоре ей не принадлежит, поскольку 15.05.2018 она находилась за границей (на Кубе) и не могла подписать Договор.

Представить истца возражал против удовлетворения данных ходатайств, настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Суд учитывает, что ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявив о том, что подпись на Договоре ей не принадлежит, тем не менее, не обеспечила возможность отбора у нее образцов подписи в судебном заседании.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ФИО5 о привлечении ФИО4 в качества соответчика по делу и о запросе документов.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

В данном случае заявлено требование о взыскании с Компании – как юридического лица, самостоятельного субъекта правоотношений денежных средств, перечисленных данной организации в качества аванса по договору поставки. Дальнейшее движение денежных средств, поступивших на расчетный счет организации, не имеет правового значения и – при наличии к тому правовых и фактических оснований – подлежит исследованию в рамках корпоративного спора и/или уголовного судопроизводства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором Компании с 04.05.2018; сведения об иных лицах, включая ФИО4, в выписке отсутствуют.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сведения, истребуемые заявителем, к рассматриваемому спору также отношения не имеют, доказательства обратного отсутствуют.

Спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как указал истец, Общество перечислило Компании 700 000 руб., в подтверждение чего имеется платежное поручение от 18.05.2018 № 210, заверенное банком.

Общество направило в адрес Компании претензию от 03.04.2019 исх. № 03-04-19/1 о возврате денежных средств.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В этой связи применительно к рассматриваемому спору на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал, представив в материалы дела платежное поручение от 18.05.2018 № 210 на сумму 700 000 руб. (в материалы дела представлен оригинал с подлинной отметкой банка).

В свою очередь ответчик, действуя добросовестно и располагая первичными документами, имел возможность без особой сложности и без негативных для него последствий представить доказательства встречного исполнения, в том числе договоры, накладные, счета-фактуры.

Вместе с тем в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела таких доказательств.

Из отзыва генерального директора Компании следует, что она фактически не оспаривает получение спорной суммы на счет организации, однако ссылается на ее последующий перевод иному лицу.

Ссылка ответчика на фальсификацию договора поставки от 15.05.2018 № 4 подлежит отклонению, поскольку данный договор отсутствует. При этом денежные средства поступили на расчетный счет Компании. Третье лицо ФИО2 как генеральный директор организации, имеющий полномочия действовать от имени Компании, обязана была знать о поступлении указанной суммы, учесть ее в документах налоговой и бухгалтерской отчетности, а при их ошибочном поступлении – принять меры к извещению плательщика.

В связи с изложенным, требование о взыскании 700 000 руб. денежных средств подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 17 000 руб.

Руководствуясь статьями 47, 66, 110, 158, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о запросе документов и об отложении слушания дела отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 в качестве ответчика отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хусман» 700 000 руб. неосновательного обогащения и 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлина.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.